Nucleare: Rizzo (Pdci) vota a favore......

[Danny]

In una seduta dell'Europarlamento.


Se Rizzo vota euronucleare


Italiani in ordine sparso al voto, con qualche gustosa sorpresa. Il monito di Monica Frassoni per discutere nel fine settimana


http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tm...e=242&sezione=

[Ronnie]

ottima notizia a sinistra!






p.s. entro una oretta, il tempo di vedermelo un po' etc. e farò le pulci pezzo per pezzo al documento della Frassoni qui.

[Lollo87Lp]

Boh sul nucleare non mi interessa, comunque è notorio che Rizzo sia una quinta colonna nel CS.

[Ronnie]

ah cominciamo

1-

I rifiuti permarranno per milioni di anni, con il rischio
constante di incidenti e contaminazione, menzogne e rifiuti della democrazia…questo è ciò si trova
al centro dei programmi nucleari.

Original ore = quello che si leva dalla miniera

dieci alla prima NON è "milioni di anni"
dieci alla quarta NON è "milioni di anni"

entro 1000 (mille) anni il 90% della differenza tra "materia prima" e "scoria" in termini di radiotossicità è decaduto. Poi una residua frazione diminuisce piano piano, ma è molto poco più pericolosa di quello che c'è NATURALMENTE nella terra su cui camminate, essenzialmente ciò è dovuto al fatto che è più concentrata.



OECD-NEA = OCSE non l'associazione nuclearisti zannuti

DUNQUE: PRIMA BUGIA dei verdi. E della "seria parlamentare" monica frassoni.

[Ronnie]

2-

Per cominciare, è semplicemente assurdo collegare il declino
delle risorse di petrolio allo sviluppo del nucleare, dato che il petrolio viene utilizzato
prevalentemente nel settore dei trasporti

I verdi evidentemente ignorano che i principali concorrenti del nucleare, carbone e soprattutto gas, hanno relazioni di sostituibilità e vanno più o meno in modo simile quanto ad aumenti di prezzo, seppure con diverse proporzioni. Ciò che dice è economicamente falso se posto in questo modo "assouto", il gas sale quando sale il petrolio, essendo strettamente legato al petrolio stesso sotto molteplici aspetti.

[Ronnie]

· 2- La produzione di energia basata sul nucleare rimane limitata se paragonata alla capacità
di produzione dal carbone e dal gas. Persino l’energia idroelettrica produce più elettricità a
livello mondiale rispetto al materiale fissile. L’energia che si basa sul nucleare abbraccia
approssimativamente il 17 % della produzione mondiale totale di energia. Se le emissioni
degli altri carburanti venissero ridotte significativamente seguendo il tasso di crescita
attuale, l’industria nucleare dovrebbe costruire più di mille reattori nuovi (attualmente sono
440 quelli in funzione) entro il 20502, che comunque servirebbe solo, di fatto, a mantenere
la produzione al livello attuale3.

IL MIT infatti prevede 1000 nuovi reattori, così come l'OCSE, peccato che essi aumenteranno la produzione e in modo rilevante. L'OCSE parla fino al 35%, il MIT fino al 25%. Oggi siamo al 17%.
In questo post il sottoscritto ha toccato il tema approfonditamente: http://www.politicaonline.net/forum/...8&postcount=71
Nei punti 1 e 3 oltre al 2 i verdi presentano obiezioni trattate nel post linkato. Qui per comodità ho citato solo il 2.

[Ronnie]

4- Le riserve di materiale fissile sono limitate e non dureranno per sempre, dato che l’uranio
radioattivo è un minerale fossile disponibile in quantità limitate. Di fatto i reattori
commerciali operano sull’uranio arricchito e hanno una bassa resa. Secondo le informazioni
fornite dalla stessa Commissione per l’energia atomica (AEC), le riserve di uranio
soddisferanno il fabbisogno mondiale solamente per un periodo limitato, specialmente se
aumenta il tasso di consumo. Le riserve attuali mondiali7 (basate su 80$/kg) sono stimate a
2.528 milioni di tonnellate. Pertanto le riserve di uranio costituiscono meno della metà delle
riserve provate di petrolio come pure di gas8. Ciò rappresenta “60 anni di carburante, se non
si verificasse un ulteriore sviluppo della capacità nucleare”, secondo le stime del colosso
francese dell’energia EDF9, e ancora meno se la costruzione del nucleare riprendesse. La
limitata disponibilità delle risorse di uranio è pienamente riconosciuta dall’industria, che la
utilizza come argomentazione per sviluppare sistemi autofertilizzanti e nuovi tipi di reattori
di IV generazione.

Qui si arriva all'incredibile. E lo si fa usando un vecchio trucco... Si tiene bassissimo il prezzo di estrazione, escludendo così la maggiore parte delle risorse, estraibili a prezzi superiori. In questo modo però si nega la realtà perchè a differenza del petrolio ad una centrale nucleare che l'uranio costi 80, 100 o 200$/kg cambia RELATIVAMENTE POCO. La ragione è che il costo di produzione è minimo, mentre il costo pesante è quello in conto capitale: l'investimento.

Non ci credete? Ecco i dati dall'Università di Lappenraanta, in finlandia:



Quoto da un mio vecchio intervento

Sai ho ripreso fra le mani un libriccino che avevo in casa...si intitola "difendersi dall'atomo - Rapporto del CDFT sindacato francese dell'energia nucleare".. un tascabile della bompiani.. E' un librettino ben curato, sono quattrocento pagine.. All'inizio c'è la data e un certo sindacalista oramai pensionato da tempo -Michel Rolant- introduce.. La data è il 1977.

Copio dalle conclusioni:

"Ciò significa che le riserve di minerale oggi note sarebbero quasi esaurite nel 1985, quelle "ragionevolmente assicurate" e quelle "supplementari stimate" lo sarebbero tra il 1995 e il 2005. Le risorse "probabili" sarebbero infine esaurite tra il 2005 e il 2015."

Perchè purtroppo per voi io so cosa dicevano gli antinuclearisti di dieci, venti e trenta anni fa, e so che è uguale a quel che dicono oggi. Sempre, beninteso, invariante rispetto ai numeri, i quali in questo tipo di religione -i fatti lo dimostrano- sono del tutto irrilevanti.

Morale: se la stessa persona competente legge nel 1977 e nel 2007 -trenta anni dopo- la medesima frase falsa ripetuta con la stessa sicurezza che da' lo stesso orizzonte [alcuni decenni] viene da pensare che le madri degli imbecilli siano sempre tutte gravide.

RICORDO i numeri, che non sono le stronzate di geremia rifkin, attuali circa le riserve di uranio:



Dati 2004 Nuclear Energy Agency - International Atomic Energy Agency
http://www.nea.fr/html/general/press...k/welcome.html
Sono presi dal red book che è una pubblicazione che la IAEA e la NEA curano da 40 anni dedicata solo alle risorse

Questi dati, lo ricordo ai disinformati agli incompetenti e ai bugiardi, non contemplano l'uranio nell'acqua del mare, l'uranio nell'acqua del mare è circa 1000 volte più dell'uranio a terra. Circa la sua estrazione i costi attuali sono intorno ai 200 $/kg degli esperimenti pilota condotti recentemente in Giappone, ove il prezzo salisse del 100% da oggi le risorse diverrebbero insomma ancora più enormi di quelle che sono, basta un po' di tempo per costruire gli impianti necessari, i quali fino ad ora non sono stati nè studiati nè costruiti in modo adeguato [per questo motivo non entrano nei conti IAEA e NEA su riportati] a causa della notevole disponibilità di risorse convenzionali. Fino a poco fa nemmeno l'uranio dei fosfati era considerato tra le risorse, la ragione è che le stime sono sempre conservative -perchè le persone razionali grazie a dio esistono-. Informazioni maggiori sul procedimento della Japan Atomic Energy Agency le trovate nel 2 link da me fornito in risposta a riproviamo a pagina 2 di questo 3d, esse sono tratte direttamente dalla rivista di R&D -l'edizione del 2006- del JAERI.

A proposito:

Ovviamente no e' de indubbio che prima o poi (dai 20 ai 40 anni) finira' l'uranio. Quindi se ci devono essere investimenti bisogna farli su energie che siano rinnovabili

Io dico che dici una grande bugia.
http://www.politicaonline.net/forum/...4&postcount=32
http://www.politicaonline.net/forum/...=353930&page=4
http://www.politicaonline.net/forum/...0&postcount=80
http://www.uic.com.au/nip75.htm

Voglio una risposta particolarmente su:
http://www.nea.fr/html/general/press...k/welcome.html

Informati o taci

[Ronnie]

Gli stessi ambientalisti nello stesso documento dicono:

6- Non esiste un consenso reale a livello internazionale. L’energia nucleare si potrà
sviluppare pienamente solo se ci sarà un consenso globale su questa forma di energia. C’è
ancora molto da fare in questo senso, dato che persino in Europa molti paesi scartano
completamente l’elettricità generata con il nucleare o si stanno ritirando gradualmente da
questo settore, come i nostri vicini belgi, spagnoli e tedeschi. Le altre nazioni hanno
dichiarato, quasi senza eccezione, una moratoria di fatto o tramite legge ai nuovi progetti di
costruzione. L’assenza del consenso tra le nazioni del mondo ben si vede nel protocollo di
Kyoto, che menziona nello specifico azioni volte ad un risparmio energetico, fonti di
energia rinnovabile, politiche e misure che devono venire incoraggiate, ma non fa
riferimento alcuno all’energia nucleare16.

più avanti diranno

Analogamente, la centrale Angra III in Brasile non sarà mai terminata,

1- L'ambientalista in questione non sa che Lula ha annunciato recentemente proprio il completamento di Angra III e il rilancio nucleare in brasile.

2- i medesimi non sanno che Serghey Kiryenko, il capo dell'ente per l'energia atomica russo, ha annunciato che la Russia passerà dal 16% al 25% di nucleare entro trent'anni, che sono previsti 40 nuovi reattori solo in russia e che le compagnie russe contano di piazzare entro la stessa data 150 reattori sul mercato internazionale. Quindi il blocco Russo è nuclearista.

3- i medesimi non sanno nemmeno che bush è dichiaratamente nuclearista, gordon brown è dichiaratamente nuclearista, berlusconi è dichiaratamente nuclearista, la merkel stessa ha detto che forse si dovrà riflettere sul nucleare di nuovo in germania, sarkozy voleva nominare ministro dell'industria Anne Lauvergeon che è il capo dell'AREVA ossia la multinazionale francese che costruisce il nuovo reattore in finlandia, Hu Jintao è nuclearista, i Giapponesi sono nuclearisti etc.etc.

4- l'assenza di consenso in Europa è poi PARTICOLARMENTE EVIDENTE vista la DISASTROSA DISFATTA DEL NUCLEARE al parlamento europeo, esso HA VINTO SOLAMENTE DI 501 VOTI A 135!

L'assenza di consenso internazionale si misura per i verdi dunque sul fatto che TUTTE LE GRANDI POTENZE PARLANO DI RILANCIARE IL NUCLEARE

p.s. io non ho messo i links di queste dichiarazioni, ma se occorre basta che date fiato un istante alla bocca e ve li posto eh

[Ronnie]

gli stessi ambientalisti proseguono

12. Le fonti di energia rinnovabile superano l’energia nucleare. Di fatto la crescita in questo
settore è molto più elevata sia rispetto a quella del petrolio che rispetto al nucleare. Durante
gli ultimi dieci anni il tasso di crescita delle fonti di energia rinnovabile in tutto il mondo ha
superato notevolmente l’incremento registrato nell’uso del nucleare.
Tasso di crescita comparato secondo le diverse forme di energia23 (media per anno)
Crescita della capacità di generazione di energia eolica 2000–2004 +28 %
Crescita del fotovoltaico +32 %
Crescita dei biocombustibili +18 %
Crescita della produzione di petrolio +1.6 %
Crescita della capacità nucleare 1999-2004 0 %

considerazioni

1- l'ennesimo trucchetto: se io costruisco UN mulino a vento e poi l'anno dopo ne costruisco DUE di quanto "percento" è cresciuta la produzione? UN SPETTACOLARE +300%! Qualsiasi numero piccolo e MINIMALE se accresciuto ha tassi di aumento notevoli, ciò è fisiologico per tutte le fonti marginali. Raddoppiare la potenza eolica significa raddoppiare il niente, raddoppiare quella nucleare significa raddoppiare TANTISSIMI GWe

Detto questo ANCHE Così non possono usare dati buoni infatti

2- Chissà perchè dicono "gli ultimi 10 anni"? Lo so io perchè, perchè dal 1985 ad oggi la potenza nucleare è cresciuta del 44%, solo citando solo gli ultimi dieci anni è rimasta ferma. Dunque i verdi TRUCCANO i dati che presentano, perchè non usano serie storiche complete.

Perchè è rimasta ferma? Perchè siamo IN BILICO tra due generazioni tecnologiche (reattori II gen e III gen) ed è NORMALE che ci sia una pausa di progettazione dei nuovi impianti.

[Ronnie]

a domani un'altra infornata di MENZOGNE e trucchetti da smentire
contenuti nel documento citato nell'articolo al link di danny

un saluto