Esiste un diritto naturale?

[Tango do Hermano]

Mi pare che c'entri poco Darwin con la vita, la libertà e la proprietà. Se non altro perché, in termini darwiniani, non esiste in natura alcun diritto a queste 3 cose, se non si possiede la forza di conservarle o addirittura di conquistarle a spese di altri. La sopravvivenza del più adatto presuppone la legge del più forte, che in natura non ha pietà per chi non è in grado di difendersi. A una simile condizione, preferisco tutto sommato il diritto positivo imposto da un'autorità. Pazienza se qualcuno la troverà una inaccettabile violazione della sua libertà.

Tra l'altro noi siamo l'unica specie in natura che sente il bisogno di avere il diritto. Tutti gli altri animali si adattano al meglio... la natura ha ben poco a che vedere col diritto.

[No Man's Land]

Tra l'altro noi siamo l'unica specie in natura che sente il bisogno di avere il diritto. Tutti gli altri animali si adattano al meglio... la natura ha ben poco a che vedere col diritto.

Infatti. In natura esiste soltanto un imperativo biologico di lottare per la sopravvivenza, se necessario anche a spese degli altri. L'essere umano trova una simile condizione insopportabile.

[Ronnie]

Sì, esiste

non può darsi che la legalità del III Reich o dell'URSS, che per legge distruggevano vita, proprietà e libertà sia legalità, è evidentemente falso

dunque esiste una superiore legalità che non ha bisogno di un parlamento per esistere

Il Muro di Berlino, i processi paralleli ed il diritto naturale in germania di Raoul MUHM Estratto da L'INDICE PENALE Anno XXVIII - N. 3 - SETTEMBRE / DICEMBRE 1994 CEDAM - PADOVA
http://www.larchivio.org/xoom/muhmberlino.htm

III.b. Con questa sentenza si è voluto deliberatamente riaffermare l'esistenza del «diritto di natura» [Cfr. E.M. ambrosetti, In margine alle c.d. sentenze el muro di Berlino: note sul problema del «diritto ingiusto», in Riv. it. dir. e proc. pen., 1994, p. 596 ss.; in particolare, § 7.]
La Corte si riallaccia, in tal modo, a quelle celebri sentenze, sia della Corte costituzionale federale sia della medesima Corte di cassazione, emesse nei primi anni della Repubblica Federale di Germania, le quali, nell'intento di condannare i crimini perpetrati nel periodo nazionalsocialista, avevano sviluppato principi di diritto naturale.
Il più noto filosofo del diritto che enucleò i presupposti giuridico-filosofici per una rinascita del diritto naturale, denunciando i limiti assoluti di ogni visione puramente positivista, fu Gustav Radbruch, esponente principale, insieme ad Hans Kelsen, del « Südwestdeutscher Neu-Kantianismus».
Già nell'immediato dopoguerra, nell'articolo «Gesetzliches Unrecht und Überpositives Recht» Radbruch ebbe a scrivere: «II conflitto tra la giustizia e la certezza del diritto, dovrebbe essere risolto nel senso che il diritto positivo, il quale è assicurato dalla legge statuita e dal potere, ha priorità anche se è nel suo contenuto ingiusto ed inopportuno, a meno che la contraddizione con la giustizia non abbia raggiunto un limite talmente insostenibile, che la legge, in quanto diritto ingiusto, debba cedere il posto a favore della giustizia».
Prendendo atto di queste analisi giuridico-filosofiche, la Corte, nella sentenza BGH 2, 237, esprime la tesi che la libertà dello Stato di decidere ciò che sia diritto («Recht») e ciò che sia illecito («Unrecht») può essere considerata amplissima, ma non illimitata: « Nella coscienza dei popoli civili vi è sempre un certo nucleo ("Kern") di diritto, il quale, secondo l'opinione di diritto generale, non può essere violato da nessuna legge o misura d'autorità.
Esistono principi intangibili di comportamento umano, i quali si sono sviluppati presso tutti i popoli civili sulla base di visioni etiche fondamentali evolutesi nell'arco del tempo».
In seguito la Corte costituzionale federale, nella sentenza BVerfGE 3, 225, 232, mentre richiamava il nazionalsocialismo come creatore di diritto illegittimo esprimeva il concetto che l'atteggiamento filosofico del positivismo giuridico e del relativismo dei valori era già da lungo tempo superato nella dottrina e nella prassi e che, conseguentemente, essa Corte fonda la sua attività e il suo processo di identificazione delle norme, non solo sull'autorità derivante dalla Costituzione, ma anche sul concetto di diritto e sull'idea di diritto ("Rechtsbegriff" e "Rechtsidee") connaturata all'essenza della propria attività giurisprudenziale.
Nella sentenza della Corte costituzionale federale, BVerfGe 6, 198, 199, viene reiterato il principio secondo cui leggi pervase di ingiustizia non debbono essere accettate come valide, ossia come aventi valore di diritto.
Tutto ciò premesso, va però anche ricordato che anche un'attenta analisi delle succitate considerazioni non permette di definire con certezza quale concetto filosofico stia alla base del diritto di natura, cosi come individuato dalle corti tedesche, all'interno o all'esterno della disputa che vede differenziarsi due correnti di diritto naturale, la prima di ispirazione cristiana, la seconda di natura illuministica e razionalistica.

[No Man's Land]

La natura non ha bisogno dell'uomo per andare avanti... perché si preoccuperebbe di dargli un "diritto"?

[No pasaran]

Sondaggio di stampo illuminista....boh sinceramente non saprei

[umberto (POL)]

Sì, esiste

Ovviamente no, non esiste e financo ridicolo continuare a parlare di natura dipo Hume. Se è diritto (dover essere) non è naturale (essere), se è naturale non è diritto, per la contraddizion che nol consente. E poi natura quale? Quella cattolica? Quella politeista? Quella illuminista? Quella dei puffi?

Poi possiamo parlare di diritto fondamentali, umani, civili sociali.... di fonbdamenta del diritto istituzionaliste o decisioniste o non-postive o quel che volete.


Ma lo stato di natura è il diritto naturale sono puri artifici, necessità politiche e balle colossali.



P.S.: la corte tedesca parla di diritto che arriva a livelli di ingiustizia non accettabili oppure di insostenibilità di alcuni casi del diritto, di inaccettabilità sociale comunemente diffusa e critica il puro legalitarismo. Nessuna di qieste obiezioni porta o conduce alla esistenza o alla osservanza di un diritto naturale. Messo che ci capiamo per cosa si intenda "naturale": universalmente dondiviso o accettato non vuol dire nauturale.

[Lollo87Lp]

Ovviamente no, non esiste e financo ridicolo continuare a parlare di natura dipo Hume. Se è diritto (dover essere) non è naturale (essere), se è naturale non è diritto, per la contraddizion che nol consente. E poi natura quale? Quella cattolica? Quella politeista? Quella illuminista? Quella dei puffi?

Poi possiamo parlare di diritto fondamentali, umani, civili sociali.... di fonbdamenta del diritto istituzionaliste o decisioniste o non-postive o quel che volete.


Ma lo stato di natura è il diritto naturale sono puri artifici, necessità politiche e balle colossali.

Quali sono i diritti fondamentali?

[umberto (POL)]

Quali sono i diritti fondamentali?

Quelli riconosciuti come tali dalla società politica e da essa sanzionati quali norme di valore generale.

Non a caso, cambiano ed evolvono spessissmo.


PS: non darmi corda, lo sai che mi crogiolo di queste cose....

[mosongo]

No, la Natura si regola per leggi a sé stanti.
Il Diritto è una "conquista" per regolare tale leggi.

Poi, se la domanda implica un tutto uno natura/uomo allora sì, ma lo stesso diritto è la stessa legge.
Altrimenti il Diritto è il prezzo pagato alla dicotomia (separazione) Natura-Uomo

[Lollo87Lp]

Quelli riconosciuti come tali dalla società politica e da essa sanzionati quali norme di valore generale.

Non a caso, cambiano ed evolvono spessissmo.


PS: non darmi corda, lo sai che mi crogiolo di queste cose....

Non do corda, è che trovo in generale le dissertazioni di temi giuridici tanto cavillose quanto fini a sé stesse e concettualmente banali.