Magistratura, Giustizia e interferenze politiche

[Danny]

Dunque, al momento abbiamo uno scontro tra parte della magistratura e parte del mondo politico.

Invece di soffermarmi su De Magistris e Mastella io vorrei iniziare una discussione sul "perchè" si è venuto a creare tutto questo marasma.

Dunque, nel giugno 2005 viene approvata la Riforma Castelli che, di fatto, assoggettava la magistratura al potere politico con il ministro della Giustizia che dirigeva in prima persona il potere giudiziario, con i giudici giudicati dai politici, con richieste di trasferimento dei magistrati su richiesta del ministro della giustizia, la divisione delle carriere etcetc.

L'Unione vince le elezioni e con vari ddl, l'ultimo varato il 28 luglio 2007 (poco prima dell'entrata in vigore della separazione delle carriere), modifica la Castelli togliendo (in parte) le storture della Castelli, eliminando la divisione delle carriere etctc.... lascia però la possibilità del ministro di chiedere il trasferimento d'ufficio dei magistrati.

Proprio questa prerogativa oggi viene sfruttata da Mastella per richiedere il trasferimento di De Magistris.

Allora io mi chiedo, perchè la Sinistra Radicale, Idv ed altri ..solidarizzano con i magistrati se hanno votato una riforma che consente a Mastella di fare quel che sta facendo?

E dove stà l'ANM che si strappava le vesti durante l'epoca berlusconiana e che invece oggi parla tramite "comunicati stringati" senza drammatizzare? Eppure un ministro ha chiesto il trasferimento di un magistrato che indagava su di lui... non è una ingerenza del potere politico sul potere giudiziario? Questa possibilità data al ministro dalla riforma dell'Unione non è una "moral suasion" verso i magistrati a non indagare piu di tanto su argomenti "scottanti"?

Ma se è vero questo i legalitari di oggi , che hanno però approvato questa norma, che parlano a fare? Non si dovrebbero un po vergognare?

E poi ancora... ma se L'ANM oggi tace, anche di fronte alla avocazione dell'inchiesta dopo l'iscrizione di Mastella nel registro degli indagati... non fa nascere il "legittimo sospetto" che certa magistratura sia davvero "politicizzata" ed in mano ad una parte politica?

Ma allora il teorema Berlusconi era vero? Ma allora davvero Tangentopoli fu "usata" per spazzare via una parte politica salvaguardandone un'altra?

Io penso che l'Unione dovrebbe fare una profonda autocritica su questa imbarazzante situazione, altrimenti.. ragionando per dietrologie... il discorso piu che imbarazzante rischia di diventare inquietante...avallando le accuse fatte da una parte politica che sino ad oggi, almeno io, ritenevo palesemente bugiarda.... sino ad oggi....


voi cosa ne pensate?

[Danny]

non sono stato interessante misà....

[DrugoLebowsky]

no, è che nel forum dell'Unione sono tutti impegnati a girare la testa dall'altra parte, quando sentono parlare di De Magistris. Per non cadere in contraddizione, forse.

[albertsturm]

mastella vattene, solidarietà a Woodcock, forleo e de magistris

[MaRcO88]

al riforma mastella lascia quella possibilità di allontanare i magistrati, probabilmente è stato necessario votarla cosi(soliti diktat mastelliani).con questo nn giustifico, anzi..
l'anm?chissà...forse è davvero politicizzata..forse no...effettivamente qst silenzio è molto strano..come il silenzio dei sindacati dopotutto sul pacchetto welfare(e te danny capisci bene..)
te lo ripeto, in campo di giustizia e di lavoro, ma in parte anke della scuola si seguono le orme berlusconiane..e si perdono consensi..

[cal451]

Direi che le tue osservazioni, Danny, sono piuttosto interessanti.

Quando parli di controllo politico della magistratura e di trasferimento dei magistrati ti riferisci alla magistratura inquirente vero?

Ti chiederei di leggere l'articolo che segue per avere un tuo parere:

Ho fatto una ricerca su google ma non ho ritrovato il link. Probabilmente non esiste più e quindi mi dispiace ma non sono in grado di riportarlo.


Ostellino e Montesquieu

Di solito leggo con piacere gli articoli di Piero Ostellino sul Corriere della Sera. Purtroppo ne ha recentemente scritto uno, «L'abiura di Montesquieu», in cui si fa portavoce di convincimenti errati e fuorvianti ma tuttavia ampiamente diffusi nel nostro Paese, soprattutto nell'ambito della sinistra. In questo articolo Ostellino critica ferocemente alcune delle proposte fatte da Berlusconi nel Security day. In particolare quella nella quale si prevede che sia il Parlamento a definire, su proposta dei ministri della Giustizia e degli Interni, quali debbano essere le priorità che i pubblici ministeri devono osservare nell'esercizio dell'azione penale. Ostellino sostiene che questa proposta «cozza con il principio fondamentale del pensiero liberale moderno, e cioè la separazione dei poteri: legislativo, esecutivo e giudiziario» e sia tale da far «sobbalzare nella tomba» il povero Montesquieu. Niente di meno vero. Ostellino sembra ritenere che, secondo Montesquieu e secondo i pensatori liberali, in un regime democratico neppure i parlamentari possono stabilire regole di priorità che i pubblici ministeri sono tenuti a seguire nelle indagini e nell'esercizio dell'azione penale: se lo facessero violerebbero il principio della divisione dei poteri. Il principale errore di Ostellino è quello di ritenere che nel pensiero di Montesquieu e nelle varie concezioni liberali della divisione dei poteri il pubblico ministero faccia parte del potere giudiziario. Per la verità Montesquieu includeva nel potere giudiziario solo i giudici, che nella sua concezione erano organi «passivi», niente di più che la mera «bocca della legge». Inoltre, Italia a parte, in nessuno dei Paesi a più consolidata tradizione demoliberale il pubblico ministero fa parte del potere giudiziario. Che anzi nella quasi totalità di essi il pubblico ministero è inquadrato nell'ambito del potere esecutivo. Solo in Francia e in Italia i pubblici ministeri appartengono allo stesso ordine. Anche in Francia, tuttavia, quando i magistrati esercitano le funzioni di pubblico ministero sono inquadrati organicamente nel potere esecutivo e dipendono gerarchicamente dal Ministro della Giustizia. In tutti quei paesi, tranne che in Italia, si riconosce che l'elevato numero dei reati commessi non consente di perseguirli efficacemente tutti. Di conseguenza vengono in vario modo fissate delle priorità dai ministri della giustizia e/o dai parlamenti (d'altro canto l'opportunità di fissare tali priorità è stata chiaramente espressa in formali raccomandazioni sia dalla Comunità Europea sia da organismi dellOnu). Adottando i criteri espressi da Ostellino nel suo articolo bisognerebbe quindi concludere che gli assetti istituzionali di Inghilterra, Scozia, Stati Uniti, Canada, Australia, Germania, Olanda, Belgio, ecc. «cozzano con il principio fondamentale del pensiero liberale moderno, e cioè la separazione dei poteri...» Vorrebbe anche dire che il riposo di Montesquieu trova da molto tempo motivi di turbamento ben più gravi. E' una questione seria, molto dibattuta in vari paesi democratici, e di non facile soluzione quella di trovare le più efficaci modalità per evitare che le maggioranze di governo possano orientare a fini di parte i comportamenti (attivi od omissivi) dei pubblici ministeri. Per dare soluzione a questo problema le riforme introdotte o in via di approvazione in diversi paesi vanno nella direzione di assicurare la massima trasparenza possibile alle procedure con cui gli organi dotati di legittimazione democratica definiscono le priorità e danno ad esse attuazione. Non orientarsi in questa stessa direzione anche in Italia significa seguitare a lasciare di fatto nelle mani dei singoli componenti di un corpo burocratico, cioè i pubblici ministeri, la possibilità di scegliere con ampia discrezionalità, senza trasparenza e responsabilità alcuna, le priorità con cui condurre le indagini ed esercitare l'azione penale. Lasciare cioè a persone prive di qualsiasi legittimazione democratica una ampia discrezionalità nel definire le politiche pubbliche del Paese nel settore criminale e con esse anche la effettiva protezione da accordare di volta in volta alle nostre libertà civili nell'ambito processuale. E' proprio sicuro Ostellino che questo aspetto del nostro assetto istituzionale si uniformi ai canoni di uno stato liberale? Certamente non era di questo avviso Giovanni Falcone che in un suo scritto, dopo aver evidenziato le diversità con cui in Italia i pubblici ministeri esercitano i loro poteri di indagine e di iniziativa penale, nonché le occasioni di protagonismo che questo assetto genera, così aggiunge: «E allora ci si domanda come mai in un regime liberal democratico quale quello del nostro Paese, non vi sia ancora una politica giudiziaria, e tutto sia riservato alle decisioni, assolutamente irresponsabili, dei vari uffici di procura e spesso dei singoli sostituti... Mi sento di condividere l'analisi secondo cui in mancanza di controlli istituzionali sull'attività del Pubblico Ministero, saranno sempre più gravi i pericoli che influenze informali e collegamenti occulti con centri occulti di potere possono influenzare l'esercizio di tale attività». Aggiungo una postilla. La proposta di Berlusconi che tanto turba Ostellino non è né nuova né originale. Non è nuova neppure per Berlusconi perché era inclusa tra quelle che Forza Italia aveva presentato due anni fa alla Commissione bicamerale per le riforme costituzionali; non è originale perché quella proposta, insieme alle altre allora presentate da Forza Italia sulla giustizia, sono copiate quasi per intero da un progetto di riforma della giustizia che io stesso avevo scritto anni prima — tenendo conto delle esperienze degli altri Paesi democratici — e che l'On. Tiziana Parenti aveva ricevuto, come ebbe a dirmi, dall'On. Giuseppe Gargani.

di Giuseppe Di Federico

[DrugoLebowsky]

l'anm?chissà...forse è davvero politicizzata..forse no..

l'anm DEVE essere politicizzata: ogni cinque anni si tengono libere elezioni fra le correnti della magistratura, come in qualsiasi altro ordine professionale.

[albertsturm]

l'anm DEVE essere politicizzata: ogni cinque anni si tengono libere elezioni fra le correnti della magistratura, come in qualsiasi altro ordine professionale.

appunto, come in un partito o in un associazione, un ordine religioso o alla federazione gioco calcio
borsellino era di destra oserei dire fascista, falcone era di magistratura democratica, eppure insieme hanno lavorato bene, pur facendo parte di posizioni politiche diverse, come D'Ambrosio e Di Pietro

[giorgio1000]

non sono stato interessante misà....

Tutt'altro , ma sei stato imbarazzante .

[MaRcO88]

l'anm DEVE essere politicizzata: ogni cinque anni si tengono libere elezioni fra le correnti della magistratura, come in qualsiasi altro ordine professionale.

ok...