Francisco Franco

[Sabotaggio]

e quindi a parte dibattere di una figura sotto un profilo puramente storico, dato che in teoria non si dovrebbe essere nostalgici, che senso ha dare del borghese a chi dice che certe cose sono andate in un determinato modo (in questo caso in Spagna).
se a uno piace franco, sarà pure borghese, eppazienza.

e quindi?!' ti giuro non capisco...

[legio_taurinensis]

e quindi?!' ti giuro non capisco...

e quindi occhio che perdi il treno, perché non arrivano più in orario come quando c'era lui.

[EresiaMaxima]

e quindi a parte dibattere di una figura sotto un profilo puramente storico, dato che in teoria non si dovrebbe essere nostalgici, che senso ha dare del borghese a chi dice che certe cose sono andate in un determinato modo (in questo caso in Spagna).
se a uno piace franco, sarà pure borghese, eppazienza.

C'è solo un problema: che ai rivoluzionari, ai fascisti, ai comunisti, agli avanguardisti di ogni età e tempo non piacciono nè il senso di auto-conservaziona borghese e levantino, nè l'ordine questurino e baronale che ne deriva , perchè aspirano a ben " altri ordini".
Il concetto dello Stato di diritto è una teoria tutta interna all'orientamneto giuridico liberale ... e finisce solitamente alle prime avvisaglie di guerra civile ...
Ecco perchè le visioni reazionarie non conciliano con quelle rivoluzionarie e 9 volte su 10 si sparano piombo rovente addosso ....
Detto questo è stato un caso che in Italia le camice nere nel 22' non abbiano aperto il fuoco sulle guardie del re e della destra nazionale ( che poi comunque sarà giustiziata a Verona).
Stessa cosa avvenne per la Spagna. La rivoluzione Falangista fu tradita; la Spagna che ci piace è quella del sindacalismo rivoluzionario di Osè Antonio e Ramiro Ledesma.
Tre le altre cose esiste una storiografia che dimostra chiaramente come l'ala Falangista tramò per togliersi dalla palle la reazione franchista di destra ...
Non il Franchismo becero-militarista di destra che ci piace ... Quello piace a Fini-Gasparri e agli amanti dell'arma dei carabinieros ...

[CetoMedio]

Veramente non è che José Antonio Primo de Rivera e Ramiro Ledesma Ramos andassero granché d'accordo.

José Antonio, comunque, non aveva nemmeno grande stima di Franco.

[legio_taurinensis]

C'è solo un problema: che ai rivoluzionari, ai fascisti, ai comunisti, agli avanguardisti di ogni età e tempo non piacciono nè il senso di auto-conservaziona borghese e levantino, nè l'ordine questurino e baronale che ne deriva , perchè aspirano a ben " altri ordini".
Il concetto dello Stato di diritto è una teoria tutta interna all'orientamneto giuridico liberale ... e finisce solitamente alle prime avvisaglie di guerra civile ...
Ecco perchè le visioni reazionarie non conciliano con quelle rivoluzionarie e 9 volte su 10 si sparano piombo rovente addosso ....
Detto questo è stato un caso che in Italia le camice nere nel 22' non abbiano aperto il fuoco sulle guardie del re e della destra nazionale ( che poi comunque sarà giustiziata a Verona).
Stessa cosa avvenne per la Spagna. La rivoluzione Falangista fu tradita; la Spagna che ci piace è quella del sindacalismo rivoluzionario di Osè Antonio e Ramiro Ledesma.
Tre le altre cose esiste una storiografia che dimostra chiaramente come l'ala Falangista tramò per togliersi dalla palle la reazione franchista di destra ...
Non il Franchismo becero-militarista di destra che ci piace ... Quello piace a Fini-Gasparri e agli amanti dell'arma dei carabinieros ...

e d'accordo, ma all'oggi, contestualizzando alle problematiche oggettive e reali della società contemporanea, che senso ha continuare a far sta guerra di giudizi e sfottò tra chi si definisce 'reazionario' (concetto che per altro spesso affibiano altri ad una corrente e mai la stessa lo utilizza per darsi un'identità) e chi 'rivoluzionario'?
poi c'è anche chi dice che la probabile deriva falangista indicata da te fu obbligata per via del pericolo che il bolscevismo prendesse il potere anche in Spagna (pensiero che si ebbe anche in Italia col fascismo) e che quindi fosse necessaria una 'reazione' appunto a questo rischio. sono poi discorsi che si rivedranno nel dopoguerra soprattutto in Italia.

[EresiaMaxima]

e d'accordo, ma all'oggi, contestualizzando alle problematiche oggettive e reali della società contemporanea, che senso ha continuare a far sta guerra di giudizi e sfottò tra chi si definisce 'reazionario' (concetto che per altro spesso affibiano altri ad una corrente e mai la stessa lo utilizza per darsi un'identità) e chi 'rivoluzionario'?
poi c'è anche chi dice che la probabile deriva falangista indicata da te fu obbligata per via del pericolo che il bolscevismo prendesse il potere anche in Spagna (pensiero che si ebbe anche in Italia col fascismo) e che quindi fosse necessaria una 'reazione' appunto a questo rischio. sono poi discorsi che si rivedranno nel dopoguerra soprattutto in Italia.

Appunto, proprio perchè oggi non esiste più il " concorrente bolscevico " ( e lo chiamo concorrente in quanto il nemico è il capitalismo), è inutile portarsi dietro la deriva di destra, quella auto-conservativa e borghese che blocca i processi invece di accelerarli.
Portare tutto alle estreme conseguenze per generare la " trasformazione "..
chiamalo prgmatismo marxista ... però !!

[Siegfried]

ogni buon nazionalsocialista sa chi era Franco:
un militare opportunista e reazionario.

[Giò]

Nel nostro ambiente, soprattutto fra le correnti più "rivoluzionarie" e "socialisteggianti", solitamente si tende a dire "Franco tradì la rivoluzione, non fu un vero fascista, ecc."
Io la vedrei da un'ottica diversa.
Sicuramente il regime franchista non fu uguale a quello mussoliniano.
Ma se è per questo neppure gli altri movimenti che si richiamavano al Fascismo erano in tutto e per tutto uguali al PNF italico.
Ad esempio, fra la Guardia di Ferro di Codreanu e i Fasci di Combattimento qualche differenza c'è, ma ciò non toglie la comune matrice politico-ideologica.
Stesso discorso si potrebbe fare per il Partito Nazionalsocialista e il Partito Nazionale Fascista.
Questo per dire cosa? Per dire che chiaramente ogni movimento e/o regime "fascista" europeo ha risentito del "clima" politico della nazione in cui si trovò ad operare.
La Falange spagnola, analogamente al PNF del 1925, si trovò ad un certo punto della guerra civile a racchiudere dentro di sè non solo la vecchia Falange di Primo de Rivera, ma anche la CEDA (partito cattolico di estrema destra, spesso tacciata di filo-nazismo), i requetes carlisti e i nazionalsindacalisti rivoluzionari.
La Falange fu per tutto il corso del governo franchista "il partito del regime".
Nonostante nel corso degli anni il suo peso all'interno del sistema sia spesso cambiato, rimase il partito ufficiale dello Stato spagnolo.
I principi su cui si resse la Spagna franchista furono quelli della Tradizione spagnola. Così come in Italia Mussolin aveva riesumato il "mito di Roma antica", così Francisco Franco prese come riferimento il periodo della Reconquista spagnola.
Non dobbiamo vedere l'elemento cattolico come un motivo di incompatibilità col regime mussoliniano, come alcuni dicono (e bisognerebbe anche spiegarne il perchè a mio parere), ma come un elemento dovuto al contesto spagnolo: infatti il Cattolicesimo è un elemento decisivo e fondamentale nell'identità nazionale della Spagna perchè con la Reconquista si cacciò dalla Spagna l'invasore arabo-musulmano, sconfitto dall'armata cattolica unitasi per ridare la libertà alla Spagna.
Di questo non se ne può non tener conto.
Lo Stato spagnolo, sotto Franco, rimase corporativo nonostante alcune aperture al processo di industrializzazione della Spagna e agli scambi commerciali con l'estero (anche perchè senza queste aperture l'economia spagnola, dopo anni di autarchia, sarebbe andata a puttane).
La massoneria era illegale, stesso dicasi per i partiti comunisti, socialisti e liberali.

Certo, quello franchista fu un fascismo più conservatore, meno totalitario e più autoritario (perlomeno negli intenti), più legato all'elemento cattolico e meno intransigente dal punto di vista ideologico.

Però, ad esempio, con la nomina di Paolo VI come Papa, anche la Chiesa Cattolica non fu più un pilastro del regime.
Lo spirito Concilio Vaticano II, con le sue aperture in senso liberale e modernista, non poteva tollerare l'appoggio ad un regime giudicato da tutti come oscurantista e come un residuo del fascismo. (Tra l'altro Francisco Franco diede asilo a Leon Degrelle, a numerosi gerarchi fascisti e nazisti, a numerosi neo-fascisti, a membri dell'OAS e a Juan Domingo Peron)
Così venne meno alla fine della prima metà degli anni '60 l'appoggio della Chiesa, che via via si fece sempre più ostile, e ciò portò allo sfaldamento del regime che si fondava sull'equilibrio di determinati poteri, fra cui il partito falangista, la Chiesa, l'Opus Dei e l'esercito.

Questo l'ultimo discorso di Francisco Franco al popolo spagnolo, nel quale attaccò la massoneria e certi poteri:
http://www.youtube.com/watch?v=GSRlh...elated&search=

Si può intravedere qualche saluto romano...(min. 02.42)

[Stingery Smith]

Bello schifo d'individuo.

[Spartacvs]

Bello schifo d'individuo.

Quoto!!! Il Franchismo non deve essere identificato come "Fascismo" così come Franco non deve essere considerato "Fascista". Questo sia ben chiaro!