Istanza al Congresso in virtù dell'art. 35 - comma 7

[Primoli]

I PRESENTATORI DEL RICORSO DI CUI SOTTO

VISTO l'articolo 35 - comma 7 della Costituzione, il quale recita testualmente (in espressa deroga al comma 5 dello stesso articolo) che "fino all’elezione della nuova Corte Costituzionale le funzioni della stessa saranno prese dal Congresso di POL, che deciderà ogni questione a maggioranza dei 3/4 sino alla elezione della nuova Corte Costituzionale";

CONSIDERATO che tale norma, in deroga a quella stabilita nel precedente comma 5, è tesa a garantire la continuità della giustizia su POL, anche in assenza della Corte Costituzionale e nell'attesa del rinnovo di quest'ultima;

PRESO ATTO che la Corte Costituzionale è al momento mancante, in quanto tutti e tre i magistrati hanno rassegnato le proprie dimissioni;

PRESO ATTO che il ricorso di cui sotto, integralmente riportato, è stato presentato e sottoscritto da un numero di congressisti e forumisti (http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=381518) idoneo al suo inserimento nella discussione ufficiale della Corte Costituzionale (avvenuta in data 06 novembre 2007);

RIVOLGONO ISTANZA AL CONGRESSO

affinché, in esecuzione dell'articolo 35 - comma 7 della Costituzione, si pronunci immediatamente sul ricorso di cui sotto, così come le norme vigenti impongono.

[Primoli]

RICORSO ALLA CORTE COSTITUZIONALE

IN BASE ALL’ARTICOLO 40 – COMMA 1 DELLA COSTITUZIONE

Premesso che

- il nuovo Regolamento del Congresso prevede obbligatoriamente (articolo 4, comma 1) la nomina dei Vice Presidenti;
- il nuovo Regolamento del Congresso prevede obbligatoriamente (articolo 7, comma 1) la nomina dell’Ufficio di Presidenza, allo scopo di adempiere alle incombenze previste dal regolamento medesimo;
- il nuovo Regolamento del Congresso prevede (articolo 13, comma 5) che l’attribuzione dei progetti di legge alle Commissioni competenti per materia sia effettuata solo ed esclusivamente dall’Ufficio di Presidenza, così come disciplinato negli articoli sopra citati;
- ad oggi, non è stata effettuata la nomina, prevista obbligatoriamente dal regolamento, dell’Ufficio di Presidenza e, dunque, non può essere effettuata l’attribuzione dei progetti di legge alle Commissioni;
- nonostante l’assenza dell’Ufficio di Presidenza, l’attuale Presidente del Congresso ha stabilito che l’Ufficio di Presidenza sia validamente costituito e possa operare anche con un solo membro, senza i due Vice Presidenti (http://www.politicaonline.net/forum/showpost.php?p=6615523&postcount=13) e ha stabilito (http://www.politicaonline.net/forum/showpost.php?p=6609671&postcount=1), altresì, che l’attribuzione dei progetti di legge alle Commissioni sia possibile;

i sottoscritti ricorrenti

chiedono alla Corte Costituzionale di voler interpretare, in base all’articolo 40 – comma 1 della Costituzione, gli articoli 4 – comma 1, 7 – comma 1 e 13 – comma 5 del Regolamento del Congresso, stabilendo, in particolare,

- se l’articolo 4 – comma 1 obblighi alla nomina dei Vice Presidenti o se questa sia una mera facoltà;
- se l’articolo 7 – comma 1 obblighi alla costituzione dell’Ufficio di Presidenza o se questa sia una mera facoltà;
- se l’articolo 7 – comma 1 preveda che l’Ufficio di Presidenza sia costituito validamente anche dal solo Presidente del Congresso, sancendo quindi che il Presidente del Congresso e l’Ufficio di Presidenza siano organi coincidenti nella prassi;
- se l’articolo 13 – comma 5 preveda che l’attribuzione dei progetti di legge alle Commissioni competenti possa essere effettuata, oltre che dall’Ufficio di Presidenza nella sua totalità, anche dal solo Presidente del Congresso.

[*-RUDY-*]

non possiamo convocare il congresso manco per discutere la causa.... quando potremo ci saranno i giudici per cui mi pare totalmente inutile.

[Primoli]

non possiamo convocare il congresso manco per discutere la causa

Questo lo dici tu. La Costituzione dice che è possibile, invece.

[*-RUDY-*]

dice che possiamo convocare il congresso per discutere la causa?

[Ronnie]

Questo lo dici tu. La Costituzione dice che è possibile, invece.

corri troppo

sto analizzando la questione, è presto perchè dia un parere.

[Giò]

La Costituzione impone al Congresso di tenere come unico ODG l'Elezione dei giudici. Non credo che si possa mettere il giudizio sul tuo ricorso come ODG nelle prossime sedute, finchè non verrà eletta la corte ma a quel punto sarà la corte a giudicare.

[Primoli]

corri troppo

sto analizzando la questione, è presto perchè dia un parere

Apprezzo molto di più il tuo atteggiamento, anziché quello di Rudy. Almeno tu stai valutando con la dovuta attenzione la cosa.

[Primoli]

La Costituzione impone al Congresso di tenere come unico ODG l'Elezione dei giudici. Non credo che si possa mettere il giudizio sul tuo ricorso come ODG nelle prossime sedute, finchè non verrà eletta la corte ma a quel punto sarà la corte a giudicare

La Costituzione impone al comma 5 di tenere come unico punto all'ordine del giorno l'elezione dei magistrati. Ma al comma 7 (che ha la stessa identica forza del comma 5), prevede una deroga ad esso... proprio durante l'elezione dei nuovi magistrati.

Se si deve applicare il comma 5, mi spieghi perché non deve applicarsi il comma 7?

[LIBERAL_]

La Costituzione impone al comma 5 di tenere come unico punto all'ordine del giorno l'elezione dei magistrati. Ma al comma 7 (che ha la stessa identica forza del comma 5), prevede una deroga ad esso... proprio durante l'elezione dei nuovi magistrati.

Se si deve applicare il comma 5, mi spieghi perché non deve applicarsi il comma 7?

hai ragione però voglio offrire uno spunto di riflessione: il comma 5 tratta l'elezione in caso di scadenza naturale, il comma 7 tratta il caso di elezione prematura.