World Energy Council, Roma '07... a proposito di nucleare

[Ronnie]

Parhanos, per EPR intendi i reattori ad acqua pressurizzata concettualizzati da Francia e Germania?

Più che concettualizzato è in corso di costruzione.

EPR: European/Evolutionary Pressurized Reactor
Costruttore AREVA (framatome-anp francotedesca)
Impianti in costruzione: Olkiluoto 3 (Finlandia) in costruzione dal 2005
Impianti programmati: Flammanville (Francia) in costruzione da dicembre prossimo
Potenza installata: circa 1600 MWe
qualche informazione
http://www.journaldunet.com/manageme...pr-areva.shtml

[Ronnie]

PS: Trino, Caorso e Latina hanno spazio sufficiente per sbatterci almeno 1 EPR. Qualcosa in Veneto si trova, soprattutto in provincia di Rovigo. Gia' 20 anni fa si ipotizzavano uno o piu reattori in Puglia...dai non far tanti giri di logica e di parole...e poi l'ho gia' detto piu' volte, potremmo necessitare di 5 sole centrali...

esattamente paranhos

- Montalto di Castro
- Garigliano (SA)
- Borgo Sabotino (LT)
- Trino Vercellese
- Caorso (PC)

5 siti, tutti e cinque in passato utilizzati, dunque utilizzabili se c'è la volontà politica, ripartendo due possibili tipi di progetto nucleare nuovo: 4 x 1100 MWe - AP1000 oppure 3 x 1500 MWe - EPR e riavviando 300 MWe di Trino Vercellese e 900 MWe di Caorso.

L'investimento in un simile piano può costare diciamo anche (conservativamente, ma nemmeno troppo) 7 miliardi di Euro, usando gli AP e riavviando le nostre centrali. Il tempo più credibile sono 6-7 anni con una situazion del tipo che segue

1anno: 1200 MWe riavviati al 25% + simulatori di addestramento nelle due centrali
individuazione siti e procedure di autorizzazione, decreto legislativo di regolamentazione della materia, primo cantiere
2anno: 1200 MWe riavviati al 100% con standard di sicurezza superiori a quelli originari, addestramento in corso, aumento delle iscrizioni nelle facoltà di ingegneria nucleare credibile, secondo terzo e quarto cantiere
3anno: costruzione degli elettrodotti, delle facilities necessarie alla gestione del carburante, individuazione del sito unico di smaltimento HLW e di un altro sito di smaltimento LLW, proseguono i lavori nelle centrali
4anno: entrata in funzione di un nuovo reattore sui quattro previsti, diciamo al 25% della potenza 1475 MW nucleari in servizio, cominciano i lavori al sito unico
5anno: il primo AP va al 100%, entrata in funzione di 1000 MW al 25%, in totale 2575 MW in servizio, continuano i lavori
6anno: secondo AP al 100%, entrata in funzione di due AP al 25%, in totale 3950 MW in servizio, continuano i lavori al sito unico HLW e al sito LLW
7anno: tutti gli AP in servizio al 100%, in totale 5600 MW, continuano i lavori al sito unico

Potenza finale: 5600 x 0.85 = 4760 MW nucleari (potenza importata media Italiana = 5000 MW)

In questa situazione si sono considerati i seguenti parametri

1- costo AP1000 a 1400 $/kWe (= + 20% rispetto al costo che si dichiara possibile per impianti non FOAK e singoli, in questo caso si tratta di impianti FOAK ma multipli)
2- tempo di costruzione AP1000 dai 48 mesi ai 60 mesi (+25% e +100% dei tempi di costruzione di cui si parla da parte Westinghouse [36 mesi])
3- costi di gestione combustibile e collegamento alla rete caricati dallo stato su di sè e non quantificati per ora
4- prudenziale avvio solo al 25% per un anno di tutti i reattori compresi quelli di caorso e trino da aggiornare sul piano della sicurezza con un certo numero di interventi innovativi
5- capacità produttiva all'85% (5% in meno rispetto a ciò che è possibile con AP1000 secondo i produttori)

Costo: 1 miliardo di euro all'anno + il costo del sito (variabilissimo, dipende da se lo si usa e per cosa... le scorie mediche sono molte di più di quelle nucleari per ora e chiaramente va capito che tipo di smaltimento usare) HLW, il costo del sito LLW è da caricarsi sul bilancio della sanità o dell'industria in generale, non su quello dell'industria elettrica. Diciamo per ora 1 miliardo, visto e considerato che i lavori per il sito si possono far con comodo per anche vent'anni, le piscine di stoccaggio delle centrali infatti consentono il trasferimento immediato del carburante stoccato a saluggia e in altri impianti dentro le centrali, volendo.

Finanziamento di questi costi:

1- Mediobanca e altre banche, ENEL, Edison, AEM, A2A etc.etc.etc. conviene cercare di fare centrali in multiproprietà secondo me, per come è l'Italia. Sottoposte ad una autorità sul modello CEA.
2- investitori pubblici (cassa depositi e prestiti) a supplire quel che manca
3- fondi direttamente presi dal bilancio pubblico per i siti di smaltimento, alternativamente carbon tax e carico del costo sulle utilities che gestiranno gli impianti.

Inizio fase 2... Altri 5 reattori

Oppure per un avvio più in grande stile

10 x EPR + Caorso e Trino
15 x AP-1000 + Caorso e Trino

sempre in 7 anni si dovrebbe ottenere lo stesso risultato, moltiplicato per tre però, insieme ai costi

[Zdenek]

A quelli che vorrebbero fare, dire ... brigare ... DOMANI,
ricordo il Titolo V della Costituzione, e relativa riforma.

Degli accordi in corso, dei desideri e delle mosse degli ATTORI mi sembra abbia già detto.
Forse anche in questo thread.

Il ciucciotto al sapore di nucleare ancora non l'avevo visto.


Ah.
Sull'uranio aprite pure un thread, che facciamo le cose per bene.
Senza dare per scontato niente, magari in frasi buttate lì.

[Balthasar VM]

A quelli che vorrebbero fare, dire ... brigare ... DOMANI,
ricordo il Titolo V della Costituzione, e relativa riforma.

Degli accordi in corso, dei desideri e delle mosse degli ATTORI mi sembra abbia già detto.
Forse anche in questo thread.

Il ciucciotto al sapore di nucleare ancora non l'avevo visto.


Ah.
Sull'uranio aprite pure un thread, che facciamo le cose per bene.
Senza dare per scontato niente, magari in frasi buttate lì.

Quindi per lei la Costituzione è un qualcosa di statico che si deve mantenere col passare dei secoli?

Che senso ha una concezione del genere

[trenta81]

Inizio fase 2... Altri 5 reattori

Oppure per un avvio più in grande stile

10 x EPR + Caorso e Trino
15 x AP-1000 + Caorso e Trino

sempre in 7 anni si dovrebbe ottenere lo stesso risultato, moltiplicato per tre però, insieme ai costi

pero probabilmente l'energia prodotta costera meno che quella importata, se anche pensiamo al auito del fotovoltaico nelle case e al riscaldamento a legna, i costi dovrebbero essere minori, almeno credo

[Zdenek]

La smetta di azzardare interpretazioni dall'ovvio.
La sintassi italiana non è opinabile.

Ho sottolineato un punto, contrapposto al "domani brighiamo...".
Gli attori dello scenario nucleare in ITALIA hanno già fatto le proprie mosse.
Chi perde tempo a sognare di questo o di quello il mese prossimo, se non è pazzo è uno con tanto tempo da perdere.

[Ronnie]

pero probabilmente l'energia prodotta costera meno che quella importata

visto che è importata da paesi a costi medi più bassi del nostro oggi e con più esperienza di noi in quel campo... forse non è così... Intendo in media. Certo le nostre centrali nucleari produrrebbero a costi più competitivi col kWh del costo medio di altri paesi... Ma non sarebbero le sole. Non ha senso guardare ai prezzi relativi tra paesi, ha senso pensare a quanto ci costano le nostre centrali elettriche e chiuderle per cambiarle con altre "in assoluto" meno costose, perchè diversamente saremo sempre contraenti deboli negli accordi di import-export...

le centrali nucleari non vanno usate per ridurre l'importazione ma per poter spegnere nostre centrali a gas, è per questo che le utilizzerebbe il mercato.

il parco elettrico italiano è di 80.000 MWe, il fabbisogno è di 50.000 MWe, la grande parte di questo parco ha costi altissimi, più alti di quelli delle centrali francesi, dunque tra la nostra borsa elettrica e la loro c'è un continuo scambio di energia a nostro vantaggio (perchè spendiamo meno) contro denari a loro vantaggio (perchè guadagnano di più)... per questo ci conviene importare e tenere spenti nostri impianti. Anche pagando i sovrapprezzi che l'andamento della borsa elettrica francese può determinare, certamente.... D'altronde noi siamo in mezzo fra vari paesi e -specie ultimamente- il mercato libero sta dando grandi soddisfazioni, in effetti l'inefficienza europea sta scendendo e questo ci permette anche di importare meno e qualche volta perfino riesportare energia importata!

[Zdenek]

pero probabilmente l'energia prodotta costera meno che quella importata, se anche pensiamo all' aiuto del fotovoltaico nelle case e al riscaldamento a legna, i costi dovrebbero essere minori, almeno credo

Probabilmente ti è sfuggito l'accenno all'intervento pubblico, agli accordi tra privati e banche. Privati e banche che operano sul tuo territorio.
Ed i finanziamenti, soprattutto se sballati, qualcuno prima o poi deve pagarli.

Non ti preoccupare, comunque, perché quegli scenari non si verificheranno MAI.

[trenta81]

visto che è importata da paesi a costi medi più bassi del nostro... no

le centrali nucleari non vanno usate per ridurre l'importazione ma per poter spegnere nostre centrali a gas. il parco elettrico italiano è di 80.000 MWe, il fabbisogno è di 50.000 MWe, la grande parte di questo parco ha costi altissimi, più alti di quelli delle centrali francesi, dunque tra la nostra borsa elettrica e la loro c'è un continuo scambio di energia a nostro vantaggio (perchè spendiamo meno) contro denari a loro vantaggio (perchè guadagnano di più)... per questo ci conviene importare e tenere spenti nostri impianti. Anche pagando i sovrapprezzi che l'andamento della borsa elettrica francese può determinare, certamente.... D'altronde noi siamo

capito, praticamente basterebbe chiudere le centrali di gas, beh se nn si sbrigano

[trenta81]

Probabilmente ti è sfuggito l'accenno all'intervento pubblico, agli accordi tra privati e banche. Privati e banche che operano sul tuo territorio.
Ed i finanziamenti, soprattutto se sballati, qualcuno prima o poi deve pagarli.

Non ti preoccupare, comunque, perché quegli scenari non si verificheranno MAI.

quello nn l ho letto in verita