con 306 sì, 86 no e 37 astenuti Frattini bacchettato....

[T34]

Strasburgo condanna Frattini sull'espulsione di rom e rumeni





Condannate da un voto del al Parlamento europeo le dichiarazioni che il vicepresidente della Commissione Ue, Franco Frattini sull'espulsione dei rom. Dopo l'omicidio di Giovanna Reggiani a Roma Frattini aveva dichiarato a un quotidiano romano che in base alle norme europee le autorità avrebbero potuto espellere ogni nomade che non poteva dimostrare di avere mezzi di sostentamento. Mentre la direttiva europea, che Frattini come commissario europeo all'Immigrazione è tenuto a far rispettare, all'articolo 27, stabilisce che gli Stati «non possono limitare la libertà di circolazione, che per motivi di ordine pubblico, sicurezza o salute pubblica e che queste e ragioni non possono essere invocate per motivi economici».
http://www.unita.it/view.asp?IDcontent=70621

[MrBojangles]

Bananas don't grows up in Europe but Italy ...

[albertob]

Strasburgo condanna Frattini sull'espulsione di rom e rumeni





Condannate da un voto del al Parlamento europeo le dichiarazioni che il vicepresidente della Commissione Ue, Franco Frattini sull'espulsione dei rom. Dopo l'omicidio di Giovanna Reggiani a Roma Frattini aveva dichiarato a un quotidiano romano che in base alle norme europee le autorità avrebbero potuto espellere ogni nomade che non poteva dimostrare di avere mezzi di sostentamento. Mentre la direttiva europea, che Frattini come commissario europeo all'Immigrazione è tenuto a far rispettare, all'articolo 27, stabilisce che gli Stati «non possono limitare la libertà di circolazione, che per motivi di ordine pubblico, sicurezza o salute pubblica e che queste e ragioni non possono essere invocate per motivi economici».
http://www.unita.it/view.asp?IDcontent=70621

Ma la normativa europea non diceva anche qualcosa a proposito della residenza ?

[MrBojangles]

Ma la normativa europea non diceva anche qualcosa a proposito della residenza ?

La direttiva è molto precisa e descrive come e con quali procedure si può passare alle «limitazioni del diritto d’ingresso» e, di conseguenza, all'allontanamento.
Fanno testo gli articoli 27 e 28 della direttiva che riguarda, è bene tenerlo presente, TUTTI i cittadini di ogni Stato dell'Unione europea.
L'Ue non vara direttive specifiche, ci mancherebbe, su uno o più Stati tra i ventisette «soci».
L'articolo 27 dice che «gli Stati membri possono limitare la libera circolazione di un cittadino dell’Unione o di un suo familiare, qualunque sia la sua cittadinanza, per motivi di ordine pubblico, di pubblica sicurezza o di sanità pubblica.
Tali motivi non possono essere invocati per fini economici».
Dunque; nemmeno per la residenza "posticcia".

Inoltre i provvedimenti adottati in base a quei motivi «rispettano il principio di proporzionalità e sono adottati esclusivamente in relazione al comportamento personale della persona nei riguardi della quale sono applicati.
La sola esistenza di condanne penali non giustifica automaticamente l’adozione di tali provvedimenti».

Chiaro?
Di più: «Il comportamento personale deve rappresentare una minaccia reale, attuale e sufficientemente grave da pregiudicare un interesse fondamentale della società».
Poi c'è l'articolo 28 che riguarda la «protezione contro l’allontanamento».
Infatti, prima di adottare un simile provvedimento, lo Stato «tiene conto di elementi quali la durata del soggiorno, l’età, lo stato di salute, la situazione familiare ed economica, l’integrazione sociale e culturale nello Stato ospitante e l’importanza dei legami con il paese di origine».

Come ha ricordato oggi la Commissione, esistono tutta una serie di paletti da osservare prima di emettere un provvedimento motivato di espulsione cui si può opporre, in sede giurisdizionale, un ricorso per chiederne l'impugnazione o la revoca.

[albertob]

La direttiva è molto precisa e descrive come e con quali procedure si può passare alle «limitazioni del diritto d’ingresso» e, di conseguenza, all'allontanamento.
Fanno testo gli articoli 27 e 28 della direttiva che riguarda, è bene tenerlo presente, TUTTI i cittadini di ogni Stato dell'Unione europea.
L'Ue non vara direttive specifiche, ci mancherebbe, su uno o più Stati tra i ventisette «soci».
L'articolo 27 dice che «gli Stati membri possono limitare la libera circolazione di un cittadino dell’Unione o di un suo familiare, qualunque sia la sua cittadinanza, per motivi di ordine pubblico, di pubblica sicurezza o di sanità pubblica.
Tali motivi non possono essere invocati per fini economici».
Dunque; nemmeno per la residenza "posticcia".

Inoltre i provvedimenti adottati in base a quei motivi «rispettano il principio di proporzionalità e sono adottati esclusivamente in relazione al comportamento personale della persona nei riguardi della quale sono applicati.
La sola esistenza di condanne penali non giustifica automaticamente l’adozione di tali provvedimenti».

Chiaro?
Di più: «Il comportamento personale deve rappresentare una minaccia reale, attuale e sufficientemente grave da pregiudicare un interesse fondamentale della società».
Poi c'è l'articolo 28 che riguarda la «protezione contro l’allontanamento».
Infatti, prima di adottare un simile provvedimento, lo Stato «tiene conto di elementi quali la durata del soggiorno, l’età, lo stato di salute, la situazione familiare ed economica, l’integrazione sociale e culturale nello Stato ospitante e l’importanza dei legami con il paese di origine».

Come ha ricordato oggi la Commissione, esistono tutta una serie di paletti da osservare prima di emettere un provvedimento motivato di espulsione cui si può opporre, in sede giurisdizionale, un ricorso per chiederne l'impugnazione o la revoca.

Vista così espellere qualcuno è piuttosto difficoltoso , purtroppo ................

[MrBojangles]

Vista così espellere qualcuno è piuttosto difficoltoso , purtroppo ................

Certo.
Si parla di diritti dell'individuo.

E' mica colpa della Ue se un suo Stato membro (a caso ... ) si è fatto una legislazione impunitaria spacciandola al proprio elettorato come "garantista".
Queste Ue, sono direttive di massima; poi valgono le leggi specifiche dello Stato membro.
Che vuoi: da noi AVETE voluto la Bossi-Fini, la Cirielli e tutto l'ambaradàn impunitario.
Negli altri Paesi membri, un farabutto (vero) che viene beccato ci spera d'essere espulso: qui da noi, col cavolo.
L'AVETE fatto diventare il bengodi dell'impunità.
Ed anche se i media unici non VE lo dicono; ormai lo sanno tutti, tranne VOI.
E l'impunità vale per tutti.

[albertob]

Certo.
Si parla di diritti dell'individuo.

E' mica colpa della Ue se un suo Stato membro (a caso ... ) si è fatto una legislazione impunitaria spacciandola al proprio elettorato come "garantista".
Queste Ue, sono direttive di massima; poi valgono le leggi specifiche dello Stato membro.
Che vuoi: da noi AVETE voluto la Bossi-Fini, la Cirielli e tutto l'ambaradàn impunitario.
Negli altri Paesi membri, un farabutto (vero) che viene beccato ci spera d'essere espulso: qui da noi, col cavolo.
L'AVETE fatto diventare il bengodi dell'impunità.
Ed anche se i media unici non VE lo dicono; ormai lo sanno tutti, tranne VOI.
E l'impunità vale per tutti.

Premesso che ti rammento che per me esiste solo SkyTg24 , che è decisamente diverso , manca l'indulto al tuo elenco , che ha dato il colpo finale all'impunità .
E' di stamane la notizia , su La STampa , che un giudice NON ha convalidato l'arresto di una trentina di spacciatori perchè tanto CON L'INDULTO non avrebbero neppure fatto 5 minuti di galera.

[MrBojangles]

Premesso che ti rammento che per me esiste solo SkyTg24 , che è decisamente diverso , manca l'indulto al tuo elenco , che ha dato il colpo finale all'impunità .
E' di stamane la notizia , su La STampa , che un giudice NON ha convalidato l'arresto di una trentina di spacciatori perchè tanto CON L'INDULTO non avrebbero neppure fatto 5 minuti di galera.

Arrivi tardi: l'ho ascoltata su Radio-Rai nella trasmissione di Mensurati mentre tornavo a casa in auto; e il Gip, nella sua ordinanza, non faceva riferimento SOLO all'indulto ma a TUTTE le leggi impunitarie che, nella loro (voluta, da "lorsignori") sommatoria, rendono INUTILE l'azione giudiziaria.
E non è nemmeno vero che l'ha rifiutato per tutti è trenta (erano 29, se non ho ascoltato male): per 5 l'ha concesso.
Questo SIGNIFICA che se ci sono "spazi residui" nella JUNGLA impunitaria il Giudice li persegue: altrimenti no.
Sarebbero "soldi sprecati", come vi affannate a dire voi bananas sulle "perscuzioni giudiziarie": giusto?

[albertob]

Arrivi tardi: l'ho ascoltata su Radio-Rai nella trasmissione di Mensurati mentre tornavo a casa in auto; e il Gip, nella sua ordinanza, non faceva riferimento SOLO all'indulto ma a TUTTE le leggi impunitarie che, nella loro (voluta, da "lorsignori") sommatoria, rendono INUTILE l'azione giudiziaria.
E non è nemmeno vero che l'ha rifiutato per tutti è trenta (erano 29, se non ho ascoltato male): per 5 l'ha concesso.
Questo SIGNIFICA che se ci sono "spazi residui" nella JUNGLA impunitaria il Giudice li persegue: altrimenti no.
Sarebbero "soldi sprecati", come vi affannate a dire voi bananas sulle "perscuzioni giodiziarie": giusto?

E' l'intero sistema a cui bisogna mettere mano , su questo sono assolutamente d'accordo .

[are(a)zione]

E pensare che questo Frattini è tuttora nel pantheon degli uomini di destra più presentabili.

Immaginate gli altri.