Il bipolarismo è alla frutta ?

[Delaware]

Come è bello essere un satrapo !

In un attimo Berlusconi scioglie il proprio partito (proprio in senso proprio: per dire di sua proprietà). E in un attimo stabilisce — ipse dixit —che il bipolarismo è finito.

Ma se il Cavaliere ha il potere di fare quel che vuole dei suoi personali partiti (vecchi e nuovi), non ha però il potere di decretare la fine del bipolarismo

E poi chi glielo dice alla gggggente che non potranno più scegliere , in pratica , il Capo del Governo - ma si torna alla situazione di 15 anni fa , alla cd. 1a repubblica , col Capo del Governo scelto dal parlamento , cioè in pratica dai 6-8 convitati ad una cena stile "patto della crostata" - DOPO la chiusura delle elezioni ?

E poi ? Toccherà ai Sindaci ? Non più i cittadini del Comune ma il consiglio comunale ... ?

glielo dite insieme , Uolter et (don) Silvio

[Liberale]

Come è bello fare il copia-incolla di un post con un articolo (non citato) di Sartori.

Il bipolarismo non si uccide



di Giovanni Sartori


Come è bello essere un satrapo. In un attimo Berlusconi scioglie il proprio partito (proprio in senso proprio: per dire di sua proprietà). E in un attimo stabilisce — ipse dixit —che il bipolarismo è finito. Ma se il Cavaliere ha il potere di fare quel che vuole dei suoi personali partiti (vecchi e nuovi), non ha però il potere di decretare la fine del bipolarismo. E lì, per nostra fortuna, si sbaglia. Intanto, quale bipolarismo? Non bisogna confondere tra una distribuzione bipolare a livello elettorale, e bipolarismo a livello di governo. Il primo lo abbiamo da sempre, dal 1948 in poi, e resta radicatissimo. Per tutto il corso della Prima Repubblica gli italiani si sono divisi, elettoralmente, tra comunisti e anticomunisti. Quando Giorgio Galli scriveva del nostro «bipartitismo imperfetto», intendeva che il nostro era un bipolarismo senza alternanza, e imperfetto per questa ragione. Ma la distribuzione dualistica del voto c’era sin da allora, e si è trasferita tal quale, e anche troppo, nella Seconda Repubblica: vedine i modestissimi trapassi di voto tra destra e sinistra. E il punto è che questo bipolarismo è fisiologico in tutte le democrazie «normali » e che non dipende, come sostiene la vulgata, dal sistema elettorale. Quasi tutti i Paesi europei sono, contemporaneamente, proporzionalisti e bipolari. Il che dimostra che non occorre un sistema maggioritario per creare e tantomeno per salvare una struttura di voto bipolare. Ergo, se cade il maggioritario non cade il bipolarismo di base. Passiamo al bipolarismo a livello di governo. Cosa vuol dire che è finito? Può voler dire che si possono dare distribuzioni di voto che rendono opportuno ripiegare su grandi alleanze, governi tecnici o anche istituzionali. Nel caso del sistema tedesco le «grandi coalizioni » sono state, in 60 anni, soltanto tre; e nessuno ha inteso che segnassero la fine del bipolarismo. Vengo alle urla di dolore dei fedeli di Prodi. Il loro argomento è che il ritorno alla proporzionale distrugge la via prodiana a un «bipolarismo perfetto» e che ci riporterebbe indietro alla Prima Repubblica. Questa poi. Anche volendo, alla repubblica di prima non possiamo tornare perché il Pci non c’è più, ed era il Partito comunista che creava l’anomalia di un sistema politico senza alternanza. Il punto è, però, un altro: è che il bipolarismo inventato da Prodi—e lietamente sfruttato da Berlusconi — è un bipolarismo insensato, un bipolarismo sbagliato. Il bipolarismo che funziona (e richiesto dal sistema parlamentare) deve essere flessibile e capace di autocorrezione. Invece Prodi teorizza e pratica un bipolarismo rigido e cementificato nel quale è poi doverosamente restato imbottigliato. Pertanto la fine del bipolarismo dichiarata da Berlusconi è soltanto la fine del bipolarismo sbagliato. Era l’ora. Finalmente si intravede uno spiraglio di luce. Purché ora non sbagli Veltroni insistendo su un progetto «misto» tedesco-spagnolo che non è certo migliore — a mio avviso — del tedesco e basta. Mi auguro che Veltroni lo accetti insistendo sul fatto che non va modificato, piuttosto che proponendo modifiche che rischiano di bloccare e di sciupare tutto.

http://www.corriere.it/editoriali/07...ba99c53b.shtml

[Dottor Zoidberg]

[LIBERAL_]

Si è cercato maldestramente di prendere un giudizio sostanzialmente positivo (con dettagli critici) verso ciò che ha fatto berlusconi e trasformarlo in un giudizio negativo (esaltando quei dettagli critici).

A sinistra sono convinti che la destra ignori gli interventi di stimati politologi come sartori e per questo motivo fanno figure pessime. Io per esempio adoro Sartori e condivido ciò che ha scritto fino all'ultima virgola.

[Demi Romeo]

Sartori è un grande!

[kanekorso]

Come è bello essere un satrapo !

In un attimo Berlusconi scioglie il proprio partito (proprio in senso proprio: per dire di sua proprietà). E in un attimo stabilisce — ipse dixit —che il bipolarismo è finito.

Ma se il Cavaliere ha il potere di fare quel che vuole dei suoi personali partiti (vecchi e nuovi), non ha però il potere di decretare la fine del bipolarismo

E poi chi glielo dice alla gggggente che non potranno più scegliere , in pratica , il Capo del Governo - ma si torna alla situazione di 15 anni fa , alla cd. 1a repubblica , col Capo del Governo scelto dal parlamento , cioè in pratica dai 6-8 convitati ad una cena stile "patto della crostata" - DOPO la chiusura delle elezioni ?

E poi ? Toccherà ai Sindaci ? Non più i cittadini del Comune ma il consiglio comunale ... ?

glielo dite insieme , Uolter et (don) Silvio

Come è bello fare il copia-incolla di un post con un articolo (non citato) di Sartori. .....preso da Adam con copia/inkolla


....preso da D.Zoidberg con copia/incolla


......ke femo? glielo diciamo a BERLUSCONI e a WOLTER?....

[novis]

E poi chi glielo dice alla gggggente che non potranno più scegliere , in pratica , il Capo del Governo - ma si torna alla situazione di 15 anni fa , alla cd. 1a repubblica , col Capo del Governo scelto dal parlamento , cioè in pratica dai 6-8 convitati ad una cena stile "patto della crostata" - DOPO la chiusura delle elezioni ?

E poi ? Toccherà ai Sindaci ? Non più i cittadini del Comune ma il consiglio comunale ... ?

glielo dite insieme , Uolter et (don) Silvio

Sono d'accordo, per me Berlusconi con questa mossa perderà molti voti, e comunque col proporzionale tedesco lui a palazzo Chigi non ci torna più...

[kanekorso]

Sono d'accordo, per me Berlusconi con questa mossa perderà molti voti, e comunque col proporzionale tedesco lui a palazzo Chigi non ci torna più...

- chi ha detto che vuole palazzo CHIGI?.......non è forse meglio essere e rimanere il LEADER di un GRANDE PARTITO?......lasciare a FINI la poltrona non è un'idea molto lontana......basta volere ..... e i presupposti ci sono tutti.

prevedo a tempi brevi un'avvicinamento delle posizioni.....mika poi tanto lontane visto che si sono dette,da ambedue le parti,cose dettate dal cuore e non dalla testa.

il tempo mi darà ragione......wooff...wooff....

GENTE.......ocio a non dimenticare.

[ubaldo voli]

Il punto è, però, un altro: è che il bipolarismo inventato da Prodi—e lietamente sfruttato da Berlusconi — è un bipolarismo insensato, un bipolarismo sbagliato. Il bipolarismo che funziona (e richiesto dal sistema parlamentare) deve essere flessibile e capace di autocorrezione. Invece Prodi teorizza e pratica un bipolarismo rigido e cementificato nel quale è poi doverosamente restato imbottigliato. Pertanto la fine del bipolarismo dichiarata da Berlusconi è soltanto la fine del bipolarismo sbagliato. Era l’ora.

Pienamente d'accordo

[novis]

- chi ha detto che vuole palazzo CHIGI?.......non è forse meglio essere e rimanere il LEADER di un GRANDE PARTITO?......lasciare a FINI la poltrona non è un'idea molto lontana......basta volere ..... e i presupposti ci sono tutti.

.

Nell'ottica del proporzionale tedesco, non mi pare che Berlusconi sia nelle condizioni di lasciare la poltrona di premier a qualcuno...la si contratta, con i partiti minori che hanno un peso spropositato e che perciò sono spesso in grado di imporre le loro scelte.