Il ricatto dei nanetti

[LucaBI]

Il ricatto dei nanetti


di Giovanni Sartori


Tempo fa formulavo la «legge dei nanetti »: se una riforma elettorale è avversata dai partitini, vorrà dire che va bene; se invece piacerà ai partitini, vorrà dire che è cattiva. La rivolta dei nanetti è ora puntualmente avvenuta. Per la mia «legge» andrebbe combattuta. Invece Prodi in cuor suo gongola. Perché ora può affrontare Veltroni a muso duro, così: sei tu che hai inferocito i miei micro-partiti, e quindi sei tu che li devi placare facendo marcia indietro; altrimenti i nanetti mi fanno cadere e tu sei il traditore che affonda la sinistra al governo.
Se io fossi Veltroni (sia chiaro: non lo sono) gli risponderei a muso altrettanto duro così: se tu usi i nanetti per ricattarmi, io non ci sto. I nanetti sono tuoi, sei tu che te li sei coccolati e messi in casa. E debbo resistere sulla riforma elettorale che ho proposto proprio perché non voglio finire come te, e cioè paralizzato in un culo di sacco. E poi i tuoi nanetti li hai attizzati anche te fornendo loro la copertura di argomenti che ne nascondono la vera motivazione: mantenere il potere di ricattare il potere.
Dicevo che non sono Veltroni e che davvero non saprei come si regolerà. Resta utile passare in rassegna gli argomenti che i prodiani (anche con apporti esterni) fanno valere contro i sistemi proporzionali «impuri» (e cioè di proporzionalità ridotta) in discussione tra Veltroni e Berlusconi.
Il primo è che la proporzionale uccide il bipolarismo. La tesi è infondata. Inoltre i bipolarismi sono due. Quello che andrà a morire — si spera — è il bipolarismo sbagliato, all'italiana, che va a finire (Prodi
docet) nell'ingovernabilità e nell'imbottigliamento. L'altro, è il bipolarismo flessibile praticato da tutte le democrazie parlamentari. Pertanto la «fine» del bipolarismo denunciato dai prodiani è uno spauracchio che non ci deve spaventare.
C'è poi l'argomento che gli italiani hanno conquistato il diritto «irrinunciabile » di sapere, prima del voto, quale coalizione (immodificabile) li governerà. Confesso che la straordinaria importanza di questo diritto mi sfugge. Ci viene raccontato che a questo modo i partiti sono soppiantati dalla volontà degli elettori. Ahimè no: questo è soltanto un imbroglio, o comunque un auto-inganno. In realtà la dottrina del «sapere prima» e delle coalizioni bloccate serve solo a garantire la durata in carica per cinque anni anche a un governo di incompetenti, di incapaci e di zombi. Il che equivale a dire che comporta — tra un'elezione e l'altra — un'intoccabile oligarchia partitocratica. Prodi si propone di insegnare in futuro la teoria delle coalizioni. Mi permetto di segnalargli che per questa teoria, che esiste da tempo, le coalizioni «ottimali » (che funzionano) devono essere minimal e connected,
vale a dire minime (quanto più piccole possibili) e connesse (tra partiti contigui, vicini). Spiego meglio: la coalizione dev'essere minima, perché così è probabilmente più coesa, meno eterogenea; e deve essere tra vicini per minimizzare la loro distanza ideologico-programmatica. Invece noi abbiamo cercato coalizioni massime caratterizzate ovviamente da sconnessione. Prima di fare (malfare) bisognerebbe sapere.

http://www.corriere.it/editoriali/07...ba99c53b.shtml



che dire?

io non dico nulla perchè è già stato detto tutto....

[Enrico1987]

Sartori è, come al solito, un gradino sopra tutti.
I love him.

[adso88]

Sartori ha in gran parte ragione, ma non è neanche colpa di Prodi se i cosiddetti "nanetti" hanno un così grande potere di ricatto all'interno della coalizione.

Sono gli effetti della più schifosa legge elettorale mai partorita da un parlamento.

[LucaBI]

Sono gli effetti della più schifosa legge elettorale mai partorita da un parlamento.

la legge elettorale fa schifo ma direi che nn è quello l'aspetto peggiore


i nani ci sono perchè la legge obbligava a fare delle mega alleanze prima del voto,ma pure col maggioritario avevamo sto problema...


per questo appoggio la scelta di un proporzionale senza la coalizione (cioè senza il premio di maggioranza).....

[adso88]

la legge elettorale fa schifo ma direi che nn è quello l'aspetto peggiore


i nani ci sono perchè la legge obbligava a fare delle mega alleanze prima del voto,ma pure col maggioritario avevamo sto problema...


per questo appoggio la scelta di un proporzionale senza la coalizione (cioè senza il premio di maggioranza).....

Mah io personalmente sono sempre stato a favore del maggioritario a doppio turno.
Bisogna dire che anche il mattarellum aveva i suoi difetti, ma almeno funzionava e chiunque vincesse le elezioni aveva una maggioranza chiara.

Certo in parlamento le condizioni per avere una legge del genere attualmente mancano, quindi l'unica scelta possibile è per forza di cose il proporzionale e la proposta di Veltroni la ritengo molto buona.

[LucaBI]

Mah io personalmente sono sempre stato a favore del maggioritario a doppio turno.
Bisogna dire che anche il mattarellum aveva i suoi difetti, ma almeno funzionava e chiunque vincesse le elezioni aveva una maggioranza chiara.

Certo in parlamento le condizioni per avere una legge del genere attualmente mancano, quindi l'unica scelta possibile è per forza di cose il proporzionale e la proposta di Veltroni la ritengo molto buona.

bè nel 1994 il berlusca ne aveva dovuti comprare 3-4 x avere il senato...


a me il maggioritario nn piace xke può portare alla vittoria chi ha meno voti solo x una distribuzione "strana" sul territorio...insomma porta a diversi "valori" dei voti


x il resto concordo con te

[Lollo87Lp]

Sartori ha qualche ragione, ieri ho sentito un pezzo del suo intervento a Porta a porta (a proposito: da quando il nano non è più al potere Vespa ha riscoperto che esiste Sartori ) e ha detto cose molte sensate, smentendo le teorie delle "coalizioni bloccate" come unica garanzia del bipolarismo.

Puntata qui: http://www.raiclicktv.it/raiclickpc/...ORTA+A+PORTA#1

[Lollo87Lp]

L.ELETTORALE/ MASTELLA: NO A LEGGE ERODE CHE MANGIA 'PICCOLI'
Quanto al Vassallum non mi piace; mi ricorda vassallaggio

Roma, 4 dic. (Apcom) - No ad una "legge Erode che elimina alla nascita i partiti piccoli". Lo ha affermato il ministro della Giustizia, Clemente Mastella, a margine di una conferenza stampa a Palazzo Chigi, precisando che a lui il nome 'Vassallum' "non piace, perché mi ricorda il vassallaggio".

"Non abbiamo ancora visto un testo - ha detto il ministro - Dobbiamo essere chiari: se i partiti piccoli scompaiono, non è detto che i voti rimarranno nelle rispettive alleanze. Se la Lega non ce la fa, non è detto che i voti della Lega rimangano nel centrodestra". E "se scompaiono i piccoli del centrosinistra non è detto che i voti rimangano lì dove sono... A mio giudizio un sistema con un pianeta grande ed i suoi satelliti piccoli è un sistema di convivenza. Abbiamo una questione egemonica gramsciana sia nel centrosinistra sia nel centrodestra.Lo stesso ministro Bindi ha giustamente ricordato la Dc che aveva cura degli alleati... Un conto è il rispetto delle proporzioni, un conto è l'eliminazione, quasi fisica, dei partiti piccoli. No ad una legge elettorale Erode che - ha concluso - elimina alla nascita i partiti piccoli".



ecco il nanetto...

[LucaBI]

i partiti piccoli nn meritano di essere rappresentati perchè nn sono appoggiati dalla gente,quando prenderanno il 5% e saranno piccoli lo stesso magari potranno anche stare nelle istituzioni...

[[Assalto]]

Mah... io credo che quando si propone una legge elettorale che divora metà coalizione governativa si sa benissimo che l'unico effetto che si sortisce consiste nella caduta del governo Prodi, il nervosismo se non addirittura l'avversità che quest'ultimo sta manifestando rispetto alle manovre di Veltroni mi paiono giustificati.