Presentazioni - Una nuova fisica è possibile?

[Azrael13]

Ciao a tutti!
Sono uno degli ultimi arrivati... per caso tra l'altro, visto che cercavo un corso di greco antico online, e mi sono ritrovato qui!
Sono uno studente di medicina, ateo (o forse agnostico, ancora non l'ho deciso esattamente!) e razioanlista.
Mi piacciono le scienze in tutti i loro aspetti e forme. Sono uno di quelli convinti che la ricerca fisica non sia finità con la "relatività", ma che ancora tanto deve essere scoperto. conosciamo troppo poco del mondo che ci circonda e il metodo scientifico per quanto è il migliore non è assoluto! Un po' popperiano e godeliano in questo!
Mi chiedo: Una nuova fisica è possibile?
Spero di portare anch'io il mio piccolo contributo a questa comunità!
Ciao e a presto
P.S. "Tutti pensano che una cosa sia impossibile, finché non arriva uno sprovveduto che NON lo sa, e la scopre!" - Einstein

[JohnPollock]

Si, ma bisogna riscriverla. Cercati sul web questo scienziato: Julian Barbour.

Julian Barbour, La Fine del Tempo, Einaudi, 2003, Torino (ISBN 8806157833)

E compra sto libbro. Inizialmente potrebbe farti impazzire, ma col tempo (!!!) lo digerisci e tutto ti sembrerà più normale. Un po' come smettere di credere in Babbo Natale...o in Dio....o nello Stato...


Il tempo è stato considerato in vari modi nel corso della storia del pensiero, ma le definizioni di Platone ed Aristotele sono state di riferimento per moltissimi secoli (magari criticate o reinterpretate in senso cristiano), fino a giungere alla rivoluzione scientifica. Di questo periodo è fondamentale la definizione di Isaac Newton (1642-1727), secondo il quale il tempo (al pari dello spazio) è "sensorium Dei" (senso di Dio) e scorrerebbe immutabile, sempre uguale a se stesso (una concezione analoga è presente nelle opere di Galileo Galilei). Degna di nota è la contesa tra Newton e Leibniz, che riguardava la questione del tempo assoluto: mentre il primo credeva che il tempo fosse, analogamente allo spazio, un contenitore di eventi, il secondo riteneva che esso, come lo spazio, fosse un apparato concettuale che descriveva le interrelazioni tra gli eventi stessi. John Ellis McTaggart credeva, dal canto suo, che il tempo e il cambiamento fossero semplici illusioni.

[Azrael13]

grazie John!
Ho fatto qualche ricerca e mi ha molto incuriosito!
Sarà sicuramente il prossimo libro che leggerò!
Ciao

[Rondi]

vorrei rispondere alla tua domanda però non riesco a capirne il senso o quanto meno che genere di risposta pretendi:

"che significa una nuova fisica è possibile?"
nelle teorie? negli aspetti? nelle dimostrazioni scientifiche?
Non ti seguo.

[Azrael13]

Ciao Rondi!
Spesso mi sono trovato a parlare con fisici assolutamente convinti che ormai la fisica ha scoperto lo scopribile, e che la ricerca punta piuttosto ad analizzare particolari delle leggi già esistenti. Insomma secondo alcuni non si può andare oltre lo stato attuale dell'arte; oltre al fatto che non credono nella scoperta di nuovi possibili campi; cioè: i campi della fisica sono termodinamica, meccanica, ecc... e questi rimaranno per sempre!
Io, dal mio canto, penso che non solo altri campi della fisica siano scopribili, ma anche nuove leggi!
Insomma la scienza (e io mi ritengo un po' un mini-mini-scienziato o meglio diciamo che la scienza pervade la mia vita quotidiana) si basa su osservazioni e non su "tutte le osservazioni": quindi a mio avviso non sarebbe sbagliato dire che la scienza studia ciò che è stocasticamente più probabile.
Quindi: la fisica ha leggi e teorie (prese per vere fino a prova contraria) dimostrate in base all'evidenza, ma non in base a tutte le evidenze.
Ciò significa che alla mia osservazione si possono presentare (sempre a mio avviso) diverse "tipologie" di fenomeno:
1. fenomeno che contraddice le leggi della fisica --> devo buttare via le leggi della fisica fino ad ora conosciute (TUTTA LA FISICA e non solo le sue leggi!): possibilità molto molto improbabile, ma remotamente possibile.
2. fenomeno nuovo che porta alla formulazione di una nuova legge, del tutto in accordo con le leggi pre-esistenti: esempio: elettromagnetismo= corpo in movimento dissipa energia--> meccanica quantistica: elettrone in movimento non dissipa energia perchè si muovo su orbitali a livelli energetici fissi (Rutherford)
3. fenomeno che apparentemente nega le teorie precedenti, ma che porta alla formulazione di una teoria più generale che comprende il sistema più semplice e la sua negazione: esempio: luce elettromagnetica-->fenomeno della riflessione--> doppia natura (anche corpuscolata) della luce.
Naturalmente questi ultimi due casi sono virtualmente più probabili.
A tutto questo si aggiunge il fatto che le scienze si basano sull'osservazione della natura: il problema è che noi non vediamo o non percepiamo direttamente la natura stessa, ma una semplificazione di essa, secondo vettori che possono essere specie-specifici o addirittura individuo-specifici. quindi in sostanza percepiamo solo parte del reale e molto spesso ci accorgiamo di alcune cose solo per conoscenza RELATIVA e non diretta; faccio un esempio da profano: c'è una deviazione nell'orbita del pianeta x, spiegabile solo con la presenza di una massa --> supposizione dell'esistenza della materia oscura per via indiretta quindi (potrebbe essere anche una bagianata, era solo per fare un esempio).
Quindi il senso della mia domanda é: possono essere scoperte nuove leggi fisiche? e quelle presenti potrebbero essere modificate in alcune loro parti? e soprattutto, sto farneticando o mi è rimasto ancora qualche neurone??? ;-)
Ciauz

[Rondi]

Fa piacere vedere che anche studiosi di altre facoltà si pongono queste questioni.

A mio parere chi ritiene la scoperta scientifica, conclusa, non è uno scienziato,
Ne tantomeno un fisico.
Guarda caso, il progetto a cui lavoro, assieme ad altre menti, non parte dal presupposto che la fisica sia già stata tutta scoperta. Altrimenti non ci sarebbero motivi per proseguire con la ricerca non ti pare?
Indaghiamo sull'esistenza dei gravitoni e sulle loro caratteristiche.
Una volta che avremo un quadro ben definito, anche loro, prenderanno parte al sapere universale della fisica.

Quindi la mia risposta è, sì è possibile con il proseguire della ricerca, scoprire/introdurre una nuova fisica. Come, con le dovute dimostrazioni, sarà possibile modificare e/o aggiornare leggi "del passato".

Il tuo esempio è riconducibile al discorso dei gravitoni...si sa ben poco della materia oscura....ma...ciò non implica che nient'altro possa essere scoperto.

Kelvin ai suoi tempi diceva che la fisica era arrivata al culmine delle scoperte.
Pochi anni dopo, la fisica venne interamente rivoluzionata dall'introduzione di scoperte di portata grandissima.

Mai, mai mai....dire MAI....specialmente in fisica. [non fraintendere questa affermazione]

EDIT: visto che sei così interessato a queste questioni, ti invito a rispondere alla "pericolosa" domanda fatta in un altro thread in questa sezione, da me.

http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=383230

[Venom]

Che tutto lo scopribile sia stato scoperto è falso.
Il problema di oggi al massimo è l'altissimo costo della ricerca, soprattutto per quanto riguarda gli strumenti, per esempio il nuovo acceleratore di articelle del cern.

[Boba Fett]

Che tutto lo scopribile sia stato scoperto è falso.
Il problema di oggi al massimo è l'altissimo costo della ricerca, soprattutto per quanto riguarda gli strumenti, per esempio il nuovo acceleratore di articelle del cern.

Quanto costa?

[Sheera (POL)]

Ciao Rondi!
Spesso mi sono trovato a parlare con fisici assolutamente convinti che ormai la fisica ha scoperto lo scopribile, e che la ricerca punta piuttosto ad analizzare particolari delle leggi già esistenti. Insomma secondo alcuni non si può andare oltre lo stato attuale dell'arte; oltre al fatto che non credono nella scoperta di nuovi possibili campi; cioè: i campi della fisica sono termodinamica, meccanica, ecc... e questi rimaranno per sempre!
Io, dal mio canto, penso che non solo altri campi della fisica siano scopribili, ma anche nuove leggi!
Insomma la scienza (e io mi ritengo un po' un mini-mini-scienziato o meglio diciamo che la scienza pervade la mia vita quotidiana) si basa su osservazioni e non su "tutte le osservazioni": quindi a mio avviso non sarebbe sbagliato dire che la scienza studia ciò che è stocasticamente più probabile.
Quindi: la fisica ha leggi e teorie (prese per vere fino a prova contraria) dimostrate in base all'evidenza, ma non in base a tutte le evidenze.
Ciò significa che alla mia osservazione si possono presentare (sempre a mio avviso) diverse "tipologie" di fenomeno:
1. fenomeno che contraddice le leggi della fisica --> devo buttare via le leggi della fisica fino ad ora conosciute (TUTTA LA FISICA e non solo le sue leggi!): possibilità molto molto improbabile, ma remotamente possibile.
2. fenomeno nuovo che porta alla formulazione di una nuova legge, del tutto in accordo con le leggi pre-esistenti: esempio: elettromagnetismo= corpo in movimento dissipa energia--> meccanica quantistica: elettrone in movimento non dissipa energia perchè si muovo su orbitali a livelli energetici fissi (Rutherford)
3. fenomeno che apparentemente nega le teorie precedenti, ma che porta alla formulazione di una teoria più generale che comprende il sistema più semplice e la sua negazione: esempio: luce elettromagnetica-->fenomeno della riflessione--> doppia natura (anche corpuscolata) della luce.
Naturalmente questi ultimi due casi sono virtualmente più probabili.
A tutto questo si aggiunge il fatto che le scienze si basano sull'osservazione della natura: il problema è che noi non vediamo o non percepiamo direttamente la natura stessa, ma una semplificazione di essa, secondo vettori che possono essere specie-specifici o addirittura individuo-specifici. quindi in sostanza percepiamo solo parte del reale e molto spesso ci accorgiamo di alcune cose solo per conoscenza RELATIVA e non diretta; faccio un esempio da profano: c'è una deviazione nell'orbita del pianeta x, spiegabile solo con la presenza di una massa --> supposizione dell'esistenza della materia oscura per via indiretta quindi (potrebbe essere anche una bagianata, era solo per fare un esempio).
Quindi il senso della mia domanda é: possono essere scoperte nuove leggi fisiche? e quelle presenti potrebbero essere modificate in alcune loro parti? e soprattutto, sto farneticando o mi è rimasto ancora qualche neurone??? ;-)
Ciauz

In meccanica quantistica o in cosmologia è stato scoperto tutto? Non mi pare...

[JohnPollock]

grazie John!

Ho fatto qualche ricerca e mi ha molto incuriosito!

Sarà sicuramente il prossimo libro che leggerò!

Ciao

è bellissimo!!!!