Giddens sul socialismo

[Monsieur]

questo articolo non dice mica che il socialismo è fallito o che il socialismo è morto, in questo momento siamo in un momento difficile e questo mi pare difficile da semntire.
Molto apprezzabile la citazione delle socialdemocrazie scandinave, che rimangono sempre insieme al Sud America e a tutto il resto del mondo i più fulgidi esempi di buon governo socialdemocatico

[are(a)zione]

"La principale ragione dei recenti travagli della sinistra, tuttavia, è la mancata modernizzazione."

No, la principale ragione dei recenti travagli della sinsitra è di non essere stata in grado di rivolgersi alle persone e classi sociali che dovrebbe tutelare. In tutta europa, quello che una volta veniva chiamato proletariato, oggi quasi non esiste più. Ma non perchè i poveri ed emarginati, lavoratori dipendenti e succubi delle oligarchie, siano scompari. Tutt'altro. Il motivo è che il capitalismo ideologico ha reso le distionzioni di classe chiare ai tempi di Marx, un coacervo indistinguibile. E la sinistra, in tutto ciò, ha pensato bene di rivolgere le proprie attenzioni esclusivamente al ceto medio, senza badare minimamente alla propria storia, al proprio elettorato storico e di riferimento. Ha perso il controllo di una parvenza di egemonia sociale e culturale proprio perchè, gli alienati sociali (intesi alla marx e freud) hanno preferito cambiare sponda, sperando in un "do ut des" con i partiti conservatori e liberali.
La modernizzazione non prevede unicamente questo utopico industrialismo ottocentesco, tanto caro ai liberali anglosassoni: la modernizzazione la si effettua e raggiunge nel momento in cui lo strato sociale risulta possedere tutti i mezzi per una vita decorosa, una salute pubblica ed accessibile a tutti, un'educazione pubblica ed accessibile a tutti. Non si valuta e misura su quante S.P.A. o P.L.C. si contano nelle borse mondiali. Quello è un effetto o conseguenza. Qui si confonde causa con conseguenza, in puro spirito idealista, non illuminista. Altro che socialdemocrazia europea.


"La sinistra non è riuscita nella modernizzazione in parte perché si è piegata a gruppi di interessi con i quali, nei fatti, occorre frequentemente confrontarsi, come i sindacati, i pensionati, gli studenti o altri gruppi."

Di nuovo lo stesso errore (lo chiamerei effetto testa di struzzo): la sinistra DEVE rivolgersi a quei gruppi, altrimenti si chiamerebbe Liberale o Conservatore. Ma chi diamine ha scritto questo articolo? Un infiltrato di GoldmanSachs?


Giudizio sull'articolo: classico esempio di scientismo ideologico, umanismo eteronomo, ed infiltraggio di persone ambigue all'interno del panorama social-democratico Europeo, da estirpare come le serpi e le erbacce, se si vuole ancora avere il rispetto dei sindacati, operai, studenti, pensionati. E non quello di Confindustria e Confcommercio.

[lupoDL]

"La principale ragione dei recenti travagli della sinistra, tuttavia, è la mancata modernizzazione."

No, la principale ragione dei recenti travagli della sinsitra è di non essere stata in grado di rivolgersi alle persone e classi sociali che dovrebbe tutelare. In tutta europa, quello che una volta veniva chiamato proletariato, oggi quasi non esiste più. Ma non perchè i poveri ed emarginati, lavoratori dipendenti e succubi delle oligarchie, siano scompari. Tutt'altro. Il motivo è che il capitalismo ideologico ha reso le distionzioni di classe chiare ai tempi di Marx, un coacervo indistinguibile. E la sinistra, in tutto ciò, ha pensato bene di rivolgere le proprie attenzioni esclusivamente al ceto medio, senza badare minimamente alla propria storia, al proprio elettorato storico e di riferimento. Ha perso il controllo di una parvenza di egemonia sociale e culturale proprio perchè, gli alienati sociali (intesi alla marx e freud) hanno preferito cambiare sponda, sperando in un "do ut des" con i partiti conservatori e liberali.


"La sinistra non è riuscita nella modernizzazione in parte perché si è piegata a gruppi di interessi con i quali, nei fatti, occorre frequentemente confrontarsi, come i sindacati, i pensionati, gli studenti o altri gruppi."

Di nuovo lo stesso errore (lo chiamerei effetto testa di struzzo): la sinistra DEVE rivolgersi a quei gruppi, altrimenti si chiamerebbe Liberale o Conservatore. Ma chi diamine ha scritto questo articolo? Un infiltrato di GoldmanSachs?


Giudizio sull'articolo: classico esempio di scientismo ideologico, umanismo eteronomo, ed infiltraggio di persone ambigue all'interno del panorama social-democratico Europeo, da estirpare come le serpi e le erbacce, se si vuole ancora avere il rispetto dei sindacati, operai, studenti, pensionati. E non quello di Confindustria e Confcommercio.

Eh, si....

Giddens vs. Areazione....

uhm...vediamo...uhm...

[are(a)zione]

Eh, si....

Giddens vs. Areazione....

uhm...vediamo...uhm...

No Giddens verso umanismo scientifico e non meccanicista, ma dinamico.

Hai qualcosa da dire in merito a quello che ho detto, oppure inserisci le tue solite faccine?

[lupoDL]

No Giddens verso umanismo scientifico e non meccanicista, ma dinamico.

Hai qualcosa da dire in merito a quello che ho detto, oppure inserisci le tue solite faccine?

Guarda, non mi arrischio....lascio che siano i miei amici giddensiani a massacrarti...
Io intanto me la godo.

[benfy]

ma non sarebbe bene di parlare anche di cose terra terra e non sempre dei massimi sistemi

[lupoDL]

ma non sarebbe bene di parlare anche di cose terra terra e non sempre dei massimi sistemi

Sarei interessato a conoscere l'opinione di un blairiano doc...

[benfy]

giddens ha sempre ragione, io sono sempre stato favorevole a un gruppo dei democratici e socialisti nel senso del superamento delle vecchie famiglie, però non fatto alla carlona come lo si sta facendo e soprattutto non voglio buttare via il bambino con l'acqua sporca e soprattutto per rimuovere i problemi politici di collocazione a noi italiani.

queste questione vanno affrontate con un ottica meno provinciale

[are(a)zione]

Guarda, non mi arrischio....lascio che siano i miei amici giddensiani a massacrarti...
Io intanto me la godo.

Mi piacerebbe sapere il TUO punto di vista. Ai Giddensiani ci penserò quando e SE si faranno vivi.

[Manfr]

"La principale ragione dei recenti travagli della sinistra, tuttavia, è la mancata modernizzazione."

No, la principale ragione dei recenti travagli della sinsitra è di non essere stata in grado di rivolgersi alle persone e classi sociali che dovrebbe tutelare. In tutta europa, quello che una volta veniva chiamato proletariato, oggi quasi non esiste più. Ma non perchè i poveri ed emarginati, lavoratori dipendenti e succubi delle oligarchie, siano scompari. Tutt'altro. Il motivo è che il capitalismo ideologico ha reso le distionzioni di classe chiare ai tempi di Marx, un coacervo indistinguibile. E la sinistra, in tutto ciò, ha pensato bene di rivolgere le proprie attenzioni esclusivamente al ceto medio, senza badare minimamente alla propria storia, al proprio elettorato storico e di riferimento. Ha perso il controllo di una parvenza di egemonia sociale e culturale proprio perchè, gli alienati sociali (intesi alla marx e freud) hanno preferito cambiare sponda, sperando in un "do ut des" con i partiti conservatori e liberali.
La modernizzazione non prevede unicamente questo utopico industrialismo ottocentesco, tanto caro ai liberali anglosassoni: la modernizzazione la si effettua e raggiunge nel momento in cui lo strato sociale risulta possedere tutti i mezzi per una vita decorosa, una salute pubblica ed accessibile a tutti, un'educazione pubblica ed accessibile a tutti. Non si valuta e misura su quante S.P.A. o P.L.C. si contano nelle borse mondiali. Quello è un effetto o conseguenza. Qui si confonde causa con conseguenza, in puro spirito idealista, non illuminista. Altro che socialdemocrazia europea.


"La sinistra non è riuscita nella modernizzazione in parte perché si è piegata a gruppi di interessi con i quali, nei fatti, occorre frequentemente confrontarsi, come i sindacati, i pensionati, gli studenti o altri gruppi."

Di nuovo lo stesso errore (lo chiamerei effetto testa di struzzo): la sinistra DEVE rivolgersi a quei gruppi, altrimenti si chiamerebbe Liberale o Conservatore. Ma chi diamine ha scritto questo articolo? Un infiltrato di GoldmanSachs?


Giudizio sull'articolo: classico esempio di scientismo ideologico, umanismo eteronomo, ed infiltraggio di persone ambigue all'interno del panorama social-democratico Europeo, da estirpare come le serpi e le erbacce, se si vuole ancora avere il rispetto dei sindacati, operai, studenti, pensionati. E non quello di Confindustria e Confcommercio.

Con gradazioni diverse, ma sostanzialmente condivido Forse paradossalmente però condivido anche l'idea di Benfy di andare oltre agli steccati (e di farci meno pippe mentali e portare più hard facts )