Louisiana: «Per fermare il petrolio serve l'atomica»

[Ronnie]

«Per fermare il petrolio serve l'atomica» - Corriere della Sera

Un quotidiano russo cita cinque episodi in cui la Russia ha usato questo sistema

«Per fermare il petrolio serve l'atomica»

Nel 1966 fu fatta esplodere una carica una volta e mezza quella di Hiroshima, a sei km di profondità

• NOTIZIE CORRELATE
• Nessuno sa come fermare il greggio. Bp chiede aiuto sul Web (10 maggio 2010)
• MULTIMEDIA: le foto, i video, gli audio sulla vicenda
• Marea nera, Bp tenta di chiudere una falla«Pagheremo tutti i costi della bonifica»
  (3 maggio 2010)
• Obama: «Un disastro senza precedenti»
  (3 maggio 2010)
• Robot, campane di cemento, pozzi laterali Corsa contro il tempo per tappare la falla
  2 maggio 2010)

Un quotidiano russo cita cinque episodi in cui la Russia ha usato questo sistema
«Per fermare il petrolio serve l'atomica»
Nel 1966 fu fatta esplodere una carica una volta e mezza quella di Hiroshima, a sei km di profondità
Foto satellitare del petrolio vicino alla costa (Ap) ROMA - Per fermare il petrolio in mare aperto serve la bomba atomica. E' un suggerimento, che tra l'altro si basa su precedenti esperienze, contenuto in un articolo del quotidiano russo Komsomoloskaya Pravda. «Come in Armageddon». Un consiglio estremo per fermare la perdita di petrolio nel golfo del Messico.
LA RUSSIA: «NOI L'ABBIAMO FATTO» - Secondo il quotidiano Komsomoloskaya Pravda, ai tempi dell'Unione Sovietica, problemi simili sono stati risolti con esplosioni nucleari controllate. «In passato questo metodo è stato usato almeno cinque volte - scrive il quotidiano - la prima per spegnere i pozzi a gas di Urt Bulak, il 30 settembre 1966. La carica usata fu da 30 chilotoni, una volta e mezza quella di Hiroshima, ma fatta esplodere a 6 chilometri di profondità».
LE ROCCE CHIUDONO LA FALLA - Secondo il quotidiano l'esplosione sotterranea farebbe in modo da spingere le rocce facendo loro chiudere la falla. Degli altri tentativi effettuati nell'ex Urss, continua l'articolo, solo uno non ha funzionato, nel 1972, mentre gli altri hanno raggiunto l'obiettivo anche con testate di 60 chilotoni. «Il metodo non è stato testato sott'acqua - insiste il quotidiano - ma secondo alcuni calcoli di esperti in Russia le probabilità di fallimento sono solo del 20%. Basterebbe scavare un pozzo vicino alla perdita, e far detonare la bomba. La Russia ha una grande tradizione nelle esplosioni sotterranee controllate - conclude l'articolo - che potrebbe essere messa a disposizione degli Usa»

[Ronnie]

L'arma dovrebbe essere molto più piccola di quelle citate nel pezzo. Esistono testate meno potenti. D'altra parte c'è il problema dell'onda che potrebbe derivarne se fosse grossa, infatti.

[Cesare]

Sarebbe un dramma per i c.d. ambientalisti a cui piace l'energia fossile, ora gli anti-nuclearisti potranno migrare in Luisiana a farsi il bagno nella loro fonte primordiale.

Comunque, tornando seri, ma la cupola di cemento ha fallito?

[SEMPRE LIBERO]

Veramente un grosso guaio, la "cupola" sembra abbia fallito, purtroppo.

[dDuck]

Io aspeterei prima di fare sciopare una bomba.

Magari fa sciopare una convenzionele, ce ne sono di enormi.

Ma proverei con altre cupole.

[Boba Fett]

Un sistema che era stato proposto anche per la proposta di deviazione dei fiumi siberiani e anche in altri mega progetti di ingegneria idraulica. :giagia:

Northern river reversal - Wikipedia, the free encyclopedia


Comunque se il fallout e l'eventuale contaminazione fosse trascurabile non vedo nulla di cui scandalizzarsi.

[Boba Fett]

Ecco, questo.

Pechora–Kama Canal - Wikipedia, the free encyclopedia


Il lago che si è formato nel cratere dell'esplosione è diventato una meta ambita per la pesca.

[Supermario]

Io aspeterei prima di fare sciopare una bomba.

Magari fa sciopare una convenzionele, ce ne sono di enormi.

Ma proverei con altre cupole.

GBU-43/B Massive Ordnance Air Blast bomb - Wikipedia, the free encyclopedia

[Ronnie]

la GBU43B non è un'arma da penetrazione, temo non farebbe altro che aggravare la perdita.... non occorre scavare un cratere, occorre penetrare al fianco del buco, scoppiare e schiacciare così le pareti del condotto l'una sull'altra, abbastanza sotto il livello del fondale da avere sufficente massa di fango sopra il buco perchè la pressione del pozzo non lo riapra.. per questo occorre una bomba potente, ho i miei dubbi che un arnese equivalente a 10 tonnellate di TNT funzionerebbe, e ce li ho perchè un penetratore da 10 tonnellate non lo vedo capace di scendere nel fango e lo vedo troppo grosso per esservi infilato con una trivella

un'arma atomica, invece, in poche decine di chilogrammi concentrerebbe alcune migliaia di tonnellate equivalenti TNT, e dunque potrebbe essere usata più rapidamente, senza contare che la potenza dell'esplosione potrebbe schiacciare il condotto anche solo se fosse tenuta a una certa distanza e si scatenasse su un angolo di 45° rispetto al pozzo verticale, ricordiamoci che essendo sotto l'acqua la pressione non sfogherebbe verso l'alto come a Hiroshima, ma sarebbe molto più equilibrata e distruttiva anche verso il basso

[Supermario]

la GBU43B non è un'arma da penetrazione, temo non farebbe altro che aggravare la perdita.... non occorre scavare un cratere, occorre penetrare al fianco del buco, scoppiare e schiacciare così le pareti del condotto l'una sull'altra, abbastanza sotto il livello del fondale da avere sufficente massa di fango sopra il buco perchè la pressione del pozzo non lo riapra.. per questo occorre una bomba potente, ho i miei dubbi che un arnese equivalente a 10 tonnellate di TNT funzionerebbe, e ce li ho perchè un penetratore da 10 tonnellate non lo vedo capace di scendere nel fango e lo vedo troppo grosso per esservi infilato con una trivella

un'arma atomica, invece, in poche decine di chilogrammi concentrerebbe alcune migliaia di tonnellate equivalenti TNT, e dunque potrebbe essere usata più rapidamente, senza contare che la potenza dell'esplosione potrebbe schiacciare il condotto anche solo se fosse tenuta a una certa distanza e si scatenasse su un angolo di 45° rispetto al pozzo verticale, ricordiamoci che essendo sotto l'acqua la pressione non sfogherebbe verso l'alto come a Hiroshima, ma sarebbe molto più equilibrata e distruttiva anche verso il basso

Non penso che la GBU-43 funzioni, ma un tentativo cmq lo farei prima di usare un atomica, che è vero che da più garanzie di successo, ma è anche vero che da un punto di vista mediatico e dell' opinione pubblica sarebbe controproducente.