Diaologo tra Minarchici e Anarcocapitalisti.

[JohnPollock]

Credo sia giunto il momento di un 3d dove si confrontino pacificamente le due culture, le due idee principali del Libertarismo: il Minarchismo e l'Anarcocapitalismo.

Dovrebbero essere due ideologie a se stanti per ovie diversità istituzionali ( ), o entrambe possono definirsi "Libertarie" e convivere nella stessa casa Libertaria? Quali sono i limiti dello stato Minarchico? E quali quelli delle Enclavi anarcocapitaliste? Può un Anarcocapitalista vivere felice in uno stato Minarchico? Può un Minarchico vivere felice in un Enclave Anarcocapitalista? Possono coesistere idealmente due società del genere in una stessa isola? Si dovrebbero porre dei confini territoriali tra due società del genere? Può uno staterello come San Marino o Malta diventare un enclave anarcocapitalista all'interno dei confini stabiliti dalla natura e dalle leggi internazionali? A chi sarebbe affidata la difesa di un tale Enclave? E' possibile sperimentare in Italia una provincia, o un comune, trasformandola per un certo periodo in una vera e propria provincia Minarchica?

[Manfr]

Siiiiì, vi chiuderemo tutti in una sana riserva indiana

Scherzi a parte, in merito ritengo che le due "ideologie" possano sia convivere che essere ascritte al medesimo filone libertarian: da quanto ho capito, l'unica grossa differenza tra i due modelli è l'esistenza del primo di un monopolio della forza (seppur privato, cosa aberrante dal mio punto di vista il Diritto deve essere astratto e imparziale, non a polizze!), laddove nello stato anarcoliberista si mantiene una pluralità di enti preposti a produrre e difendere la legge (cosa altrettanto inquietante, dal mio punto di vista Socialista ). Si tratta, per tracciare un parallelo, del medesimo rapporto tra diciamo Socialismo "di sinistra" modello PDS e Socialdemocrazia classica.

[RenzoAudisio]

Siiiiì, vi chiuderemo tutti in una sana riserva indiana

Scherzi a parte, in merito ritengo che le due "ideologie" possano sia convivere che essere ascritte al medesimo filone libertarian: da quanto ho capito, l'unica grossa differenza tra i due modelli è l'esistenza del primo di un monopolio della forza (seppur privato, cosa aberrante dal mio punto di vista il Diritto deve essere astratto e imparziale, non a polizze!), laddove nello stato anarcoliberista si mantiene una pluralità di enti preposti a produrre e difendere la legge (cosa altrettanto inquietante, dal mio punto di vista Socialista ). Si tratta, per tracciare un parallelo, del medesimo rapporto tra diciamo Socialismo "di sinistra" modello PDS e Socialdemocrazia classica.

stato anarcoliberista?! Ma che cazzo spari?!
Lascia fare queste distinzioni ai rispettivi interessati che sapranno almeno esprimersi con terminologie e concetti più appropriati.
Certo che tu, Manfr, a proposito di terminologia c'azzecchi poco anche come socialista... battuta per battuta da uno come te mi sarei aspettato di essere "chiuso in un Gulag" anzichè in una "riserva indiana"... :-)

[Manfr]

stato anarcoliberista?! Ma che cazzo spari?!
Lascia fare queste distinzioni ai rispettivi interessati che sapranno almeno esprimersi con terminologie e concetti più appropriati.
Certo che tu, Manfr, a proposito di terminologia c'azzecchi poco anche come socialista... battuta per battuta da uno come te mi sarei aspettato di essere "chiuso in un Gulag" anzichè in una "riserva indiana"... :-)

Oddio che ho scritto!!!! Vabbè sostituite "Stato" con "comunità"

Gulag no, se non come scherzo retorico, detesto il leninismo a livello concettuale!

[Steppenwolf]

Individualismo vs. generalizzazioni politiche non e' ,ovviamente un "sistema politico",esso non e' politica.
Responsabilita' e causativita' personale ed individuale opposta alle generalizzazioni della politica non e' un confronto fra i dettagli delle teorie e delle infinite differenziazioni delle scale politiche.
Di fatto l'individuo relativamente sano ,felice e responsabile tende a non fare politica,a non essere partiticamente inquadrato e politicizzato.

Io credo che per questo essere umano ,quello esistente, il sistema politico piu' decente e funzionale sia una dittatura ,una dittatura benigna.
Ma questo NON e' il punto.
Quella e' solo la vaga opinione di un qualunquista,non un'idea fissa,non una complessa teoria da dimostrare con lunghissime distinzioni ultra filosofiche ed ultra politicizzate.

I sistemi politici con le loro relative differenziazioni graduali non sono per nulla il vero punto ,quando messi al confronto di concetti quali :
Individualismo ,indipendenza,liberta' e prosperita' economica,causativita' e responsabilita' dell'Uomo.
Concetti ed ideali tendenziali comunque opposti ai furti dell'entita' criminale chiamata "stato" ed alle bugie delle infinite generalizzazioni della politica.

Questi confronti tra sistemi statali ,le loro gradualita' ,sono l'esatto contrario di cio'che questo forum ,a mio umilissimo parere dovrebbe cercare di fare e di essre,la sua peculiarita',inoltre a mio parere non sono interessanti,non sono il punto del forum ..e poi 3 threads per dire la stessa cosa forse sono gia' piu' che sufficienti.

[RenzoAudisio]

Individualismo vs. generalizzazioni politiche non e' ,ovviamente un "sistema politico",esso non e' politica.
Responsabilita' e causativita' personale ed individuale opposta alle generalizzazioni della politica non e' un confronto fra i dettagli delle teorie e delle infinite differenziazioni delle scale politiche.
Di fatto l'individuo relativamente sano ,felice e responsabile tende a non fare politica,a non essere partiticamente inquadrato e politicizzato.

Io credo che per questo essere umano ,quello esistente, il sistema politico piu' decente e funzionale sia una dittatura ,una dittatura benigna.
Ma questo NON e' il punto.
Quella e' solo la vaga opinione di un qualunquista,non un'idea fissa,non una complessa teoria da dimostrare con lunghissime distinzioni ultra filosofiche ed ultra politicizzate.

I sistemi politici con le loro relative differenziazioni graduali non sono per nulla il vero punto ,quando messi al confronto di concetti quali :
Individualismo ,indipendenza,liberta' e prosperita' economica,causativita' e responsabilita' dell'Uomo.
Concetti ed ideali tendenziali comunque opposti ai furti dell'entita' criminale chiamata "stato" ed alle bugie delle infinite generalizzazioni della politica.

Questi confronti tra sistemi statali ,le loro gradualita' ,sono l'esatto contrario di cio'che questo forum ,a mio umilissimo parere dovrebbe cercare di fare e di essre,la sua peculiarita',inoltre a mio parere non sono interessanti,non sono il punto del forum ..e poi 3 threads per dire la stessa cosa forse sono gia' piu' che sufficienti.

Spesso a parlare di "Sistema" sono io, quindi mi sento tirato in causa, ma lo faccio proprio in senso "non-ideologico" cioè non-politico, direi quasi a-politico.
Infatti, caro mio Steppen, il "Sistema" non è necessariamente "politico" in senso stretto, cioè inteso come gestione sociale della Polis, con tanto di sovrastrutture politiche... partiti... correnti... sottoboschi... trasversalismi... e chi più ne ha più ne metta. Esiste ad esempio un Sistema di misure "S.I." che Grazie a Dio non è ancora stato gestito da tutte queste cose, sebbene poi i singoli Stati abbiano voluto emanare leggi anche su questo Sistema. Naturalmente avrei potuto citare diecimila altri esempi di Sistemi che fanno benissimo a meno della politica, dal Sistema Solare, al Sistema Gravitazionale (la legge di gravità non è ancora d'emanazione Statale) fino al Sistema informatico del mio PC.
Mentre invece "O' Sistema" quello che regna in Campania ha ancora molto a che vedere con la Politica (relativa alla polis... da cui Napolis) e quell'altra robaccia che ho elencato prima.

[JohnNozik]

Siiiiì, vi chiuderemo tutti in una sana riserva indiana

Scherzi a parte, in merito ritengo che le due "ideologie" possano sia convivere che essere ascritte al medesimo filone libertarian: da quanto ho capito, l'unica grossa differenza tra i due modelli è l'esistenza del primo di un monopolio della forza (seppur privato, cosa aberrante dal mio punto di vista il Diritto deve essere astratto e imparziale, non a polizze!), laddove nello stato anarcoliberista si mantiene una pluralità di enti preposti a produrre e difendere la legge (cosa altrettanto inquietante, dal mio punto di vista Socialista ). Si tratta, per tracciare un parallelo, del medesimo rapporto tra diciamo Socialismo "di sinistra" modello PDS e Socialdemocrazia classica.

Monopolio privato della forza? Anarcoliberismo? Enti proposti a difendere la legge? Ok, non hai capito niente. Te lo spiego in parole povere povere, così che anche un proletariaccio come te possa capire:

Minarchico: Stato minimo, la forza è esercitata dallo stato minimo quando cazzari comunisti tentino di cambiare la costituzione minarchica minima spinti da impeti di gloria o istinti di potere paranoici.

Anarcocapitalista: Fazione, Enclave, Comunità, anarchica, costituita da anarchici del libero mercato. Niente stato corroto a rompere le palle, l'unico problema per questo tipo di società, personalmente, ritengo, da un mio punto di vista estremamente soggettivo, possa essere che nessuno, a meno di un associazione di individui temporanea, sia in grado di contrastare un colpo di mano collettivista in seno alla comunità anarcocapitalista.

Entrambe le idee nascono quando ci si rompe il cazzo di uno stato opressore sia esso di destra, di sinistra o di centro.

[Manfr]

Vedi un pò di essere più urbano nel tuo modo di rapportarti agli altri interlocutori, e di non dispensare a vanvera patenti di ignoranza, specie se non ti ricordi che "associazione" è femminile...

[RenzoAudisio]

Monopolio privato della forza? Anarcoliberismo? Enti proposti a difendere la legge? Ok, non hai capito niente. Te lo spiego in parole povere povere, così che anche un proletariaccio come te possa capire:

Minarchico: Stato minimo, la forza è esercitata dallo stato minimo quando cazzari comunisti tentino di cambiare la costituzione minarchica minima spinti da impeti di gloria o istinti di potere paranoici.

Anarcocapitalista: Fazione, Enclave, Comunità, anarchica, costituita da anarchici del libero mercato. Niente stato corroto a rompere le palle, l'unico problema per questo tipo di società, personalmente, ritengo, da un mio punto di vista estremamente soggettivo, possa essere che nessuno, a meno di un associazione di individui temporanea, sia in grado di contrastare un colpo di mano collettivista in seno alla comunità anarcocapitalista.

Entrambe le idee nascono quando ci si rompe il cazzo di uno stato opressore sia esso di destra, di sinistra o di centro.

Mi correggo: talvolta anche chi sarebbe tenuto ad esprimersi correttamente, per adeguata conoscenza dell'argomento, non lo fa.

Effettivamente non solo il termine "stato" (già autocorretto da Manfr) era assolutamente fuori luogo, ma ad esempio anche il termine anarco-liberismo è assai azzardato; però il tuo modo di esprimerti è assai poco serio caro JohnNozik.

La principale questione, che dovrebbe differenziare i Libertarians ed i "free market anarchists" ai minarchici è la seguente: "Per garantire la libertà a tutti quindi anche ai "comunistacci di merda" basta il libero mercato? E' sufficiente lo Stato Minimo?"
Io dico di no, ed è qui in particolare la differenza tra me ed un Minarchico e forse anche tra me e la maggior parte di anarco-capitalisti, ovvero è in questo che ritengo esserci stata una mia maturazione negli ultimi venticinque anni, con un mio progressivo passaggio dal Liberalismo al Minarchismo all'Anarchismo.
Chissà se riuscirò mai a trasmettere quest'idea, ad indurre alla maturazione altri liberisti, minarchici e LIbertarians.

Proprio in quanto anarchico, a differenza di te, io non vedo i comunisti come dei miei nemici, salvo quando mi dicono di volermi rinchiudere da qualche parte (gulag, riserva indiana, galera, istituto psichiatrico etc.) oppure quando vogliono impormi il loro modello sociale attraverso lo Stato.
In linea di principio non detesto i comunisti più dei Liberali (ma anche dei Minarchici), perchè gli uni come gli altri, bene o male, vogliono sempre imporre un loro modello economico alla società, cioè a tutti, ed in particolare disprezzo (qui analogamente a te) la Democrazia, che è l'attuale Strumento dell'imposizione politica agli individui ed alle minoranze (comuniste lieberali minarchiche etc.)

Strategicamente io sono per l'azione comune dei radicalismi ideologici, che singolarmente sono minoritari quindi oppressi, per combattere l'attuale Sistema Democratico Statuale che li opprime, in favore di un Sistema Libertario dove ciascuno possa esprimere la Propria Libertà.

[Manfr]

Ma in che modo "pratico" sarebbe possibile tutelare sempre e comunque il diritto di una minoranza a vedere espressa la propria visione del mondo? Federazione estremamente annacquata di libere comunità ognuna delle quali può darsi il proprio modello sociale?