Pd, si annunciano problemacci nel dibattito su religione e politica

[Willy]

Roma. La laicità non è “indifferenza o rifiuto di ogni riferimento alla religione e alla religiosità in nome di una illusoria neutralità” ma “riconoscimento della rilevanza nella sfera pubblica, e non solo privata, delle religioni e delle varie forme di spiritualità”. Della laicità fa parte la consapevolezza, di fronte “agli inediti interrogativi di natura etica posti dai progressi della ricerca biomedica”, che “solo il dialogo tra diverse concezioni religiose, etiche e culturali può condurre a soluzioni normative ragionevoli e condivise”, che siano “in grado di conciliare il valore della libertà di ricerca e di scelta con il principio per cui non tutto ciò che tecnicamente è possibile è moralmente lecito, e nemmeno conveniente dal punto di vista sociale ed economico”. In un Partito democratico molto agitato dal tema della libertà di coscienza e dal rapporto tra etica e politica, la bozza del Manifesto dei valori, attualmente in discussione nella commissione dei cento incaricata di elaborarla, dice cose molto forti e molto habermasiane. Mauro Ceruti, filosofo della scienza e relatore del documento, dice al Foglio di essere partito “dal testo del Manifesto del Partito democratico scritto un anno fa dai dodici saggi. Le frasi che possono essere identificate come oggetto di eventuali contese, sono riprese pari pari da lì”.
Le contese non sono solo eventuali. Gianni Cuperlo, che della commissione per il Manifesto dei valori fa parte, intervenendo nella discussione sulla bozza ha criticato l’uso al singolare del termine “famiglia” (definita nel testo come “luogo relazionale, formativo e affettivo primario”). Secondo lui è necessario parlare di “famiglie”, e ha anche invitato a evitare formule come “non tutto ciò che tecnicamente è possibile è moralmente lecito”, che pongono “un limite grave all’autonomia e responsabilità della comunità scientifica”. Ceruti replica che così come “realismo politico significa riconoscere la positività nello spazio pubblico della voce di quelle culture religiose che riconoscono il principio di laicità e di libertà”, realismo politico è pure “riconoscere il nuovo potere della tecnoscienza. Interpretare ogni limite come divieto moralistico ci porta a non comprendere il fenomeno di cui parliamo, individuato dal filosofo Hans Jonas quando parlava dell’evoluzione di una tecnologia che, per la sua potenza, ha mutato la natura dell’agire umano”.
Della commissione per il Manifesto dei valori fa parte anche Paola Binetti, la senatrice del Pd che ha negato la fiducia al decreto del governo sulla sicurezza a causa della norma anti-omofobia (considerata, per inciso, malscritta anche dal laicista Scalfari, che sull’Espresso dice che “così come è configura un reato d’opinione”). Al Foglio, Paola Binetti dice di essere “molto soddisfatta di come il partito nascente si stia impegnando su temi fondamentali. La ritengo una conquista, un restituire alla politica una dimensione attenta alle cose importanti. La bozza ha avuto il coraggio di definire un concetto di laicità in cui il senso della religiosità viene accolto e legato all’essenza stessa della laicità, e così facendo delinea un modo di essere pluralisti senza essere relativisti. E’ una bozza, se ne discuterà ancora molto, ma mi sembra che siamo sulla buona strada”.
La definizione di laicità formulata nella bozza del Manifesto convince anche Claudia Mancina, docente di Etica dei diritti, “anche perché oggi non è più possibile pensare che la religione non abbia un ruolo pubblico. Non condivido invece il punto sui limiti della scienza. La trovo una parola d’ordine così rituale da significare ormai solo chiusura, la bandiera di qualcosa che ritengo sbagliato. Così come non ritengo che l’attività scientifica abbia bisogno di un’autorizzazione che le arrivi, come dice la bozza, dal ‘dialogo tra diverse concezioni religiose, etiche e culturali’. Non si può concepire la scienza come bassa cucina, bisognosa di un’etica esterna, e oltretutto non è realistico. Sul tema della discriminazione, invece, vorrei più chiarezza. Nel manifesto di un partito che si fonda oggi deve essere espressa con nettezza la contrarietà a qualunque tipo di discriminazione comunque motivata. E quindi anche per ragioni di genere e di orientamento sessuale”.

http://www.ilfoglio.it/articolo.php?idoggetto=37192

[LucaBI]

tante parole inutili...i cattolici da una parte,i laici dall'altra...sarà sempre così,tutte stronzate sti principi e valori...

[Willy]

sembri un forzista

[LucaBI]

sembri un forzista

un cattotalebano teodem...ci tengo alla mia identità

[Willy]

intendo dire che parli come uno di loro

[LucaBI]

intendo dire che parli come uno di loro

chiaro io sono come loro...però esattamente all opposto

[Enrico1987]

Il problema è che abbiamo dentro il pd rutelli...cioè l'estrema destra della cei...
I cattolici democratici non sono il male assoluto e sono spesso piu laici di certi ex-socialisti, ex-comunisti ed ex-altro.
Se il problema è il cattolicesimo in sè non sono d'accordo. E' effettivamente un aspetto importante del percorso politico storico culturale sociale del nostro paese.
Il problema sta in chi è ideologico, supino a certe posizioni. E il problema, quindi, ripeto, non sono i cattolici democratici. Anzi, direi ke sono molto piu pericolosi gentaglia come la Serafini e Rutelli, che un De Mita. Anche perchè Ciriaco nel 1985 lanciò la guerra alla chiesa e tentò di rendere la dc un partito democristiano liberale sullo stile della CDU tedesca. Il problema è che era un po' piu' allegro nella gestione della cosa pubblica e soprattutto la chiesa cattolica non era cosi' felice di farsi sfuggire il partito totalmente.
Non a caso nel 1987 la Dc perse valangate di voti nel suo bastione (Veneto), divenne un partito a maggioranza meridioanle (ke è storicamente la MORTE di qualsiasi partito in italia) e nel 1992 morì.

[Lollo87Lp]

Il problema è che abbiamo dentro il pd rutelli...cioè l'estrema destra della cei...
I cattolici democratici non sono il male assoluto e sono spesso piu laici di certi ex-socialisti, ex-comunisti ed ex-altro.
Se il problema è il cattolicesimo in sè non sono d'accordo. E' effettivamente un aspetto importante del percorso politico storico culturale sociale del nostro paese.
Il problema sta in chi è ideologico, supino a certe posizioni. E il problema, quindi, ripeto, non sono i cattolici democratici. Anzi, direi ke sono molto piu pericolosi gentaglia come la Serafini e Rutelli, che un De Mita. Anche perchè Ciriaco nel 1985 lanciò la guerra alla chiesa e tentò di rendere la dc un partito democristiano liberale sullo stile della CDU tedesca. Il problema è che era un po' piu' allegro nella gestione della cosa pubblica e soprattutto la chiesa cattolica non era cosi' felice di farsi sfuggire il partito totalmente.
Non a caso nel 1987 la Dc perse valangate di voti nel suo bastione (Veneto), divenne un partito a maggioranza meridioanle (ke è storicamente la MORTE di qualsiasi partito in italia) e nel 1992 morì.

Uhm sì, anche se Rutelli contava poco già nel suo partito, figurarsi nel PD. Secondo me non è un problema di gruppi o gruppuscoli capeggiati da Rutelli o altri, quanto un problema di singoli molto eterogenei (dalla Turco alla Binetti passando per la Serafini e Rutelli) che hanno come minimo comune denominatore l'illaicità (passatemi il neologismo ) e la tendenza a essere prostrati a settori della Chiesa italiana (per diversi motivi: la Turco perché non è abbastanza sveglia, la Binetti perché ce l'ha messa Ruini, la Serafini per lo stesso motivo della Turco, Rutelli perché per opportunismo si sta riciclando come ipercattolico sodale dell'Opus Dei).

[Willy]

Il problema è che abbiamo dentro il pd rutelli...cioè l'estrema destra della cei...
I cattolici democratici non sono il male assoluto e sono spesso piu laici di certi ex-socialisti, ex-comunisti ed ex-altro.
Se il problema è il cattolicesimo in sè non sono d'accordo. E' effettivamente un aspetto importante del percorso politico storico culturale sociale del nostro paese.
Il problema sta in chi è ideologico, supino a certe posizioni. E il problema, quindi, ripeto, non sono i cattolici democratici. Anzi, direi ke sono molto piu pericolosi gentaglia come la Serafini e Rutelli, che un De Mita. Anche perchè Ciriaco nel 1985 lanciò la guerra alla chiesa e tentò di rendere la dc un partito democristiano liberale sullo stile della CDU tedesca. Il problema è che era un po' piu' allegro nella gestione della cosa pubblica e soprattutto la chiesa cattolica non era cosi' felice di farsi sfuggire il partito totalmente.
Non a caso nel 1987 la Dc perse valangate di voti nel suo bastione (Veneto), divenne un partito a maggioranza meridioanle (ke è storicamente la MORTE di qualsiasi partito in italia) e nel 1992 morì.

Infatti nessuno ce l'ha con il cattolicesimo democratico ma non c'è dubbio vi sia nel pd sudditanza al Vaticano. Il dramma è che così porterete la maggior parte del centrosinistra italiano dalla parte d'oltretevere.

[LucaBI]

Infatti nessuno ce l'ha con il cattolicesimo democratico ma non c'è dubbio vi sia nel pd sudditanza al Vaticano. Il dramma è che così porterete la maggior parte del centrosinistra italiano dalla parte d'oltretevere.

la maggior parte di chi?


gli elettori pensi che cambino idea solo xke c'è la Binetti o Rutelli?


chi era filovaticano lo resta e chi era antivaticano idem....il problema è la gente dentro il PD,per quello io spero mettano le preferenze così vediamo quanto valgono le guardie svizzere che ci troviamo a dover sopportare