Manifesto degli Heliodromi !

[Manfr]

Salve, amici Libertarians !

Questo documento è stato presentato come spunto di riflessione nell'organizzazione di una giovanile del Partito Socialista. Sono venuto a sapere che avrebbe ricevuto apprezzamenti da intellettuali del Movimento Libertario, perciò lo sottopongo alla vostra attenzione, anche con un certo spavento visto che ho in minima parte contribuito alla sua stesura

Preambolo


“Per me libertà e giustizia sociale, che poi sono le mete del socialismo, costituiscono un binomia inscindibile non vi può essere vera libertà senza la giustizia sociale, come non vi può essere vera giustizia sociale senza libertà Se a me socialista offrissero la realizzazione la riforma più radicale di carattere sociale, privandomi della libertà io la rifiuterei. [...] Ecco come io sono socialista.”
Sandro Pertini


La ricerca dell’equilibrio è la chiave intellettuale per riscoprire la natura semplice del Socialismo. Equilibrio tra “Immaginare” (una terra in cui scorra latte e miele) e “Comprendere” (un mondo che è un campo di battaglia), tra “Emancipazione” (d’ogni singolo uomo) e “Solidarietà” (per tutto il Genere Umano), tra “Sentimento” (contro ogni frontiera) e “Ragione” (di Stato). Il Socialismo Liberale è, come l’Uomo, plasmato dall’argilla della Realtà e ispirato dai venti dell’Ideale, ha gli occhi azzurri, nostalgici del Cielo, ed i capelli rossi come il fuoco di una rivoluzione. Queste due radici, una divina e l’altra materiale, sono i canali del nostro nutrimento. Non possiamo spingerci nelle battaglie del quotidiano senza un’escatologia, un Programma dell’Eterno. Facendo così verremmo meno alla Giustizia, perché dovremmo cambiare i nostri Valori di fronte ogni novità. In questo malaugurato caso ogni “Casa Comune” diverrebbe un possibile guscio per degli Uomini, dei Socialisti, ridotti a paguri. Se invece abbandonassimo la radice che si nutre dei Sali della Terra, prendendo solo l’etere dalla radice ideale, cadremmo nell’eccesso opposto, divenendo dei mistici folli senza più connessioni con l’effettività delle cose.


Istruzione
Il nostro sistema educativo, lo sappiamo già, fa acqua da tutte le parti. Mentre i licei non svolgono più la loro funzione di preparazione metodologica e culturale per affrontare l’università, gli istituti tecnici non garantiscono più l’accesso al mondo del lavoro. I programmi universitari sono arretrati rispetto al resto dell’Occidente e non formano più al lavoro. Oggi la laurea non rappresenta più il compimento di una formazione culturale e professionale e l’unica soluzione partorita negli ultimi anni è stata quella di creare nuove occasioni e nuovi istituti di formazione ed introduzione al lavoro. Ovvero prima di iniziare a lavorare bisogna studiare altri tre-cinque anni. Il problema, oltre la qualità dell’insegnamento, è il preteso automatismo “titolo di studio-posto di lavoro”.

1. Nell’università: abolizione della validità legale del titolo di studio;
2. Nelle scuole: monitoraggio e valutazione degli istituti scolastici e dei singoli professori; conseguente pubblicazione dei dati;
3. Nessun finanziamento pubblico bensì agevolazioni fiscali per gli istituti privati paritari/parificati;
4. Nessun “incentivo” di denaro pubblico a chi decide di iscriversi in un istituto privato;
5. Abolizione dell’ora di religione cattolica;
6. Innalzamento dell’obbligo scolastico a diciotto anni;
7. Possibilità di entrare nelle scuole di specializzazione con il conseguimento della laurea di base;
8. Laurea specialistica abilitante all’esercizio della professione;
9. Costruzione di nuovi asili;


Politiche del lavoro e dell’impresa
Negli ultimi anni la FGS ha sempre cavalcato prospettive liberali, specialmente in materia di riforme delle norme e dei criteri per l’accesso alle professioni. Per quindici anni il dibattito progressista sul mondo del lavoro è stato bloccato dalle forze della Reazione sia alla nostra destra che alla nostra sinistra. A parte la legge 30, con le sue deficienze, e l’azione di Bersani, risultata deludente per il nostro palato, tutto è rimasto fermo. Per un attimo c’era sembrato che il nostro programma liberalsocialista fosse in grado infrangere il muro di silenzio e paura che circonda i capisaldi delle ingiustizie lavorative. Si parla di quotare le donne, di pari opportunità eccetera ma le vere ed uniche soluzioni per la giustizia sociale nel lavoro sono l’abolizione della validità legale dei titoli di studio, l’impresa privata, e la riforma dei Sindacati.

1. Abbattimento delle restrizioni al mercato del lavoro imposte da ordini professionali e corporazioni;
2. Flexicurity, miglioramento, completamento e applicazione della Legge Biagi;
3. Reddito minimo garantito per un anno a chi perde il lavoro;
4. Esami psico-attitudinali preliminari all’assunzione;
5. Alleggerimento della burocrazia necessaria per aprire e mantenere le imprese;
6. Forti sgravi fiscali alle imprese private;
7. Riduzione della tassazione sul lavoro straordinario;
8. Aumento del salario in base all’andamento dell’azienda ed ai risultati ottenuti;
9. Età pensionabile a 65 anni per uomini e donne da raggiungere gradualmente entro il 2015 esclusi i lavori usurantii;
10. Agevolazioni fiscali per chi fa ricorso alla previdenza privata;
11. Ritorno al voto segreto per l’elezione dei Consigli Sindacali;

Diritti e solidarietà
“Pari opportunità” è una maniera assai discutibile di chiamare la via di mezzo tra “Emancipazione” e “Solidarietà”. Parlando di pari opportunità si finisce sempre, purtroppo, a venire meno all’unica discriminazione giusta, quella per Merito. Parlando di “Pari Opportunità” la sinistra americana è arrivata alle “Affirmative actions”. Loro le chiamano “promozione dei gruppi socio-politici non dominanti” o, non so quale espressione sia peggiore, “discriminazione positiva”. In Unione Europea, dove tutte le soluzioni banali a problemi complicati sono ben accette, le “affirmative actions” sono giunte soprattutto in forma di “quote” per quanto riguarda le donne, e di reclutamento mirato (se non addirittura creazione di corsie preferenziali) per le minoranze. Sempre in America è nato il movimento dei Libertarians contro questa pratica che affossa la libertà di competizione e mette da parte il Merito. Le garanzie dell’eguaglianza sociale, e più in particolare dei diritti all’educazione ed alla carriera, non devono creare ibridi come queste “Donne-panda”, specie protetta da regolamentazioni che di fatto minano la loro credibilità e la loro autorevolezza sul posto di lavoro.
Come se non bastassero simili palliativi, oggi le politiche sociali sono passate in retroguardia. Guai a parlare di diritti degli omosessuali, ricerca scientifica, eccetera. Oggi i problemi sono altri, ci dicono. Purtroppo è vero, ci sono dei problemi sicuramente pesanti e duri da affrontare per una maggioranza eterogenea come l’Unione, ma tanto l’anchilosato mercato del lavoro quanto la discriminazione degli omosessuali hanno la stessa radice: l’illiberalità. Il problema è comune ad ogni ambito della vita italiana, manca la completezza della nostra Democrazia. Una società non può essere liberale sul lavoro e conservatrice sulle libertà dei suoi cittadini. La schizofrenia è una bruttissima cosa per un Governo, specialmente in uno stato dove mancano – ora possiamo dirlo – le pari opportunità, le pari garanzie dei diritti. Il divorzio, con i suoi tempi lunghi e le sue procedure, è un lusso dei benestanti, così come la fecondazione assistita non è un diritto solo per chi non può permettersi di andare all’estero.

1. Matrimonio per le coppie dello stesso sesso e riconoscimento delle unioni civili;
2. Divorzio breve e semplice;
3. Possibilità di ricorrere all’aborto farmacologico e diffusione dei metodi di contraccezione;
4. Istituzione del testamento biologico e regolamentazione dell’eutanasia;
5. Garantire ai disabili il diritto di votare e di usufruire delle proprie libertà civili;
6. Fecondazione assistita aperta a tutti;


Politica Estera

La Democrazia Liberale è il modello di governo che si sta esportando nel mondo. Non sono le guerre né le minacce a rivoluzionare i paesi bensì il Mercato, l’Inflazione e la Cultura. Non c’è niente di meglio del commercio di merci e di lavoro per dare vita al desiderio di Libertà e di Crescita insito nell’Uomo. Non c’è niente di meglio dell’aumento dei prezzi per scatenare rivolte e sommosse. Non c’è niente di meglio dell’intercultura per rafforzare i legami globalizzanti e pacifisti. Libertà di scelta, di competizione, di commercio, di parola e di lettura sono gli ingredienti magici per mandare a fare in culo i despoti.
Il Mondo è in guerra perché l’Occidente è diviso. Interi popoli vengono lasciati morire di fame o di scimitarre perché le Nazioni Unite sono strangolate dai dittatori o dai loro amici.

1. Sostegno alle Democrazie in crisi ed alle forze di dissidenza democratica all’interno di paesi dove non sono rispettati i diritti politici e le libertà dell’individuo;
2. No alle politiche di embargo preventivo al fine di favorire il dialogo ed i valori liberali della democrazia anche con il commercio e lo scambio di studenti e lavoratori;
3. Riforma dell’ONU nell’ottica di una Organizzazione delle Democrazie Unite;
4. Rilancio dell’Unione Europea ed estensione graduale delle politiche comunitarie ad alcuni paesi atlantici (Canada, Gabon, Brasile e Sud Africa) e ad Israele;
5. Politiche di cooperazione nei confronti dei paesi di emigrazione;

Riforme istituzionali e della pubblica amministrazione
La nostra Costituzione non è intoccabile. Per esorcizzare lo spettro della Dittatura abbiamo cristallizzato il nostro Sistema in un pezzo di carta che rappresenta in tutto e per tutto un paese anchilosato e condannato all’immutabilità. La separazione dei poteri è di fatto un mito, poiché l’Esecutivo è costantemente umiliato dal Parlamento ed il potere Giudiziario è tanto vittima quanto carnefice della politica.

1. Repubblica Presidenziale, con un Presidente eletto direttamente dal popolo, con poteri di intervento sulle politiche di governo;
2. Riduzione del numero dei deputati a 500 e dei senatori a 200;
3. Senato federale;
4. Collegio uninominale e proporzionale per l’elezione dei deputati;
5. Abolizione delle province;
6. Responsabilità patrimoniale del pubblico amministratore;
7. Privatizzazione delle Spa Comunali;
8. Depoliticizzazione del Consiglio Superiore della Magistratura;
9. Irrigidimento regime di responsabilità amministrativa e contabile per i pubblici dipendenti (abolizione dell’istituto della riduzione dell’addebito, v. t.u. Corte Conti)

Politiche ambientali ed energetiche

La sostenibilità del nostro sviluppo industriale, sacrosanto, e dei nostri vizi, sacrosanti, è uno dei punti principali che uno “Stato Bamboccione” come l’Italia deve affrontare. Dipendiamo in tutto e per tutto dalle risorse energetiche di altri paesi, soprattutto dittature, dispotismi e compagnia bella. Emancipazione energetica significa anche emancipazione politica, libertà di agire secondo interessi nobili. In questo momento invece siamo costretti agli immobilismi burocratici guidati da interessi meschini. Un nucleare più efficiente e sicuro offre oggi grandi possibilità economiche ad un paese. Per quel che riguarda i combustibili oggi l’Etanolo rappresenta un nuovo treno che non possiamo perdere, sia per le tasche dell’Italia che per l’Ambiente. La salvaguardia dell’ambiente passa anche dalla tutela della flora, della fauna e del paesaggio, beni dell’anima e del portafoglio. La caccia, la pesca estrema e tutte le pratiche irrispettose degli equilibri e soprattutto della dignità degli animali vanno proibite in nome della Civiltà Umana.

1. Agevolazioni fiscali per le aziende private di smaltimento dei rifiuti e riciclaggio;
2. Lotta interna ed internazionale alla vivisezione;
3. Abolizione della caccia;
4. Controlli severi sull’allevamento degli animali;
5. Blocco degli allevamenti intensivi;
6. Riforma e disciplina dei canili;
7. Divieto di esporre animali in vetrina;
8. Inasprimento delle pene per i maltrattamenti agli animali;
9. Produzione ed utilizzo dell’Etanolo;
10. Ritorno al Nucleare;
11. Ricerca e sviluppo di fonti rinnovabili di energia;

Economia e Finanze

1. Federalismo fiscale
2. Costituzione di un fondo perequativo tra Regioni ricche e Regioni degli Obiettivi Europei;
3. Operazione fiscale al fine di far rientrare i capitali all’estero;
4. Abolizione dell’Iva sui beni di prima necessità e sui prodotti per l’infanzia;
5. Abolizione Ici sulla prima casa. La prima chiesa non è una casa;
6. Detassazione dell’utile reinvestito;

Commercio, trasporti e infrastrutture

1. Riassetto dei porti italiani per accogliere le navi-container;
2. Realizzazione della T.A.V e del Ponte sullo Stretto di Messina al fine di far passare dall’Italia le rotte Madrid-Kiev e Berlino-Palermo;
3. Razionalizzazione e ristrutturazione delle Ferrovie;
4. Razionalizzazione delle strutture sanitarie sul territorio;

Giustizia e sicurezza

1. Responsabilità civile dei Magistrati;
2. Separare le carriere requirente e giudicante;
3. Introduzione di norme atte ad evitare che la carcerazione preventiva diventi un’irrogazione preventiva della pena;
4. Abbattimenti dei tempi di giudizio secondo le direttive europee;
5. Avviare la costruzione di nuovi istituti di pena e rendere operativi quelli già esistenti;
6. Utilizzo delle forze armate per ristabilire la legalità nelle zone fuori dal controllo Statale;
7. Legalizzazione e regolamentazione della prostituzione;
8. Legalizzazione controllata delle droghe leggere e somministrazione controllata di quelle pesanti.

[tabaré]

Sono venuto a sapere che avrebbe ricevuto apprezzamenti da intellettuali del Movimento Libertario, perciò lo sottopongo alla vostra attenzione, anche con un certo spavento visto che ho in minima parte contribuito alla sua stesura

Vorrai dire dai cervelloni del IBL. A me non piace neanche un po'.

[Manfr]

Vorrai dire dai cervelloni del IBL. A me non piace neanche un po'.

Ah, nin zo, da quanto ho capito siete persino più litigiosi di noi Socialisti, e addirittura di meno numericamente, il che è tutto dire

[tabaré]

Ah, nin zo, da quanto ho capito siete persino più litigiosi di noi Socialisti, e addirittura di meno, il che è tutto dire

Già. Ci sono alcune cose buone, altre talmente buone che sono vuote promesse: "forti sgravi alle imprese private", non mi viene in mente un programma politico che non contenga questa frase...

[JohnPollock]

Un programma Utilitarista pieno di odio e menzogna. Uno schifo qualunquista, protocapitalista e plutosocialista. Zeppo di contraddizioni. Tecnocratico. Non ha niente di Socialista e tantomeno di Dmeocratico. Figuriamoci di Liberale. Una merda, senza offesa. E' un programma che va bene per un'associzione di appassionati di volontariato o di caccia grossa. Tutto quà. Niente a che vedere con Libertà, Giustizia e Dignità umana. Un prgramma retrogrado che puzza di olio di ricino, rezioanario, corporativista, anacronistico, illogico, elitario, criminale. NazionaSocialista. Vergognoso. Da bandire da ogni essere umano dotato di senso della Giustizia. Un programma da Gulag.

[Manfr]

Eh mamma mia Posso ricevere qualche critica nel dettaglio ?? Mi interesserebbe sapere come mai partendo dall'intenzione di scrivere un programma LiberalSocialista (coi miei mal di pancia da Socialista Liberale) avremmo partorito un Mein Kampf versione light !

[Manfr]

Già. Ci sono alcune cose buone, altre talmente buone che sono vuote promesse: "forti sgravi alle imprese private", non mi viene in mente un programma politico che non contenga questa frase...

Nel dettaglio, l'idea, se non mi ricordo male, era intervenire sull'IRAP in un'ottica di suo superamento, quantomeno per le PMI.

[tabaré]

Piuttosto che le tasse, a me premeva il discorso dei diritti individuali. Secondo me i socialisti (ma anche le altre forze laiche italiane) partono da un presupposto totalmente sbagliato. Che lo stato debba aprire spazi di libertà a colpi di leggi: tutt'altro. Un esempio: i matrimoni omosessuali. Non sarebbe meglio abolire del tutto la parte del codice civile inerente, e trasformare il contratto matrimoniale in un affare privato e regolato dalle parti di fronte ad un avvocato? Invece no, secondo l'approccio socialista bisogna aggiungere una nuova fattispecie da disciplinare.

[spoiler=Come diceva Martino]
Libero, 13 febbraio 2007
di Antonio Martino

Il numero dei commenti al disegno di legge di iniziativa governativa sui diritti dei conviventi è assolutamente spropositato e questo sia perché fra il dire ed il fare c’è di mezzo il Parlamento (e non si vede perché il governo non abbia lasciato ad esso l’iniziativa), sia perché il numero di persone da esso interessate è, credo, molto piccolo. Premetto che del provvedimento so solo quanto hanno scritto i giornali, il che non equivale a dire che sono informato: come sosteneva Mark Twain, se non leggi i giornali non sei informato, ma se li leggi sei disinformato. Malgrado ciò, corro il rischio di contribuire all’inflazione di commenti sul tema aggiungendo il mio personalissimo parere.

Premetto che da quasi 40 anni pratico il matrimonio indissolubile e sono stato e sono felicissimo di questa mia scelta. Tuttavia, non mi è mai venuto in mente non dico di imporre ad altri la stessa opzione, ma nemmeno di predicarne la bontà. A me è andata benissimo, ma non è scritto da nessuna parte che ciò che va bene per me debba valere anche per altri. Sono fermamente convinto che ognuno di noi abbia, per usare le parole della dichiarazione di indipendenza degli Stati Uniti, un inalienabile diritto, non solo alla vita ed alla libertà, ma anche alla ricerca della felicità. Ognuno di noi compie le sue scelte in base alle proprie preferenze ed ha il diritto di farlo in piena libertà ma non ovviamente quello di imporle ad altri o di predicarne la superiore, assoluta bontà.

Provo un certo fastidio nei confronti di quanti predicano con fervore illimitato il valore assoluto e generale della famiglia fondata sul matrimonio, specie quando i predicatori conducono una vita dedita al libertinaggio e pullulata di mogli abbandonate. Delle tre possibili categorie di cattolici – il cattolico liberale (pratica il cattolicesimo ma non ha la pretesa di imporlo agli altri), il cattolico integralista (che lo pratica e vuole imporlo agli altri), il cattolico libertino (non lo pratica ma vuole imporlo agli altri) – è quest’ultimo che maggiormente detesto.

Detto questo, non vedo proprio perché tutti i casi possibili di non-matrimonio debbano essere regolamentati per legge in base ad un unico modello. Ritengo, invece, che queste situazioni, tutte quelle possibili e che non ricadono certo sotto un’unica fattispecie, debbano essere affidate a quello che è uno dei principi fondamentali del liberalismo, la libertà di contratto. In un magistrale articolo apparso sul Corriere della sera e poi ripreso dal Foglio del lunedì, Magdi Allam ci ha spiegato come nel mondo islamico il matrimonio sia semplicemente un contratto, redatto in fronte ad un notaio, le cui clausole sono stabilite dai contraenti in base alle proprie esigenze. In questo caso (e, temo, solo in questo) credo che dovremmo imitare il mondo islamico: non si vede perché le convivenze non-matrimoniali non possano essere regolate in base a quanto decidono le parti interessate. Se si seguisse questo elementare principio di civiltà liberale, sono certo che le regole adottate dai conviventi sarebbero molto diverse a seconda dei casi. Perché, invece, abbiamo la luciferina presunzione di imporre a tutti un vestito della stessa taglia? Perché non lasciamo che a decidere in base a quali regole convivere siano gli stessi interessati, che conoscono meglio di chiunque altro cosa sia meglio adottare nel loro interesse?

La libertà di contratto è pre-condizione necessaria di moltissime libertà fondamentali. Se due adulti consenzienti vogliono stipulare un contratto su qualcosa che riguarda soltanto loro, che diritto ha lo Stato di impedirglielo? Solo nel caso in cui un accordo ha implicazioni per soggetti terzi esiste, in generale, lo spazio per una disciplina legislativa. Ma se l’accordo riguarda soltanto i due contraenti non si vede proprio perché politici e burocrati debbano interferire. Se potessi, aggiungerei un 140° articolo alla nostra Costituzione: la legge non impedisca atti di capitalismo fra adulti consenzienti.

Infine, quanto alla giaculatoria ripetuta fino alla nausea dai sinistri secondo cui con questa iniziativa vengono introdotti nuovi diritti, prescindendo dalla ridicola presunzione che i politici abbiano un potere illimitato di creare diritti (a costo zero?), si tratta solo del camuffamento di un vecchissimo vizietto dei sinistri: estendere senza limiti l’ambito dell’assistenzialismo di Stato, con le conseguenze arcinote per le nostre tasche e per la nostra libertà. Siamo passati da un assistenzialismo statale che andava “dalla culla alla tomba” ad uno in cui, se li lasciamo fare, andrà “dall’erezione alla resurrezione”!
[/spoiler]

[OrsoNelBosco]

Socialismo liberale è un ossimoro. Concordo pienamente con Teo, l'esempio dei Pacs è lampante. (Ho iniziato anch'io la memoria di Audisio, utente con cui condividevo molti punti di vista, anche se allora non ero uso a scrivere).
Il problema di questo programma è il problema di tutti i programmi, vuole cambiare dall'alto tutto. E se c'è qualcuno che non la pensa come te? Ad esempio perché "abolire" l'ora di religione cattolica. Mi sembra che sia volontaria, non obbligatoria. Eliminare ogni incentivo per chi va alla scuola privata va bene, ma eliminiamo pure gli incentivi alla scuola pubblica, finanziata con le tasse anche di chi manda i suoi figli alle private.
Lo stesso vale per gli esami "psicoattitudinali" obbligatori. Ma chi sei, Mengele? Se io sono un datore di lavoro e voglio assumere il figlio di mia cugina solo perché ha la morosa incinta ho tutto il diritto di farlo.
Le uniche modifiche che un libertario può parzialmente approvare riguardano le Riforme istituzionali e l'Economia e Finanza. Da quel punto di vista siamo mesi così male che tutto fa brodo.
I punti sui diritti e solidarietà, politica estera e Giustizia e sicurezza sono talmente rivoltanti che vale la pena analizzarli in seguito.

[Manfr]

Socialismo Liberale non è affatto un ossimoro, se non restringiamo il Liberalismo all'accezione "classica" o a quella "libertarian": non dimentichiamo che Keynes e Beveridge erano Liberali. Lo stesso Einaudi era convinto che tra Liberalismo e Socialismo l'incontro dovesse avvenire, sul campo dell'uguaglianza delle possibilità per cercare l'affermazione personale, e che sarebbe stato fecondo.

Veniamo alla parte scolastica:
Si parla di abolire l'ora di religione cattolica perchè ragioniamo in un'ottica di Stato politico separato da qualsivoglia religione. Si potrebbe sostituire quell'ora con una di Storia delle Religioni, o con una di Educazione Civica, ma è anacronistico mantenere in vita un momento educativo gestito interamente dalla Chiesa, ma pagato dallo Stato, in una società sempre più multietnica: tanto per fare un esempio, nella classe di mio fratello ci sono 10 bambini di religione musulmana su 20. La scuola, essendo il nostro un quartiere popolare, non ha grandissimi fondi per attivare corsi alternativi, e quindi i suddetti bambini devono sorbirsi un'ora di quello che, sostanzialmente, è un ripasso del catechismo.

Sulle scuole private, si parla di eliminarne il finanziamento pubblico, ma sostituendolo con una serie di incentivi fiscali e sburocratizzazioni al prezzo di una maggiore serietà nel percorso di formazione: chiaramente noi non ragioniamo in un'ottica di "Nations by consent", e la secessione del singolo dalla solidarietà sociale non è ammissibile.

Per gli esami psicoattitudinali, a me sembra una misura di buon senso: non si può assumere in certe posizioni persone con problemi di relazione sociale irrisolti. Volendo ancora rapportarci all'esempio di sopra, un insegnante deve avere caratteristiche psicologiche di un certo tipo, per non rovinare l'esistenza ai suoi ragazzi.

Attendo con ansia il resto delle stroncature , il confronto è interessante