Il caso Sylvia Stolz. ( avvocata di Zuendel )..

[Daltanius]

http://civiumlibertas.blogspot.com/

Sylvia Stolz è stata l’avvocato di Ernst Zündel nel primo processo subito in Germania dal noto revisionista, un processo che abortì dopo che la Stolz venne bandita dalla corte con l'accusa che ella "stava sabotando le sedute" (vedi qui). In realtà la Stolz stava soltando cercando di difendere il proprio cliente: aveva infatti messo in discussione la costituzionalità della sezione 130 del Codice Penale (quella che proibisce la “negazione dell’Olocausto”) sostenendo la sua incompatibilità con l’Articolo 5 Paragrafo 1 della Costituzione, che garantisce libertà di opinione, di parola e di ricerca.

L’avvocato Stolz ha poi sfidato coraggiosamente il maggiore tabù dei giudici (quello per cui l’Olocausto è un fatto «notorio», non suscettibile di alcuna contestazione) presentando alla corte il libro di Germar Rudolf Lectures on the Holocaust (disponibile qui: qui). Avendo fatto questo è stata a sua volta messa sotto processo per aver "insultato la memoria dei morti" (leggi: gli ebrei) e per “istigazione all’odio”. Sylvia Stolz però ha commesso anche un errore: ha presentato ai giudici un’istanza scritta firmandola con le parole Heil Hitler! A quel punto i media hanno avuto buon gioco nel dipingere Sylvia Stolz come una delirante neonazista.

Eppure, anche nel corso del primo processo Zündel, Sylvia aveva detto cose tutt’altro che deliranti (come il fatto che fosse la corte a sabotare i diritti più elementari dell’avvocato difensore in questo tipo di processi). Fatto sta che adesso la Stolz rischia non solo di essere interdetta dalla professione ma anche una condanna pesante come quella di Zündel (5 anni).

Nel frattempo si batte, come al solito, con grande coraggio: nella sua Einlassung (sorta di dichiarazione preliminare) ha trattato le seguenti questioni:

la dominazione degli ebrei sulla Germania;

le ragioni per le quali dubita dell’Olocausto;

le prove scientifiche che dimostrano l’impossibilità della versione ufficiale dell’Olocausto;

l’incostituzionalità della Legge Fondamentale tedesca;

il fatto che il Talmud considera gli ebrei come esseri umani e i non ebrei come una sottospecie.

Ma non è tutto: lo scorso 5 Dicembre è salito sul banco dei testimoni il giudice Ulrich Meinerzhagen (quello che ha avuto l’impudenza di condannare Zündel a 5 anni senza tener conto dei quattro anni passati già in carcere dall’imputato!). Dopo la sua testimonianza si è dovuto sottoporre al controinterrogatorio da parte della Stolz. Ella, basandosi sull’articolo dello storico tedesco Fritjof Meyer, apparso nel 2003, che all’epoca fece clamore (perché non solo abbassò considerevolmenteil numero dei morti di Auschwitz ma sostenne anche che gli ebrei non venivano sterminati nei crematori ma altrove) ha posto la questione seguente:

«Su che cosa vi fondate per concludere che l’Olocausto o il presunto sterminio degli ebrei è un fatto storico, poiché finora nessuna autorità è riuscita a stabilire esattamente né il luogo di questo sterminio né il numero delle vittime?»

A quel punto il giudice Rolf Glenz è venuto in soccorso del giudice Meinerzhagen ordinando un’interruzione della seduta al fine di studiare l’ammissibilità della questione: un quarto d’ora dopo ha annunciato che la seduta era sospesa.

Sorpresa: il giorno dopo la seduta prevista è stata annullata.

Non c’è comunque da farsi soverchie illusioni: la corte è decisamente in imbarazzo ma Sylvia Stolz sarà immancabilmente condannata.

Un’ultima considerazione sulle idee politiche neonaziste dell’imputata: so che a molti fanno orrore (e non piacciono neppure a me) ma Sylvia non è una persona violenta. Non va in giro a picchiare la gente; sta solo cercando di far valere i propri diritti in condizioni proibitive (e vergognose, per uno stato sedicente democratico).

[lafargue]

Un’ultima considerazione sulle idee politiche neonaziste dell’imputata: so che a molti fanno orrore (e non piacciono neppure a me) ma Sylvia non è una persona violenta. Non va in giro a picchiare la gente; sta solo cercando di far valere i propri diritti in condizioni proibitive (e vergognose, per uno stato sedicente democratico).

Secondo me è una cretina (e piuttosto cozza).
Aver lei come avvocato, è autocondannarsi alla forca di Nuernberg.
C'è qualcuno che conoscevo (ma ne ho sfortunatamente dimenticato il nome....) che ha insegnato in D. per 7 anni e ha detto sul (serial televisivo) Holocaust peste e corna. Apprezzato da tutti i suoi studenti e genitori, non ha avuto nessun problema.
Alla faccia dei cretini sionisti del Verfassungsschutz!
Tiè!

[Don Alfio]

Ragazzi è il mio computer o il blog che linkate è zeppo di virus?
A me appena vista la prima pagina ha iniziato a suonare avast e poi il computer si è collegato per fatti suoi a firefox.
Non sto scherzando

[Daltanius]

Ragazzi è il mio computer o il blog che linkate è zeppo di virus?
A me appena vista la prima pagina ha iniziato a suonare avast e poi il computer si è collegato per fatti suoi a firefox.
Non sto scherzando

mai successo..
ritenta sarai piu' fortunato !

[Don Alfio]

mai successo..
ritenta sarai piu' fortunato !

Nn ritento. Con l'ultimo virus ho dovuto riformattare il computer. Il post lo leggo qua.

[Daltanius]

Aggiormenti



Udienza dell'11 Dicembre.
Abbiamo visto come l'ultima domanda posta da Sylvia Stolz al testimone (giudice) Meinerzhagen - quella sulla presunta "ovvietà" dell'Olocausto" - abbia imbarazzato non solo il testimone ma anche il tribunale, che si è affrettato a mettere fine all'udienza e ha persino annullato l'udienza del giorno dopo. Alla ripresa del processo il giudice Glenz ha proibito a Sylvia Stolz di continuare il controinterrogatorio di Meinerzhagen. Ma ella non si è scoraggiata e ha esposto al tribunale le ragioni che avevano condotto il giudice Meinerzhagen a cacciarla dal processo a carico di Zündel: il giudice aveva, a suo giudizio, infranto la legge rifiutando di lasciar discutere la verità empirica dei fatti (quelli concernenti in questo caso il presunto Olocausto), discussione prevista dall'articolo 32 del Codice Penale relativo alla diritto di difesa.

Furibonda per tale rifiuto ella ha spiegato di essersi vista costretta a reagire (apponendo la scritta Heil Hitler! ad un documento processuale).

Secondo la Stolz la ragione del comportamento di Meinerzhagen si spiega con il fatto che la nazione tedesca è stata psicologicamente condizionata - dai suoi nemici vittoriosi al termine della seconda guerra mondiale - a disprezzarsi e a considerarsi come una nazione di malfattori. A suo dire esistono a capo del governo, della nazione e dello stesso sistema giudiziario tedesco delle persone che praticano apertamente un genocidio culturale contro il proprio popolo tentando di distruggere lo spirito nazionale tedesco. Ella ha fornito un certo numero di esempi narrando come si è arrivati a creare il famoso articolo 130 - quello contro l'"offesa ai morti" (leggi: i morti ebrei) - il cui uso rende impossibile un processo equo.

Il giudice ha rimproverato Sylvia Stolz di aver oltrepassato i suoi diritti scambiando il tribunale per una tribuna.

Udienza del 12 Dicembre.
Sylvia Stolz è insorta contro il fatto che le è stato interdetto il proseguimento del controinterrogatorio del giudice Meinerzhagen. Ella ha aggiunto che il comportamento dei giudici contro di lei è la prova che essi sono condizionati dalla lobby ebraica.

Il giudice Glenz ha deciso allora che, poiché Sylvia Stolz ha oltrepassato i suoi diritti trattando questioni incongrue con il processo, d'ora in avanti ogni sua richiesta dovrà essere messa per iscritto. La Stolz ha quindi passato il pomeriggio a redigere le sue 12 richieste che sono state consegnate al tribunale la sera stessa. Sembra che il tribunale abbia subìto pressioni per concludere il processo il prima possibile ma che tale esito sia stato ritardato dalle richieste scritte dell'imputata.

L'udienza del 14 Dicembre è stata infatti annullata proprio per valutare tali richieste. Il tribunale ha annunciato la data delle prossime udienze:
19 Dicembre, 7, 14, 21, 31 Gennaio 2008.

Fonte: Günter Deckert.

[Darkman]

Mai un cliente per reati del genere in Germania poteva scegliere avvocato più stupido per la propia difesa, invece del cliente in galera per il reato stesso commesso ci và l'avvocato il quale non si è limitato, come voleva la saggezza, a contestare solo il reato d'opinione senza entrarne nel merito .

Roba da matti.

[Daltanius]

Mai un cliente per reati del genere in Germania poteva scegliere avvocato più stupido per la propia difesa, invece del cliente in galera per il reato stesso commesso ci và l'avvocato il quale non si è limitato, come voleva la saggezza, a contestare solo il reato d'opinione senza entrarne nel merito .

Roba da matti.

siccome il processo e' piu' politico che altro..
l'avvocata sta spostando l'asse del dibattimento sulla questione del " GENOCIDIO CULTURALE " ai danni della Nazione Tedesca.
sicuramente e' quello il terreno reale del confronto...se confronto ci sara'.

[Darkman]

siccome il processo e' piu' politico che altro..
l'avvocata sta spostando l'asse del dibattimento sulla questione del " GENOCIDIO CULTURALE " ai danni della Nazione Tedesca.
sicuramente e' quello il terreno reale del confronto...se confronto ci sara'.

Un avvocato deve pensare prima di tutto agli interessi del propio cliente che non credo sia felice di subire una condanna per un reato d'opinione, non è compito dei tribunali far il revisionismo della storia. Oltre a non ottenere la tribuna per via delle severi leggi tedesche finirà in galera come il suo assistito

[Daltanius]

Un avvocato deve pensare prima di tutto agli interessi del propio cliente che non credo sia felice di subire una condanna per un reato d'opinione, non è compito dei tribunali far il revisionismo della storia. Oltre a non ottenere la tribuna per via delle severi leggi tedesche finirà in galera come il suo assistito

l'obiettivo di un avvocato ( soprattutto se penalista ) deve essere la ricerca della Verita' attraverso il giusto utilizzo del metodo processuale...
se il suo coraggio la portera' ad esternare l'opinione circa l'assurdita' dell'assunto legislativo tedesco circa la possibilita' o meno della fideistica accettazione della versione ufficiale sul " presunto olocausto "..
questo coraggio sara' sicuramente riconosciuto dal Popolo Tedesco !