Sei a favore del nucleare se... ? (LEGGERE i "sette fatti" prima di votare)

[Ronnie]

* LEGGERE E VOTARE "sono dati falsi" SE NON SI CONCORDA SULLA VERIDICITA' DEI DATI*

Caro italiano, ipotizzando che siano veri come "dati" del problema i fatti che seguono, saresti favorevole alla costruzione di una centrale nucleare nella tua regione o preferiresti una centrale a gas?

1- quest'anno ad un terremoto della forza di 6,8 richter con epicentro a 10 km che ha danneggiato molti palazzi le centrali nucleari giapponesi di II generazione hanno reagito senza problemi gravi. N.B. Il ponte di Messina (zona italiana molto sismica) sarebbe secondo il progetto in grado di resistere "sicuramente" almeno a terremoti di forza 7,1 richter a distanza di 15 km.

2- l'AD di ENEL Fulvio Conti ha dichiarato oggi 20 dicembre 2007 che ENEL è in grado di ripristinare fin da ora una filiera nucleare in Italia avendo già oggi le competenze e tecnologie necessarie per costruire centrali di III generazione.

3- il Parlamento Europeo ha votato 506 a 135 la “Relazione sulle fonti energetiche convenzionali e le tecnologie energetiche” di Herbert Reul che contiene fra l'altro le frasi:

71. rileva che attualmente l'energia nucleare è la maggiore fonte energetica dell'UE a basso tenore di carbonio e sottolinea il suo ruolo potenziale ai fini della protezione del clima;
[...]

80. evidenzia che le riserve note a livello mondiale di uranio hanno una durata stimata di oltre 200 anni e che esse rendono possibile disporre in futuro di alternative al fine di diversificare i rischi politici concernenti la sicurezza delle forniture ovvero pervenire a compromessi tra rischio, prezzo e ubicazione in fase di selezione delle fonti di combustibili nucleari;
[...]

86. segnala che la questione dello stoccaggio definitivo è stata tecnicamente risolta e che i quantitativi di rifiuti da stoccare definitivamente sono ridotti e calcolabili;
[...]

90. ricorda che a livello mondiale sono in progetto o in costruzione dozzine di centrali nucleari e che per l'UE è d'importanza fondamentale la partecipazione alla loro costruzione, sia da un punto di vista di strategia industriale sia al fine di promuovere i più elevati principi di sicurezza a livello mondiale;

4- secondo l'ultimo rapporto aggiornato "Projected Costs of Generating Electricity" della Organizzazione Internazionale per lo Sviluppo e la Cooperazione Economica (OCSE) prodotto insieme e riportato sul sito dell'International Energy Agency qui il costo comparativo del MWh* delle fonti per la produzione di energia elettrica è (i grafici di sintesi sono miei, li ho fatti sui valori del rapporto e puntandoli a evidenziare l'italia, quello a sx è quello utile a capire il raffronto "ristretto a tre", perchè esclude le robe antieconomiche eccessivamente):

* USD2005 comprensivo di tutti i costi interni
5- la tabella permanente dell'energia elaborata dalla commissione scientifica del CIRN e dall'ingegner Alceste Rilli (del quale si riportano i recapiti)

+39 06 8304 0348 - fax: +39 06 8304 0474 e-mail personale: comnuc.arilli@libero.it

riporta i seguenti valori di inquinamento ambientale comparativi per un impianto nucleare da 1000 MWe e per un impianto a gas ciclo combinato di pari potenza:

Volume di polveri in atmosfera (m³/anno) // vs 100.000
Volume residuo (mm³/anno) 10 (di cui 3 di materiali pericolosi) vs. 10 (di cui 2 di matriali pericolosi)
Volume di CO2 in atmosfera (m³/anno) // vs 1.500.000.000
Volume di SO2 in atmosfera (m³/anno) // vs 10.000.000
Volume di NOx in atmosfera (m³/anno) // vs 7.000.000
Radioattività aggiuntiva rilasciata nell’ambiente (Ci/a) 0.5 vs 2.5
(parificando il fondo a 5 Ci/a naturali)

7- I seguenti fisici, biologi e medici italiani hanno sottoscritto la seguente frase nella lettera aperta del 17 dicembre 2005 al presidente della Repubblica Carlo Azeglio Ciampi sulla politica energetica

[...]Oggi, quella disponibilità alternativa alle fonti fossili - inquinanti e sempre più costose - è offerta solo dalla tecnologia nucleare da fissione. Una tecnologia ormai ben collaudata, che trova largo e sicuro impiego nella maggior parte del mondo industrializzato, e che non può pertanto continuare ad essere esclusa dalle strategie energetiche del nostro Paese.[...]

elenco firmatari competenti in materia di "sanità nucleare"

Umberto VERONESI vice-Presidente GALILEO2001

President of the International Union against Cancer (UICC) from 1978 to 1982
Founder and President of the European Society of Surgical Oncology (ESSO) from 1981 to 1986
Founder and Chairman of the Scientific Committee of the European School of Oncology (ESO) since 1982
President of European Organization for Research and Treatment of Cancer (E.O.R.T.C.) from 1985 to 1988
Founder and President of Executive Committee of European Society of Mastology (EUSOMA) from 1986
President of Federation of European Cancer Societies (FECS) from 1991 to 1993
President of "Committee of Cancer Expert" of Commission of European Communities from 1994
Founder and President of Organization of European Cancer Institutes (OECI) from 1978 to 1982

Premi e Onorificenze
Gold Medal of Italian Health Ministry, 1975
Gold Medal of the Lombardy Region, 1990
National Award of American Cancer Society, 1977
Lucy Wortham James Clinical Research Award of the Society of Surgical Oncology (USA), 1982
Johann Georg Zimmermann Award (Hannover), 1982
Gold Medal "European Society of Surgical Oncology" (Paris), 1984
Barbara Bohen Pfeifer Award of the American Italian Foundation for Cancer Research, 1988
"Le XXI Prix Leopold Griffuel" of French Association, 1991
Strang Award for Cancer Prevention, New York, 1995

Umberto TIRELLI, Primario Divisione di Oncologia Medica A dell'Istituto Nazionale Tumori, Professore di Oncologia all'Università di Udine

Giorgio TRENTA, Presidente Associazione Italiana di Radioprotezione Medica
Paolo VECCHIA, Presidente International Commission of non ionizing radiation protection
Argeo BENCO, Fisico, già Presidente Associazione Italiana di Radioprotezione
Leopoldo CONTE, Ordinario di Fisica Medica, già Presidente Associazione Italiana di Fisica Medica
Rodolfo FEDERICO, Ordinario di Fisiologia Vegetale, Università di Roma-TreAulo PERINI, Medico Radioprotezionista
Giorgio Venturini, Professore ordinario citologia e istologia, Roma
Silvio GARATTINI, Direttore Istituto Ricerche Farmacologiche “Mario Negri”
Gian Tommaso SCARASCIA MUGNOZZA, Professore Emerito di Genetica Agraria, Comitato Nazionale Biotecnologie

Alla luce di questi "sette fatti", che vengono posti a vostra conoscenza voi cittadini direste di no a un impianto nucleare nella vostra regione di appartenenza se posti di fronte all'alternativa gas o nucleare?

[Enrico1987]

Non sono nè favorevole nè sfavorevole al nucleare.
Ritengo che esistano dei problemi sulle scorie ma ritengo anche che sia meglio il nucleare che continuare a bruciare qualche carbon fossile...data la situazione climatica.
Ritengo però, allo stesso tempo, che serva investire nella ricerca su solare ed eolico e costruire centrali eoliche e solari, investire sul risparmio energetico (passiv house) ecc...
Se si dice che solare ed eolico costano molto rispetto alla resa che danno bisogna anche considerare due aspetti sostanziali:
1. alla lunga costeranno meno se si investe in ricerca;
2. sarebbero soluzioni definitive, nel senso che sono al 100% pulite, senza alcun tipo di scoria, ricaduta ambientale, niente di niente.

Il nucleare, in sostanza, non è ne potrà mai essere la panacea di tutti i mali però può essere una parte della risoluzione dei problemi ambientali odierni.
Alla lunga però bisogna investire su solare, eolico e soprattutto imparare a vivere non sprecando energia.

[Enrico1987]

L'impianto nucleare si mi va bene, basta che non sia vicino a zone densamente abitate e soprattutto a medie o grandi città. Cioè nella campagna del basso vicentino accetterei una centrale nucleare

[Ronnie]

bene, per ora sette a due, mi rallegro del voto di enrico

Cioè nella campagna del basso vicentino accetterei una centrale nucleare

[JohnPollock]

Accetto. Ma solo se a gestirla sono privati. Non mi fido dei politici.

[Oli]

Accetto la costruzione.

Non certo però per portare l'elettricità prodotta al sud.

[Ronnie]

Accetto la costruzione.

Non certo però per portare l'elettricità prodotta al sud.

lo intendi come ironico e vorresti forse scimmiottare un leghista o lo pensi sul serio? perchè se lo pensi sul serio purtroppo devo dirti che il concetto di "rete" elettrica comporta che l'energia prodotta sia immessa "in rete", insomma è inevitabile, comunque non capisco le reali ragioni

[Scapigliato" (POL)]

Umberto VERONESI vice-Presidente GALILEO2001

Ma quello che "la polenta è cancerogena" ? Stiamo messi bene...

[umberto (POL)]

Sempre stato a favore purchè siano gestite dallo stato e sotto controllo pubblico, ovviamente.

[MightyMax]

Sempre stato a favore purchè siano gestite dallo stato e sotto controllo pubblico, ovviamente.

Idem