+ offerta servizi = + tasse = + disoccupati = + domanda di servizi

[Ronnie]

Facciamo un giochino... ecco un ragionamento, voi argomentate perchè non siete d'accordo o se siete d'accordo.

Il mercato va verso il profitto e ogni soldo tolto al mercato è un soldo che non va verso il profitto. Certo non sparisce, tuttavia va verso la soddisfazione di un valore morale, per esempio il diritto alla salute di tutti. I soldi gestiti secondo profitto, tuttavia, hanno una differenza dai secondi: la capacità di creare altri soldi. Infatti sono gestiti verso il profitto.

Se io tolgo al mercato dei soldi e li metto nel welfare qualcuno sarà tassato. Quel qualcuno essendo tassato non comprerà azioni, e una impresa non essendo finanziata per farlo non si espanderà e non assumerà dipendenti, quei non dipendenti non avranno uno stipendio, e dunque dovranno gravare sul welfare.

Indubbiamente alcuni di essi, poi, saranno assunti dal welfare stesso per portarlo avanti, ma avendo il welfare system una natura di sistema non volto al profitto essi saranno di base meno di quelli che verrebbero assunti dal mercato. Ci saranno quindi più poveri, bisognosi del welfare.

Quindi il welfare autoalimenta se stesso, perchè è volto a "distribuire" e non a "guadagnare" a chi ne usufruisce, ma nel farlo ha dei COSTI di sistema (il costo dello spostare ciò che aveva un posto nel mercato in un altro posto) che costituiscono una inefficienza permanente e ineliminabile.

[Ronnie]

attenzione: sono vietati riferimenti alla realtà. voglio vedere se siete capaci di un ragionamento che stia in piedi logicamente e in astratto applicabile sempre e comunque, senza iniziare con le pallonate dei dati più o meno ben raccolti più o meno attendibili e soggetti a tensioni politiche...

[ciddo]

A costo di passare per quello che non sa argomentare, mi limito a quotarti, perche' al tuo ragionamento non ho nulla da aggiungere.

Quindi il welfare autoalimenta se stesso, perchè è volto a "distribuire" e non a "guadagnare" a chi ne usufruisce, ma nel farlo ha dei COSTI di sistema (il costo dello spostare ciò che aveva un posto nel mercato in un altro posto) che costituiscono una inefficienza permanente e ineliminabile.

[Feliks]

In linea generale concordo, ma protesto vibratamente contro questa tirannia del pensiero, che voi chiamate prassocosa, là.

Inizialmente dovete dimostrarmi che il servizio offerto a profitto zero, avendo un prezzo inferiore per l'utilizzatore finale, sia incapace di generare risparmio e quindi investimento produttivo tramite mercati finanziari efficienti.

Insomma, è una partita di giro da qualunque parte la si guardi, e non mi convincerete certo dei vostri deliri narcocapitalisti (far west, pinkerton, contratti) con questi giochetti mentali.

[benjamin_linus]

Quindi il welfare autoalimenta se stesso, perchè è volto a "distribuire" e non a "guadagnare" a chi ne usufruisce, ma nel farlo ha dei COSTI di sistema (il costo dello spostare ciò che aveva un posto nel mercato in un altro posto) che costituiscono una inefficienza permanente e ineliminabile.

Non c'è altro da aggiungere.

[Astolfo]

Non fa una piega, ma è talmente banale che non dovrebbe servire aprire una discussione apposta.

[Feliks]

Non fa una piega, ma è talmente banale che non dovrebbe servire aprire una discussione apposta.

Non lo è affatto, è una identità contabile che dovrebbe valere anche nel caso opposto. Sto buttando giù le equazioni, ma il "ragionamento", che a voi piace tanto, sta due post più sopra.

[dDuck]

Sono parzialmente d'accordo

Premesso che nel mio modo di vedere l'economia la distinzione tra pubblico e privato non è netta, quello che conta è massimizzare la qta di beni e servizi REALI.

Facciamo un giochino... ecco un ragionamento, voi argomentate perchè non siete d'accordo o se siete d'accordo.

Il mercato va verso il profitto e ogni soldo tolto al mercato è un soldo che non va verso il profitto. Certo non sparisce, tuttavia va verso la soddisfazione di un valore morale, per esempio il diritto alla salute di tutti. I soldi gestiti secondo profitto, tuttavia, hanno una differenza dai secondi: la capacità di creare altri soldi. Infatti sono gestiti verso il profitto.

NO, il welfare, nel senso di assistenza ai veri bisognosi produce ricchezza :
* servizi reali
* stipendi per chi lavora nel settore

Se io tolgo al mercato dei soldi e li metto nel welfare qualcuno sarà tassato. Quel qualcuno essendo tassato non comprerà azioni, e una impresa non essendo finanziata per farlo non si espanderà e non assumerà dipendenti, quei non dipendenti non avranno uno stipendio, e dunque dovranno gravare sul welfare.

NO, per le seguenti ragioni

se tu tassi il ricco, non è detto che il ricco investa per produrre lavoro, in genere il ricco accumula e investe in beni rifugio :
*immobili
*opere d'arte
*oro
* titoli speculativi
quindi il ricco toglie ricchezza al sistema inducendo la bolla speculativa.

tipici sono i paesi dell'est dove il lavoratore è pagato pochissimo e gli immobili sono saliti sul livello di quelli europei occidentali.

Invece il Welfare da lavoro a della gente.

Indubbiamente alcuni di essi, poi, saranno assunti dal welfare stesso per portarlo avanti, ma avendo il welfare system una natura di sistema non volto al profitto essi saranno di base meno di quelli che verrebbero assunti dal mercato. Ci saranno quindi più poveri, bisognosi del welfare.

Quindi il welfare autoalimenta se stesso, perchè è volto a "distribuire" e non a "guadagnare" a chi ne usufruisce, ma nel farlo ha dei COSTI di sistema (il costo dello spostare ciò che aveva un posto nel mercato in un altro posto) che costituiscono una inefficienza permanente e ineliminabile.

Ci litigo spesso con Ciddo, Marvel e compagnia

La mia è una visione capitalista "Fordiana" o anche "Roosveltiano"

Il sono per un sistema capitalista in cui la ricchezza è distribuita, perchè l'economia occidentale si basa sulla produzione per il consumo.

Siamo* entrambi anticomunisti e antifascisti, ma qui le due strade si dividono.

* io e i tizi qui sol forum economia

A rigor di logica anche il nucleare è un intervento dello stato, bello e buono, quindi per Ciddo, Marvel e compagnia sei un comunista.

Non è detto che l'intervento dello stato sia antieconomico, lo stato ha delle economie di scala che i privati non hanno, dipende da i singoli settori.

Se un settore è parcellizzabile in tanti operatori su scala famigliare o anche media o anche medio-grande, io preferisco il privato.

Sono contro il privato nel caso che il privato stesso arrivi a deformare il libero mercato, creando una dominanza del mercato.

[Ronnie]

In linea generale concordo, ma protesto vibratamente contro questa tirannia del pensiero, che voi chiamate prassocosa, là.

ostridicolo: però come lo scrivi tu si ride

Inizialmente dovete dimostrarmi che il servizio offerto a profitto zero, avendo un prezzo inferiore per l'utilizzatore finale, sia incapace di generare risparmio e quindi investimento produttivo tramite mercati finanziari efficienti.

Il sistema pubblico, dovendo automantenere se stesso, non può per definizione costare mai mano del sistema privato, perchè per esistere deve ridistribuire soldi che erano stati allocati dal mercato a un costo, e nel farlo determinare un altro costo, poichè è irragionevole pensare che tassare e redistribuire non costi. Se tu cambi la natura consumi energia, se tu la assecondi no. E' banale.

Insomma, è una partita di giro da qualunque parte la si guardi, e non mi convincerete certo dei vostri deliri narcocapitalisti (far west, pinkerton, contratti) con questi giochetti mentali.

E' una partita di giro se tu poni come condizione che le ricchezze siano date e finite e che il mercato sia distribuzione. Tale condizione però non ha senso.

[Ronnie]

A rigor di logica anche il nucleare è un intervento dello stato, bello e buono, quindi per Ciddo, Marvel e compagnia sei un comunista.

A rigor di logica non dire minchiate . Il nucleare è un sistema di produzione, come ogni sistema può essere gestito anche dallo stato. Io sono per il nucleare privato, come quello che dal 1950 ad oggi è arrivato a produrre il 20% dell'elettricità consumata in america. Nonostante i paurosi disincentivi pubblici.