Commenti al confronto per la Presidenza Dottor Zoidberg vs Gio91

[Defender]

Alè... con ste domande carine davvero le risposte si annunciano... piccanti!

[Ronnie]

Alè... con ste domande carine davvero le risposte si annunciano... piccanti!

contento che ti siano piaciute

sì, ci ho messo del pepe, non vedo perchè fare confronti piatti, diamogli contenuto

[Defender]

'nfatti, sono domande tutte quante molto topiche.

[C@scista]

Si pero' alla quarta domanda

Entrambi i candidati provengono da schieramenti che si presentarono alleati tecnicamente alle passate elezioni sulla base di un programma di riforme costituzionali presidenzialiste noto come "Carta di Intenti", nel quadro del lavoro comune dei partiti venne costruita una proposta di riforma del gioco che portava anche le firme di Gianfranco e Giò91 ed era conosciuta come "bozza Ronnie", tale proposta di riforma fu votata e fu Legge Costituzionale prima di venire annullata dalla Corte Costituzionale per presunti vizi di forma. Quale è l'opinione dei due candidati su quel lavoro con riferimento:

alla necessità o meno di ripartire da quel testo
alla necessità di integrare e/o modificare quel testo
all'opportunità del Presidenzialismo

in fondo Gio a nome di IPSN ha gia risposto da tempo visto che ha presentato una dettagliata proposta di riforma costituzionale http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=392275 che parte dal disegno di riforma costituzionale precedente ma prevede diverse innovazioni

[Defender]

Si pero' alla quarta domanda in fondo Gio anome di IPSN ha gia risposto da tempo visto che ha presentato una dettagliata proposta di riforma costituzionale che parte dal disegno di riforma costituzionale precedente ma prevede diverse innovazioni

Sì, la riforma IPSN è assolutamente portatrice di grande novità, ma visto che il Presidente ha l'occasione di ribadirlo...

[Ronnie]

i confronti sono quello che poi gli elettori leggono di più, e poi volevo fare domande simmetriche, vorrei risaltasse la risposta di Doc.

[C@scista]

Sulla terza domanda relativa alla presunta violazione Presidenziale dell'articolo 7 della Costituzione che attribuisce al Presidente il ruolo di garante della costituzione Gio'91 ha risposto riferendosi (giustamente) alla mancata pubblicazione della sentenza della Corte da parte dell'ex Presidente Gianfranco ma io sospetto che l'intervistatore Ronnie parlando di illegalita' del Presidente volesse riferirsi al solo fatto di aver osato proporre di togliere un seggio in Commissione a PL(crimine che immagino per l'intervistatore avrebbe dovuto comportare la messa in stato di accusa dell'allora presidente di Pol)

[Ronnie]

volesse riferirsi al solo fatto di aver osato proporre di togliere un seggio in Commissione a PL

No. Mi meraviglio che tu, C@scista, che di queste cose ti sei occupato non abbia colto che qualsiasi atto di qualsiasi organo del Congresso di POL come quelli proposti da Liberal_ a nome di Gianfranco (attribuzione di poteri alla giunta per il regolamento, sua integrazione, stesura di norme, convocazione di ass. cost) era incostituzionale e che gli unici atti costituzionali erano quelli autorizzati dall'admin (sovra-costituzionale) che però non comprendevano niente di simile.

Tanto che Seurosia scrisse poco dopo:

Mi diventa impossibile seguire cento thread aperti e su cui si discute di tutto.

La seduta in corso deve o dovrebbe discutere solo della Legge elettorale. Nessuna modifica alla Costituzione in questa seduta.

La seduta in corso, per chi lo avesse dimenticato, si chiude il giorno 3. Se necessario sarà prolungata fino al 4/5 massimo, ma solo se esistono i presupposti per farlo.

Incostituzionale era QUESTO TESTO http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=387593
e questo è innegabile per le ragioni qui indicate http://www.politicaonline.net/forum/...28&postcount=6 e non solo per quelle

La violazione sui seggi di PL, proposta nella stessa sede, era solo illegale non anche incostituzionale

[C@scista]

No.
Incostituzionale era QUESTO TESTO http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=387593
e questo è innegabile per le ragioni qui indicate http://www.politicaonline.net/forum/...28&postcount=6 e non solo per quelle

La violazione sui seggi di PL, proposta nella stessa sede, era solo illegale non anche incostituzionale

Su questo punto ha gia risposto il Dottor Zoidelber: stavolta mi limito a quotare quanto dice

scritto in origine da Dottor Zoidberg
L'amministrazione nominò inoltre di sua sponte una triade con il compito di vigilare sulle elezioni e sulle liste elettorali. Non mi pare che questo sia previsto in costituzione ma è avvenuto proprio per l'eccezionalità e l'emergenza riscontrate in quella situazione; situazione in cui il forum è stato sull'orlo dell'oscuramento. Il problema evidentemente è sorto tra chi guardava semplicemente al bene del gioco e ad uscire da quel blocco, a cui aveva contribuito la sinistra , e chi invece pensava solo ed esclusivamente a salvare un po’ il suo posticino e ad arroccarsi su posizioni senza alcuno spirito costruttivo.

[Dottor Zoidberg]

Su questo punto ha gia risposto il Dottor Zoidelber: stavolta mi limito a quortare quanto dice

Zoidelberg?