Vescovi italiani: introdurre cittadinanza per "ius soli"

[Manfr]

1)domanda banale: cosa intendi per apartheid? Vuoi forse dirmi che c'erano matrimoni misti fra galli e romani?
Poi tu dimmi se non è un regime di separazione etnica un regime che prevede che le cariche amministrative e politiche della singola regione siano in mano a gente che non è del luogo, ma a gente di Roma
2)Fonte?
3)Ma Roma era il centro del mondo grazie alla volontà di potenza e di dominio della "razza di Roma", il cosmopolitismo inteso in senso moderno fu assente e tali tendenze vi furono in periodi nei quali la decadenza dell'Impero romano era al culmine.

Il punto è che il modello collettivista, internazionalista e cosmopolita delle ideologie di sinistra non ha nulla a che fare col carattere universale dell'Impero romano.
Il cosmopolitismo e l'internazionalismo annullano il particolare, anzi, lo dissolvono nell'organismo statale. L'universalismo "integra" la differenza nel tutto senza che tale differenza sparisca o si appiani.
L'universalità è una realtà puramente spirituale, nel più alto del termine, è una sorta di ascesi.
L'Impero universale è una struttura organica e gerarchica per definizione che non nega le differenze etniche e nazionali ma anzi le conserva e le ritiene più che legittime: infatti l'Impero romano era formato da più province che corrispondevano alle "nationes" conquistate da Roma e amministrate da un romano dell'Urbe mandato lì dalla Res Publica che affiancavano spesso i sovrani o i capi tribù locali i quali in segno di sottomissione a Roma pagavano i tributi. Il Sacro Romano Impero, sotto Carlo Magno, era formato dal Regno di Germania, dal Regno d'Italia, dal Regno di Francia e dalla Marca Spagnola. A sua volta essi erano divisi in feudi, che giuravano fedeltà all'Imperatore il cui potere era sovranazionale perchè "superiore rispetto a quello delle nazioni", ma non per questo si negava l'esistenza di regni diversi corrispondenti a realtà nazionali altrettanto diverse.

1) Dalla nascita dell'Impero in poi di sicuro, nella Narbonese anche molto prima.
Non è un regime di separazione etnica, è un regime di dominio imposto da un conquistatore al conquistato, che perderà sempre di più il suo discrimine "razziale" man mano che l'Impero si integra. L'ultimo "grande" imperatore pagano è illirico, Costanzo Cloro è iberico e mi pare che anche un altro tetrarca sia provinciale, Filippo viene dall'Arabia...

2) Il mio libro delle superiori, ma l'ho venduto a un mio amio serbo che ora studia economia a Belgrado, temo di non poter verificare agevolmente . Mi pare però che riportasse una citazione delle "Vite dei Cesari" di Svetonio.

3) Non esisteva una "razza di Roma", esistevano "Romani cives": la cittadinanza, concessa ai gruppi sociali e nazionali considerati leali alla Repubblica prima e all'Impero poi, era il privilegio che determinava l'accesso alle leve del potere. Poi, certo, c'era un sentimento "messianico" che però si afferma sopratutto con Augusto e la retorica del Principato, per poi trovare forma compiuta negli anni del Principato Adottivo e dell'Impero "universale".

Nemmeno io, e nemmeno gran parte delle Sinistre moderne, neghiamo le differenze culturali: ci limitiamo ad affermare la necessità della loro convivenza. E la convivenza, specie in ottica di Europa federale non può che essere in una prospettiva "universalistica" e nazionalitaria: a dover essere cosmopolita è la mentalità nel rapportarsi all'altro senza pregiudizi "a monte", il sentimento di naturale rispetto e solidarietà che si dovrebbe sentire con ogni altro essere umano.

[codino]

sendo me la semplifcazione del discorso parte dal chiedersi: a cosa serve oggi la cittadinanza???

a parte votare a cosa serve? (lo chiedo io a voi, rispondetemi)

A godere di diritti inalienabili, di protezione giuridica, di tutela sociale. A sentirsi parte di una comunità. Ti pare poco ??

non è vero, di quei diritti di cui parli godono tutti, indipendentemente dalla cittadinanza...
non è possibile alcuna "discriminazione" giuridica fra cittadini e non cittadini, così come non è possibile rifiutare assistenza medica o scolastica ai non-cittadini (neppure agli immigrati clandestini)... quanto a "far parte di una comunità" mi sembra retorica pura... le "comunità" VERE non si basano certo sulla cittadinanza!!!

[C@scista]

Scritto in origine da Manfr
Ci sono italiani full blood che non la acquisiscono in 80 anni di vita...come ci sono immigrati desiderosi di integrarsi e di rifarsi una vita...

Ma siamo seri: dopo 5 anni ci sono extracomunitari che nemmeno sono arrivati a imparare la lingua italiana. In 5 anni moltissimi extracomunitari nemmeno hanno deciso se torneranno nei loro paesei una volta fatti un po' di soldi altro che diventare italiani. Non scherziamo con queste cose
L'unico risultato di una folle legge suicida come questa sarebbe quella di creare un partito misulmano integralista in Italia votato e composto da integralisti in arrivo dai paesi arabi che hanno ottenuto la cttadinanza dopo solo 5 anni

[Beppe Tritoni]

Manfred, con tutta la simpatia, a volte mi sembri un po' buonista.

[Manfr]

non è vero, di quei diritti di cui parli godono tutti, indipendentemente dalla cittadinanza...
non è possibile alcuna "discriminazione" giuridica fra cittadini e non cittadini, così come non è possibile rifiutare assistenza medica o scolastica ai non-cittadini (neppure agli immigrati clandestini)... quanto a "far parte di una comunità" mi sembra retorica pura... le "comunità" VERE non si basano certo sulla cittadinanza!!!

Mica tanto, se rileggi la Costituzione si fa una bella distinzione tra chi è cittadino e chi non è cittadino in materia di diritti...

[Manfr]

Manfred, con tutta la simpatia, a volte mi sembri un po' buonista.

Sono buonista, ma non ma-anchista