Il Papa a La Sapienza.

[DonCamillo]

hai solo parzialmente ragione:

Se ho parzialmente ragione, oltre a indicarmi dove secondo te sbaglio, dovresti indicarmi anche in cosa dico bene.

Per quanto riguarda le tue critiche, secondo me ho già risposto...

ti faccio sommessamente notare che un confronto, diretto, tra il Card. Ratzinger e HAbermas, molto interessante a detta di tutti, c'e' gia' stato e non vi e' stato sangue.

Le questioni che verrebbero toccate in un confronto come quello che intendi tu (che come ci ricorda Schliemann sono anche avvenute, ma non con la risonanza e i modi che avrebbero avuto luogo da ciò che quelli come te si auspicano - adesso- a seguito della figuraccia che avete fatto)
28-01-2008 12:12

A me poi piacerebbe perche' sono convinto delle ragioni di Papa Benedetto, che in questa maniera potrebbero risaltare ancor piu' facilmente.
E sarebbe stata la soluzione ideale per un' Universita' come la Spaienza, che non e' la Gregoriana.

Le questioni che verrebbero toccate in un confronto come quello che intendi tu (che come ci ricorda Schliemann sono anche avvenute, ma non con la risonanza e i modi che avrebbero avuto luogo da ciò che quelli come te si auspicano - adesso- a seguito della figuraccia che avete fatto)
Quello che tu ti auspichi sarebbe una disputa verbale da buttare in pasto agli affamati di emozioni... non del sapere. Chi vuol sapere non ha bisogno di assistere ad un curiosissimo incontro ma di documentarsi e guardare dentro di se. Il Papa, grazie a Dio, non si abbassa a questi spettacoli e io ne vado estremamente fiero. Adoro questo Papa, per la sua saggezza, la sua erudizione, la sua dolcezza e la sua razionalità. Se avesse accettato un compromesso simile, che sarebbe stata una volgare eccezione rispetto all'usanza, mi avrebbe molto contristato.
28-01-2008 12:12

[Schliemann]

sbagli nel pensare che correrebbe il sangue.
sbagli nel pensare che se l'autore e' Papa Ratzinger non debba esserci confronto con posizioni filosofiche diverse, quando sappiamo bene che L'Universita' , per ammissione di tutti, deve essere luogo di confronto.
E poi io penso un'altra cosa: che la filosofia debba partire dalla scienza e non possa prescinderne e che mi piacerebbe sentire il papa esprimersi appunto su queste tematiche, partendo dai piu' recenti sviluppi delle scienze e delle neuroscienze in particolare.

[merello]

Il papa va solo alle lectio magistralis dove non c'è diritto di replica.

Per carità, io per primo non ce lo vedo il Papa a rispondere a una domanda di un ateo, anche se posta con tutte le cortesie possibili. Mi sembrerebbe fuori luogo.

Non è che se uno ha obiezioni sostanziali su Dio le va a rivolgere nientemeno che al Papa. Sarebbe come scomodare von Karajan per spiegare cos'è il pentagramma o chiedere a Pavarotti che ci trovi nella lirica e perchè non abbia invece dedicato la sua vita all'assistenza degli infermi.

Secondo me certi tipi di dialogo non esistono, punto.

Se non c'è margine di dialogo (il Papa non può rispondere alle domande di un ateo qualunque) non è il caso che visiti un'università.

Non ci andrebbero gli atei, perchè si ha paura della eventuale risposta.

[lotari]

Non ci andrebbero gli atei, perchè si ha paura della eventuale risposta.

Mah..io non credo che abbiano paura. Penso che waglione abbia colto nel segno, ma direi che non è tanto il fatto che "il dialogo è impossibile" sempre, il dialogo è impossibile con chi chiede solo per far polemica, per provocare.

Quando vedo su questo forum che uno mette su un 3D sull'Inquisizione... beh, io credo che stia provocando. Ci sono valanghe di libri e di articoli scritti da cattolici sull'argomento, come pretende che un tema del genere possa essere sviscerato con due righe? Si colleghi a www.kattoliko.it/leggendanera/ e si legga quel mezzo miliardo di articoli scritti da diversi storici.

Per esempio, in una newsletter molto spiritosa di Rino Cammilleri, lui si lamentava del fatto che moltissime persone non credenti si iscrivono alle sue news. Le ricevono e poi lo bombardano di commenti inaciditi. Lui chiosava: "Ma che cavolo ci si iscrivono a fare?". Giusto.
Se, mettiamo, io faccio il tifo per la Sampdoria, non vado certo a farmi l'abbonamento casalingo al Genoa per esultare quando prende il gol. Sto coi miei, con la Sampdoria. E manco andrei a piazzar la tenda in un forum ebraico per andargli a sfruculiare il Talmud. A buon intenditor poche parole.

No, io un ateo che fa domande al Papa non ce lo vedo. E non ce lo vede neanche un non cattolico ragionevole come waglione.

[DonCamillo]

sbagli nel pensare che correrebbe il sangue.
sbagli nel pensare che se l'autore e' Papa Ratzinger non debba esserci confronto con posizioni filosofiche diverse, quando sappiamo bene che L'Universita' , per ammissione di tutti, deve essere luogo di confronto.
E poi io penso un'altra cosa: che la filosofia debba partire dalla scienza e non possa prescinderne e che mi piacerebbe sentire il papa esprimersi appunto su queste tematiche, partendo dai piu' recenti sviluppi delle scienze e delle neuroscienze in particolare.

Mai detto che currerebbe il sangue. Ho detto:

1) data la delicatezza dei temi affrontati, un faccia a faccia organizzato a mo combattimento (perchè questo sarebbe stato), come quello che avremmo visto nel caso l'arrogante pretesa di consentire l'invito al Papa "a patto che", nonostante da secoli ciò non è avvenuto per nessuno, avesse trovato un consenso del Papa stesso; dicevo... ciò avrebbe solo un poco sfamato chi ha come prima ragione di vita la polemica, la rissa, e l'adrenalina, ma non chi realmente ha seria intenzione di capire. In quest'ultimo caso ci sono montagne di documenti, accessibili anche tramite internet, che servono alla bisogna di chi vorrebbe sopperire ad alcuni dubbi o ignoranze.

2) Esplicato il punto 1, paradossalmente ti dico che io sarei il primo che desidererebbe assistere ad un'interessantissimo dibattito tra Benedetto XVI e un serio intellettuale pari suo. Nel caso però di cui stiamo discutendo, e cioè che questo dibattito sarebbe divenuto un interrogatorio come quelli che si fanno ai delinquenti, a seguito di un'arrogante e razzista pretesa, giacchè la prassi non lo prevede... voluta e desiderata da coloro che credono di essere i feudatari, Negu, Ras, padroni indiscussi dell'Università: il dibattito sarebbe diventato istrumento di umiliazione; istrumento di diffamazione; uno spettacolo da circo; un baraccone di risa e di sberleffi; sicuramente sarebbe diventato motivo di disordini e di indicibili e volgari manifestazioni; e per ultimo, ma di primissima importanza, nel caso specifico della Sapienza (lo ricordo!), sarebbe diventato un qualcosa che, per la risonanza mediatica (dovuta alle scimmiotti oscurantisti) che avrebbe avuto, un istrumento sbagliato e lacunoso per approfondire questioni di immensa importanza.

[Schliemann]

Mai detto che currerebbe il sangue. Ho detto:

1) data la delicatezza dei temi affrontati, un faccia a faccia organizzato a mo combattimento (perchè questo sarebbe stato), come quello che avremmo visto nel caso l'arrogante pretesa di consentire l'invito al Papa "a patto che", nonostante da secoli ciò non è avvenuto per nessuno, avesse trovato un consenso del Papa stesso; dicevo... ciò avrebbe solo un poco sfamato chi ha come prima ragione di vita la polemica, la rissa, e l'adrenalina, ma non chi realmente ha seria intenzione di capire. In quest'ultimo caso ci sono montagne di documenti, accessibili anche tramite internet, che servono alla bisogna di chi vorrebbe sopperire ad alcuni dubbi o ignoranze.

2) Esplicato il punto 1, paradossalmente ti dico che io sarei il primo che desidererebbe assistere ad un'interessantissimo dibattito tra Benedetto XVI e un serio intellettuale pari suo. Nel caso però di cui stiamo discutendo, e cioè che questo dibattito sarebbe divenuto un interrogatorio come quelli che si fanno ai delinquenti, a seguito di un'arrogante e razzista pretesa, giacchè la prassi non lo prevede... voluta e desiderata da coloro che credono di essere i feudatari, Negu, Ras, padroni indiscussi dell'Università: il dibattito sarebbe diventato istrumento di umiliazione; istrumento di diffamazione; uno spettacolo da circo; un baraccone di risa e di sberleffi; sicuramente sarebbe diventato motivo di disordini e di indicibili e volgari manifestazioni; e per ultimo, ma di primissima importanza, nel caso specifico della Sapienza (lo ricordo!), sarebbe diventato un qualcosa che, per la risonanza mediatica (dovuta alle scimmiotti oscurantisti) che avrebbe avuto, un istrumento sbagliato e lacunoso per approfondire questioni di immensa importanza.

ma scusa, c'e' gia' stato il faccia a faccia? si'.
e' crollato il mondo? no.
se ci sono i documenti su internet , come dici tu, a maggior ragione non aveva senso il monologo, o no?
anzi, proprio il negare il confronto (rettore) e' da negus, ras, padroni dell'Universita'.
E questo non va bene, specie se l'Universita' e' pubblica.
Puo' andar bene per la Gregoriana (di proprieta' della Chiesa) ma per L'Universita' pubblica non credo.

[DonCamillo]

ma scusa, c'e' gia' stato il faccia a faccia? si'.
e' crollato il mondo? no.
se ci sono i documenti su internet , come dici tu, a maggior ragione non aveva senso il monologo, o no?
anzi, proprio il negare il confronto (rettore) e' da negus, ras, padroni dell'Universita'.
E questo non va bene, specie se l'Universita' e' pubblica.
Puo' andar bene per la Gregoriana (di proprieta' della Chiesa) ma per L'Universita' pubblica non credo.

2) Esplicato il punto 1, paradossalmente ti dico che io sarei il primo che desidererebbe assistere ad un'interessantissimo dibattito tra Benedetto XVI e un serio intellettuale pari suo. Nel caso però di cui stiamo discutendo, e cioè che questo dibattito sarebbe divenuto un interrogatorio come quelli che si fanno ai delinquenti, a seguito di un'arrogante e razzista pretesa, giacchè la prassi non lo prevede... voluta e desiderata da coloro che credono di essere i feudatari, Negu, Ras, padroni indiscussi dell'Università: il dibattito sarebbe diventato istrumento di umiliazione; istrumento di diffamazione; uno spettacolo da circo; un baraccone di risa e di sberleffi; sicuramente sarebbe diventato motivo di disordini e di indicibili e volgari manifestazioni; e per ultimo, ma di primissima importanza, nel caso specifico della Sapienza (lo ricordo!), sarebbe diventato un qualcosa che, per la risonanza mediatica (dovuta alle scimmiotti oscurantisti) che avrebbe avuto, un istrumento sbagliato e lacunoso per approfondire questioni di immensa importanza.

[Schliemann]

2) Esplicato il punto 1, paradossalmente ti dico che io sarei il primo che desidererebbe assistere ad un'interessantissimo dibattito tra Benedetto XVI e un serio intellettuale pari suo. Nel caso però di cui stiamo discutendo, e cioè che questo dibattito sarebbe divenuto un interrogatorio come quelli che si fanno ai delinquenti, a seguito di un'arrogante e razzista pretesa, giacchè la prassi non lo prevede... voluta e desiderata da coloro che credono di essere i feudatari, Negu, Ras, padroni indiscussi dell'Università: il dibattito sarebbe diventato istrumento di umiliazione; istrumento di diffamazione; uno spettacolo da circo; un baraccone di risa e di sberleffi; sicuramente sarebbe diventato motivo di disordini e di indicibili e volgari manifestazioni; e per ultimo, ma di primissima importanza, nel caso specifico della Sapienza (lo ricordo!), sarebbe diventato un qualcosa che, per la risonanza mediatica (dovuta alle scimmiotti oscurantisti) che avrebbe avuto, un istrumento sbagliato e lacunoso per approfondire questioni di immensa importanza.

insomma tu dici che al Prof Ratzinger non si possono fare domande?
ma perche' ti carichi di paure che nemmeno lui ha?

vedi, anche l'ultimo intervento di Papa Benedetto, che ho pubblicato, sull'identita' dell'uomo minacciata dalle scienze...
Ci sarebbe da discutere su quanto affermato perche' non si capisce bene se intende dire che e' minacciata da alcune tecniche moralmente riprovevoli (il meno che si possa dire, esempio manipolazione embrioni) o dal contenuto delle scoperte, che con la manipolazione di embrioni o altre tenciche riprovevoli nulla hanno a che spartire.
E se la risposta e' quest'ultima chi e' che ha la facolta' di predeterminare il contenuto delle scoperte che non minerebbe l'identita' dell'uomo e in che modo potrebbe agire?

[DonCamillo]

insomma tu dici che al Prof Ratzinger non si possono fare domande?
ma perche' ti carichi di paure che nemmeno lui ha?

Mai detto che a Ratzinger non si possono fare domande. Ma perchè continui a mettermi in bocca cose che non ho detto?

vedi, anche l'ultimo intervento di Papa Benedetto, che ho pubblicato, sull'identita' dell'uomo minacciata dalle scienze...
Ci sarebbe da discutere su quanto affermato perche' non si capisce bene se intende dire che e' minacciata da alcune tecniche moralmente riprovevoli (il meno che si possa dire, esempio manipolazione embrioni) o dal contenuto delle scoperte, che con la manipolazione di embrioni o altre tenciche riprovevoli nulla hanno a che spartire.
E se la risposta e' quest'ultima chi e' che ha la facolta' di predeterminare il contenuto delle scoperte che non minerebbe l'identita' dell'uomo e in che modo potrebbe agire?

Vedi, ciò conferma quanto ho detto sulla volontà di chi voleva (tu compreso) un'interrogatorio di terzo grado al Papa, magari rinchiuso in una gabbia da zoo, in un momento in cui tradizionalmente l'invitato è tenuto a fare il suo bel discorso senza dover rendere conto ne a te ne ai vari sessantottini oscurantisti. Chi cerca la verità, ed è veramente interessato a ciò che pensa il Papa, in questo caso sulla scienza, ha la possibilità di scartabellare centinaia di documenti, non ultimo l'enciclica pubblicata di recente. Ma quelli come te vogliono veramente capire o volevano speculare su un evento clamoroso quanto inutile?

[Schliemann]

Mai detto che a Ratzinger non si possono fare domande. Ma perchè continui a mettermi in bocca cose che non ho detto?



Vedi, ciò conferma quanto ho detto sulla volontà di chi voleva (tu compreso) un'interrogatorio di terzo grado al Papa, magari rinchiuso in una gabbia da zoo, in un momento in cui tradizionalmente l'invitato è tenuto a fare il suo bel discorso senza dover rendere conto ne a te ne ai vari sessantottini oscurantisti. Chi cerca la verità, ed è veramente interessato a ciò che pensa il Papa, in questo caso sulla scienza, ha la possibilità di scartabellare centinaia di documenti, non ultimo l'enciclica pubblicata di recente. Ma quelli come te vogliono veramente capire o volevano speculare su un evento clamoroso quanto inutile?

siamo concreti, ritieni che quelle siano domande che non si possano fare?
magari puoi provare a rispondere tu.
la perdita di identita' dell'uomo e' implicita nell'immoralita' delle tecniche di indagine , di certe tecniche di indagine (perche' e' evidente, almeno per me, la non ammissibilita' morale della sperimentazione sugli embrioni ne' la loro clonazione etc) oppure e' un qualcosa che attiene i contenuti stessi delle scoperte scientifiche?

e' cosi' spaventosa questa domanda?
a me pare una domanda per fare chiarezza.
o preferisci parlare del sesso degli angeli?
perche' scartabellare tomi su tomi se si ha la possibilita' di una risposta in un contatto umano diretto? per leggere tomi tanto vale che il Papa resti in Vaticano ma se, giustamente, esce perche' privarlo della gioia del confronto e dell'interlocuzione su queste tematiche?
Insomma, da un lato si vuole, giustamente dico io, che il Papa possa intervenire, dall'altro che non si possa affrontare tale questione?
Perche' hai cosi' poca fiducia nel Papa?
dove sarebbe l'interrogatorio di III grado?
Non si e' detto che L'Universita' e' luogo di confronto e non di monologo?
ah, certi papisti piu' papisti del papa...