Che mi dite di ciò?

[tabaré]

Come sempre tu hai capito una sega.

I liberals sì che sono tolleranti, specie se gli rispondi cortesemente.

Io ero sicuro che qui dentro fosse pieno di seguaci di quel signore, e volevo sapere se la loro fede risultava intaccata.
La provocazione mi sembra andata a segno.

"Intaccata"? No, mi dispiace sono credente come prima.

I liberals, dei quali tu sparli in continuazione,

Dove sono tutti questi miei reiterati attacchi ai liberals?

E una prospettiva giuridica, ma tu non puoi capire, per te il diritto è creazione dello stato, quindi non lo riconosci.

Siamo agli attacchi personali?
Qui dentro è pieno di persone che, ritenendo la legge "creazione dello stato", non la riconoscono. Quindi è pieno di gente che, per il tuo sillogismo, "non può capire". Quindi perché sprechi il tuo tempo?

[JohnPollock]

E io proprio dei liberals parlavo, e l'ho scritto chiaramente. Tu, oltre a non capire una sega, non sai nemmeno leggere.

E confondere i liberals con i socialisti è proprio di un ignorante totale quale tu indubbiamente sei, visto che i primi sono la sinistra individualista, non classista, non anticapitalista, e, come si dice con una definizione molto in voga negli ultimi anni, favorevoli all'economia di mercato ma contrari alla società di mercato, mentre i secondi sono la sinistra classista, marxista, e, seppur con varie sfumature e gradazioni, anticapitalista e antimercato.

Senza contare poi che la concezione europeo-continentale del liberalismo va sempre di più arretrando, e ad essa si sta sostituendo il conservatorismo di stampo anglosassone, contrapposto al liberalismo di stampo anglosassone. Insomma tutta l'Europa somiglia sempre di più ai paesi anglosassoni, con buona pace di quelli come te.

Ma vai a pulirti il culo con il Manifesto, Comunista. Non stai parlando con tua madre, pezzo d'asino.

[Average Joe (POL)]

Come sempre tu hai capito una sega.
Io ero sicuro che qui dentro fosse pieno di seguaci di quel signore, e volevo sapere se la loro fede risultava intaccata.
La provocazione mi sembra andata a segno.

C'è una bella differenza tra le idee liberali e quelle dittatoriali. Le seconde impongono le prime permettono a ognuno di esprimersi come vuole. Se uno in base alla propria fede considera la propria proprietà privata un valore non assoluto, non è affatto incompatibile con un sistema liberale perché permette l'esercizio delle proprie scelete. Tu sei più in linea con quelle dittatoriali.

[liberaldemocrat]

Ma vai a pulirti il culo con il Manifesto, Comunista. Non stai parlando con tua madre, pezzo d'asino.

Appena si risponde ai tuoi insulti, e fai la figuraccia che ti meriti, continui ad insultare e pure involgarendo ulteriormente gli insulti. Poi tiri pure in ballo le madri. Sei solo un poveretto.

[liberaldemocrat]

Sono socialisti in una parola o meglio i socialdemocratici.

Rileggi la risposta che ho dato prima a JohnPollock.
E' da ignoranti confondere liberals e socialdemocratici.
Con rispetto parlando.

[liberaldemocrat]

I liberals sì che sono tolleranti, specie se gli rispondi cortesemente.

E' proprio perché tu non mi hai risposto cortesemente che io ho usato quel tono con te. La mia era una domanda, se tu poi inizi subito a parlare di "cantonate colossali", è ovvio che il discorso prenda una certa piega.

"Intaccata"? No, mi dispiace sono credente come prima.

Proprio qui sta il punto. Se una figura che per il tuo credo è infallibile predica una cosa diversa da quella che credi tu, sempre per il tuo credo, l'unico che può sbagliare sei tu, perché lui, secondo te e il tuo credo, è infallibile.

Siamo agli attacchi personali?
Qui dentro è pieno di persone che, ritenendo la legge "creazione dello stato", non la riconoscono. Quindi è pieno di gente che, per il tuo sillogismo, "non può capire". Quindi perché sprechi il tuo tempo?

Ma quali attacchi personali? Era una provocazione politica. E mi sembra anche che sia andata perfettamente a segno.

[liberaldemocrat]

C'è una bella differenza tra le idee liberali e quelle dittatoriali. Le seconde impongono le prime permettono a ognuno di esprimersi come vuole. Se uno in base alla propria fede considera la propria proprietà privata un valore non assoluto, non è affatto incompatibile con un sistema liberale perché permette l'esercizio delle proprie scelete. Tu sei più in linea con quelle dittatoriali.

Quale indole dittatoriale? Io ho solo risposto a tono a teo scarpellini. E' in questo forum che si aggira anche qualcuno che difende qualche regime sudamericano, e mica sono io.
E quando io avrei cercato di vietare a qualcuno di esprimersi come vuole (almeno finchè non mi insulta) ?
Il punto è che il fedele di una determinata confessione non può non concordare con qualcuno che per quella stessa confessione è infallibile.

[Average Joe (POL)]

Quale indole dittatoriale? Io ho solo risposto a tono a teo scarpellini. E' in questo forum che si aggira anche qualcuno che difende qualche regime sudamericano, e mica sono io.
E quando io avrei cercato di vietare a qualcuno di esprimersi come vuole (almeno finchè non mi insulta) ?
Il punto è che il fedele di una determinata confessione non può non concordare con qualcuno che per quella stessa confessione è infallibile.

E' infallibile sui dogmi di fede solo quando si pronuncia in maniera infallibile, non quando esprime prediche o discorsi. Poi ognuno può credere e comportarsi come vuole nella libertà altrui, è la tua concezione di sistema liberale che è dittatoriale dato che identifica il comportamento dei soggetti nello stesso modo.

[Average Joe (POL)]

Rileggi la risposta che ho dato prima a JohnPollock.
E' da ignoranti confondere liberals e socialdemocratici.
Con rispetto parlando.

No è la stessa cosa, i socialdemocratici sono più soft ma hanno la stessa concezione, la limitazione della libertà individuale, non commettono genocidi ma sono antiliberali allo stesso modo.

[Alëša]

Proprio qui sta il punto. Se una figura che per il tuo credo è infallibile predica una cosa diversa da quella che credi tu, sempre per il tuo credo, l'unico che può sbagliare sei tu, perché lui, secondo te e il tuo credo, è infallibile.

Il papa è infallibile quando proclama dogmi di Fede ex cathedra, non quando esprime opinioni sulla redistribuzione della ricchezza. Le sue sono opinioni legittime in linea con la politica sociale della Chiesa, un credente può essere d'accordo o meno, può agire in tal senso o meno. Pensare di poter intaccare la Fede di un cristiano - che poggia su Cristo, oltre che su elementi trascendenti e metafisici - con un'opinione del papa è degno di un simil-radicale come te.