Aborto

[Fulvia]

La due.
Escludendo gli stupri e quant'altro (come in questo caso), un figlio si fa in due.
Dunque in due si decide.

Rimaniamo sul tuo primo post. Si continua a parlare di donne che abortiscono. Vero. Ma di qualcuno sono rimaste incinte. Hai ragione Aze, un figlio si fa in due. O non si fa in due. O almeno dovrebbe essere così. Se quello che volevi dire è che la legge, purtroppo a parere mio, non contempla alcuna possibilità decisionale del padre in merito alla scelta o meno di abortire e che questo sia un limite, beh, io non posso che dirmi d'accordo.

[Fenris]

Potrebbe diventarlo in seguito alla nascita. In un caso nel tuo mondo è lecito sterminarli tutti, nell'altro?

Deciderà la famiglia. Come nel caso dell'aborto peraltro. Curioso peraltro (e non è la prima volta che mi capita) che chi difende l'aborto tout court mi dà dello sterminazionista quando dico che lo lascerei libero solo per casi di gravi malattie o altri problemi.

Insomma, lo sterminatore sono io che abolirei l'aborto per il 95% dei bambini su cui viene applicato.

[Liquid Sky]

Non è questione di ruoli.
.

Infatti, è una questione esclusivamente biologica. Finchè non ci saranno uomini incinti a risolvere la questione, madre natura ci ha dato il libero arbitrio su come usare il cervello. Purtroppo, a volte.

[Turambar]

Nel mio mondo una persona con un grave ritardo mentale non nascerebbe neanche.

Ok, scusate, non ho resistito

[Fenris]

Comunque,anche una persona con gravi problemi ha diritto alla vita.

Non l'ho mica negato. Ho detto che in quei casi lascerei libertà di scelta, non che obbligherei la soppressione.

[-----]

e perchè mai??

i codici dell'antica roma davano al genitore il diritto di PROPRIETA' sui figli, potevano anche ammazzarli o rifiutarli esponendoli fuori dall'uscio appena partoriti.

sono solo convenzioni, Durru, proprio come è una convenzione quella che stabilisce il 90° giorno dal concepimento come limite per l'aborto.

tant'è che in altri paesi adottano limiti diversi.

perchè?

semplicemente per lo stesso motivo che hai indicato tu:

le convenzioni. cioè un sstema di leggi che sulla base delle esigenze e delle caratteristiche culturali del ptempo e del luogo contemperano interessi anche contrastanti stabilendo limiti tempi ecc ecc ecc.

a ora la 194 risponde in toto a queste esigenze (a mio avviso, neh...)

poi se a roma buttavano i bimbi dalla rupe, nel medioevo li endevano e ora uccidiamo feti di 89 giorni è ovviamente tutto relativo.

probabilmente nel 2150 con la possibilità di un utero artificiale e la possibilità genetica di eliminare le malformazioni al 3° giorno post concepimento una commissione di psicosalcazzologa convocherà la madre chiedendole se se la sente di portare avanti la gravidanza. a risposta contraria ella richiederaà l'aspirazione del fttuto embrioncino che crescerà nel superuteo artificiale per poi nascere e venire adottato.

un forumista di pol del 2150 commenterà la 194 considerandola (con ogni probabilità a ragione) come una legge barbara.

[Fenris]

il principio è: o sei assolutista (e cioè rifiuti l'aborto in toto, in quanto omicidio), oppure lasci in parte libertà alla madre di decidere. A quel punto per forza di cose devi mettere dei paletti arbitrari. puoi spostare i paletti più in là o più in qua, ma comunque di paletti arbitrari si tratta.

Panda, 'sto punto l'abbiamo già superato da un po', mollami.

[PacoM]

Basta applicare "bene" la 194.

[Liquid Sky]

Deciderà la famiglia. Come nel caso dell'aborto peraltro. Curioso peraltro (e non è la prima volta che mi capita) che chi difende l'aborto tout court mi dà dello sterminazionista quando dico che lo lascerei libero solo per casi di gravi malattie o altri problemi.

Insomma, lo sterminatore sono io che abolirei l'aborto per il 95% dei bambini su cui viene applicato.

Non ti ho dato dello sterminazionista, hai detto che nel tuo mondo ideale certi individui non avrebbero nemmeno la possibilità di nascere, non che daresti il potere decisionale alla famiglia. Questo vuol dire ucciderli tutti, e se per te un embrione è una persona, logica vuole che valga anche per chi le malformazioni le ha in seguito. Sto cercando di seguire il filo logico del tuo discorso...

[Liquid Sky]

perchè?

semplicemente per lo stesso motivo che hai indicato tu:

le convenzioni. cioè un sstema di leggi che sulla base delle esigenze e delle caratteristiche culturali del ptempo e del luogo contemperano interessi anche contrastanti stabilendo limiti tempi ecc ecc ecc.

a ora la 194 risponde in toto a queste esigenze (a mio avviso, neh...)

poi se a roma buttavano i bimbi dalla rupe, nel medioevo li endevano e ora uccidiamo feti di 89 giorni è ovviamente tutto relativo.

probabilmente nel 2150 con la possibilità di un utero artificiale e la possibilità genetica di eliminare le malformazioni al 3° giorno post concepimento una commissione di psicosalcazzologa convocherà la madre chiedendole se se la sente di portare avanti la gravidanza. a risposta contraria ella richiederaà l'aspirazione del fttuto embrioncino che crescerà nel superuteo artificiale per poi nascere e venire adottato.

un forumista di pol del 2150 commenterà la 194 considerandola (con ogni probabilità a ragione) come una legge barbara.