lo slogan "più famiglia" dovrebbe essere adottato dai gay!

[Mauro V.]

Pero', scusa, non essere arrogante;
[...]
Sei sicuro (e se si, perchè) che il tipo di composizione della famiglia non abbia nessuna conseguenza sul processo di evoluzione e maturamento psicologico degli infanti? Se non la ha effettivamente, possiamo pensare a modelli familiari sconvolgenti rispetto ai nostri modelli tradizionali etrosessuali e monogamici (e se si, quali e PERCHE')? Se invece il modello familiare puo' influenzare il periodo evolutivo della psiche dei bambini che vi vengono allevati, quali sono le finalità che è opportuno raggiungere e quali gli "imprinting" che è opportuno promuovere per raggiungere tali finalità? Il modello di famiglia omosessuale, per esempio, permetterebbe questo sano sviluppo dell'individuo? E la famiglia tradizionale, è adatta (se si, perchè? e, se no, perchè?)?

Questa non andrebbe nemmeno commentata! come a dire: "se non ti pieghi alla mia verità (peraltro non spiegata affatto), sei un eretico"

Dai....siamo seri: se la pensassi cosi' saresti un vero "papista"! ^^

P.S.
e, per l'ennesima volta, non sono affatto cristiano: se continui sempre a tirare fuori questioni religiose su domande che non c'entrano nulla con la religione o la metafisica potresti sembrare un invasato di religione! ^^

mi scuso se posso essere stato arrogante nel descrivere la verità, non era mia intenzione.
io comunque credo in Dio. sono estremamente filo-Dio; dico questo, visto che tu mi confessi di non essere cristiano.
il tipo di composizione della famiglia ha una forte influenza sul bambino.
per esempio,se la famiglia è composta di genitori violenti, autoritari, oppure i genitori sono calmi, ragionevoli, sereni, c'è grandissima differenza.
oppure se i genitori si mostrano nichilisti oppure tendono ad educare i bambini, questo è una altra grande differenza sul bambino.
Ma il fatto che i genitori siano uomo e donna oppure uomo e uomo, oppure donna e donna, di per sé, non costituisce nessun cambiamento sul bambino.
io sono radicalmente per la monogamia. penso che la poligamia sia sempre da vietare perché crea sempre gelosia, partner di serie a, b, c, eccetera e questo danneggia gravemente il bambino.
ripeto: non si tratta di mettere in discussione la famiglia etero-monogamica; si tratta solo di garantire parità a quelle sparute ( e saranno sempre sparute e poche per i motivi spiegati in messaggi precedenti ) coppie gay.



Mauro V.
LE MIE OPINIONI
_________________________________________________

[sardo]

Le proposte relative ad una regola di comportamento o istituzione sociale dovrebbe essere motivata, a mio parere, non da quello che possa essere " bello o piacevole"; ma da quello che possa essere "salutare", per la scietà e per i suoi componenti....a prescindere dalla voglia che possano avere alcuni membri di questa a non considerare la cosa!

LA cosa, chiaramente, richiede uno sforzo di onestà notevole; ma, di contro, sono disponibilissimo (personalmente) a non escludere nessuna soluzione a priori e ad adottare qualunque alternativa; purchè questa venga motivata, in modo comprensibile e sia argomentatamente e visibilmente pensata e proposta per garantire i migliori interessi della società; e non basata su concetti di "politically correct" dogmatici e assoluti.

.[/quote]
la famiglia moderna, non e´solo piacevole e bella ma anche salutare. io con salutare capisco prima di tutto garantire la sopravivenza della popolazione, poi un istitutione un luogo dove far crescere i bambini, tramandando tradizioni, cultura, sapere e darlgli una formazione personale. tutti questi doveri/piaceri ci sono sia nella famiglia classica, sia in quella moderna. proprio perche lo stato ha un interesse a questi nuclei, dovrebbe sostenere con leggi anche forme di convivenza diverse. lo stato, la nazione ha bisogno di figli(molti) beneducati, preparati alle sfide della vita, in che tipo di nucleo essi nascano, non fa differenza.

[RexCronos]

mi scuso se posso essere stato arrogante nel descrivere la verità, non era mia intenzione.

Scuse accettate, sicuramente: puo' capitare a tutti di esagerare! Basta trasformare il termine "la verità" in "una verità", o "la mia verità" o "la mia teoria" o "opinione", e si ritorna a ragionare serenamente!

io comunque credo in Dio. sono estremamente filo-Dio; dico questo, visto che tu mi confessi di non essere cristiano.

Non poteva essere altrimenti!

il tipo di composizione della famiglia ha una forte influenza sul bambino.
per esempio,se la famiglia è composta di genitori violenti, autoritari, oppure i genitori sono calmi, ragionevoli, sereni, c'è grandissima differenza.
oppure se i genitori si mostrano nichilisti oppure tendono ad educare i bambini, questo è una altra grande differenza sul bambino.
Ma il fatto che i genitori siano uomo e donna oppure uomo e uomo, oppure donna e donna, di per sé, non costituisce nessun cambiamento sul bambino.

Quindi il carattere dei genitori provoca influenza sull'evioluzione psicologica i questi (teoria condivisibile, peraltro); mentre la composizione di genere della famiglia stessa nella componente genitoriale, invece no

Le tue teorie sono davvero interessantei e spero che possano essere considerate vere: come le hai maturate? Ti riferisci, suppongo, a studi sociologici ampiamente documentati e consultabili. Puoi indicarmi o citarmi gli studi che sostengono questa tesi?

io sono radicalmente per la monogamia. penso che la poligamia sia sempre da vietare perché crea sempre gelosia, partner di serie a, b, c, eccetera e questo danneggia gravemente il bambino.

Ma perchè se la composizione familiare è ininfluente sull'educazione e la corretta crescita dei bambini in caso di coppie omosessuali, eterosessuali o, addirittura di singoli, invece nuclei familiari anomali non hanno la stessa validità? Tu dici per la gelosia; e se fosse una poligamia composta composta da elementi non gelosi, allora, sarebbe funzionale?

ripeto: non si tratta di mettere in discussione la famiglia etero-monogamica; si tratta solo di garantire parità a quelle sparute ( e saranno sempre sparute e poche per i motivi spiegati in messaggi precedenti ) coppie gay.

Personalmente non sono daccordo (non nel non riconoscere i diritti delle coppie omosessuali he?!) ma perchè degli omosessuali si e dei modelli mussulmani no? e degli zoerasti (vabbè dai.....questa era una piccola provocazione ^^)? e dei sistemi matriarcali e patriarcali?

In relatà non ho mai sostenuto l'utilità di non riconoscere diritti a qualcuno; ma i diritti devono avere delle motivazioni e dei limiti ragionevoli? Io ho dirito ad una visita ginecologica mutuabile essendo uomo? no?! e perchè?

[Mauro V.]

Le tue teorie sono davvero interessantei e spero che possano essere considerate vere: come le hai maturate? Ti riferisci, suppongo, a studi sociologici ampiamente documentati e consultabili. Puoi indicarmi o citarmi gli studi che sostengono questa tesi?

il collegamento che ti posso dare è quello ad un documento dell'associazione psichiatri americani. se riesco a ritrovarlo però...lo aveva citato ultimamente l'utente MarcoMusy.
Comunque se fai alcune ricerche sui siti o documenti dell'associazioni di psichiatri e psicologi, americane, o italiane, troverai tutto.
prima che dalla scienza è comunque dimostrato dal buon senso che un bambino non subisce traumi se viene allevato da due uomini o due donne...
quello che importa al bambino è che sia allevato da persone che lo amano, persone responsabili e mature.

Ma perchè se la composizione familiare è ininfluente sull'educazione e la corretta crescita dei bambini in caso di coppie omosessuali, eterosessuali o, addirittura di singoli, invece nuclei familiari anomali non hanno la stessa validità? Tu dici per la gelosia; e se fosse una poligamia composta composta da elementi non gelosi, allora, sarebbe funzionale?

è impossibile che una persona tratti tutti i suoi mariti, o tutte le sue mogli, allo stesso modo. Si finisce inevitabilmente con la gelosia e i bambini finiscono per avere gerarchie di importanza. Anche in questo non c'è bisogno di una laurea in psicologia infantile, basta il buon senso.
stessa cosa per il divieti dei modelli matriarcali e patriarcali: i bambini che vengono educati in queste famiglie vengono educati a pensare che un sesso vale più dell'altro.

Io ho dirito ad una visita ginecologica mutuabile essendo uomo? no?! e perchè?

perchè hai il pene, sveglione.



Mauro V.
LE MIE OPINIONI
_________________________________________________

[DonCamillo]

Io non la penso affatto alla stessa maniera di Mauro. Ringraziando il mio lavoro che mi permette di passare moltissimo tempo a contatto con le famiglie dell’entroterra toscano, per lo più contadine...la mia stessa famiglie è una di queste… posso affermare con assoluta certezza di non aver mai trovato o quasi persone che considerano la propria moglie o la propria madre una figura familiare di minor valore rispetto, al padre o altra figura maschile. E queando dico quasi, queste mi sono capitate in situazioni trasversali... molte di queste volte, riguardanti dei credenti, altre riguardanti bestemmiatori atei. Credo che quello di Mauro sia un semplice luogo comune. Queste famiglie si basano su di un equilibrio, che si assesta su alcuni determinati compiti che diversificano lo scandire della giornata dei due coniugi: il marito dall’alba sui poggi a ramare gli olivi e le vigne, la moglie a portare i bambini a scuola, a fare la spesa, e a mettere in pratica la formidabile cucina toscana ereditata dalle madri sue pari. E’ ovvio che se la donna, come da esempio ci illustra Mauro, andasse ad allenarsi per fare culturismo, diverrebbe più forte addirittura del marito, e allora secondo questo esempio sarebbe giusto che nelle vigne ci andasse lei… Ma questo esempio è campato in aria. Se analizziamo l'assurda situazione in cui lui ambienta la nostra famiglia, non sarà certo difficile immaginarsi una donna spossata, che dopo 3 – 4 ore di allenamenti per diventare come quelle ragazze di cui ci ha parlato, tutte muscoli, non gli rimarrebbe nemmeno il tempo per andare a lavorare, e neanche la forza, vista la durezza degli allenamenti alle quali vengono sottoposte. Ma comunque stiamo parlando per ipotesi. Ciò che invece a me interessava far capire a Mauro, e che è una cosa lapalissiana, è che c’è una differenza fisiologica di base che differenzia l’uomo dalla donna e dalla quale dipendono, dai tempi dei tempi, sino al mondo animale e addirittura vegetale, i vari compiti che scandiscono le giornate di questi esseri viventi. E' ovvio che se una donna fa culturismo o molto sport diviene più forte di un uomo che se ne sta tutto il giorno seduto davanti ad un computer... ma questo è un esempio che pare più un espediente per esulare quel dato di fatto su cui non si possono avere opinioni discordanti: le diversità oggettive tra uomo e donna che portano a rendere migliore l'uno rispetto all'altra, e viceversa, quando c'è da affrontare determinati compiti. Ed è su questa diversità che si basa la famiglia naturale. Su questo non si discute. Al contrario, per quanto io abbia le idee molto chiare, si potrebbe discutere sul diritto ad esistere di altre forme di famiglie... a patto però che non mi si venga a dire che il ruolo di una femmina nei confronti dei figli sia lo stesso identico di quello del maschio... a parte un retrogrado fattore culturale risolvibile con tre ore di palestra tutti i giorni.
Non c’è soltanto la forza fisica, c’è la psicologia, che volenti o dolenti è diversa… la mamma ha una mentalità ISTINTIVAMENTE materna nei confronti dei figli, il padre paterna… proprio come accade anche nel mondo animale, se pur in assenza di intelligenza. E' la mamma che partorisce il bimbo, non il padre, ed è il cervello ed il fisico della mamma, che, in milioni di anni, ha sviluppato quei sensi che differiscono da quelli di un padre. C’è l’istinto, sia del figlio che dei genitori… quando il bambino si ciuccia il ditino o dorme in posizione fetale, o quando la mamma, durante le mestruazioni si fa prendere dalla smania di mettere in ordine la casa... essa prepara il “nido”!
La famiglia che si auspica la chiesa è una famiglia non tradizionale ma naturale, basata su questi fattori, e per quanto si possa non essere d’accordo, dire che questa sua opinione è sbagliata la trovo una cosa molto arrogante e folle. Ed è una concezione che vede il consenso della stragrande maggioranza degli atei. Ci sono cose che si debbono cambiare, ma ci sono anche cose che, quand'anche si possano cambiare, non le si deve nemmeno toccare , o il tessuto sociale, nei secoli a venire, ne risentirebbe in maniera irreparabile. L'intelligenza deve essere messa al servizio dell'umanità, non per distruggerla.


“ma siamo segni del tempo noi siamo il futuro e la nostalgia
siamo un padre e una madre siamo angeli e fate siamo una magia”
(Luca Carboni)

[Mauro V.]

Io non la penso affatto alla stessa maniera di Mauro. Ringraziando il mio lavoro che mi permette di passare moltissimo tempo a contatto con le famiglie dell’entroterra toscano, per lo più contadine...la mia stessa famiglie è una di queste… posso affermare con assoluta certezza di non aver mai trovato o quasi persone che considerano la propria moglie o la propria madre una figura familiare di minor valore rispetto, al padre o altra figura maschile. E queando dico quasi, queste mi sono capitate in situazioni trasversali... molte di queste volte, riguardanti dei credenti, altre riguardanti bestemmiatori atei. Credo che quello di Mauro sia un semplice luogo comune. Queste famiglie si basano su di un equilibrio, che si assesta su alcuni determinati compiti che diversificano lo scandire della giornata dei due coniugi: il marito dall’alba sui poggi a ramare gli olivi e le vigne, la moglie a portare i bambini a scuola, a fare la spesa, e a mettere in pratica la formidabile cucina toscana ereditata dalle madri sue pari. E’ ovvio che se la donna, come da esempio ci illustra Mauro, andasse ad allenarsi per fare culturismo, diverrebbe più forte addirittura del marito, e allora secondo questo esempio sarebbe giusto che nelle vigne ci andasse lei… Ma questo esempio è campato in aria. Se analizziamo l'assurda situazione in cui lui ambienta la nostra famiglia, non sarà certo difficile immaginarsi una donna spossata, che dopo 3 – 4 ore di allenamenti per diventare come quelle ragazze di cui ci ha parlato, tutte muscoli, non gli rimarrebbe nemmeno il tempo per andare a lavorare, e neanche la forza, vista la durezza degli allenamenti alle quali vengono sottoposte. Ma comunque stiamo parlando per ipotesi. Ciò che invece a me interessava far capire a Mauro, e che è una cosa lapalissiana, è che c’è una differenza fisiologica di base che differenzia l’uomo dalla donna e dalla quale dipendono, dai tempi dei tempi, sino al mondo animale e addirittura vegetale, i vari compiti che scandiscono le giornate di questi esseri viventi. E' ovvio che se una donna fa culturismo o molto sport diviene più forte di un uomo che se ne sta tutto il giorno seduto davanti ad un computer... ma questo è un esempio che pare più un espediente per esulare quel dato di fatto su cui non si possono avere opinioni discordanti: le diversità oggettive tra uomo e donna che portano a rendere migliore l'uno rispetto all'altra, e viceversa, quando c'è da affrontare determinati compiti. Ed è su questa diversità che si basa la famiglia naturale. Su questo non si discute. Al contrario, per quanto io abbia le idee molto chiare, si potrebbe discutere sul diritto ad esistere di altre forme di famiglie... a patto però che non mi si venga a dire che il ruolo di una femmina nei confronti dei figli sia lo stesso identico di quello del maschio... a parte un retrogrado fattore culturale risolvibile con tre ore di palestra tutti i giorni.
Non c’è soltanto la forza fisica, c’è la psicologia, che volenti o dolenti è diversa… la mamma ha una mentalità ISTINTIVAMENTE materna nei confronti dei figli, il padre paterna… proprio come accade anche nel mondo animale, se pur in assenza di intelligenza. E' la mamma che partorisce il bimbo, non il padre, ed è il cervello ed il fisico della mamma, che, in milioni di anni, ha sviluppato quei sensi che differiscono da quelli di un padre. C’è l’istinto, sia del figlio che dei genitori… quando il bambino si ciuccia il ditino o dorme in posizione fetale, o quando la mamma, durante le mestruazioni si fa prendere dalla smania di mettere in ordine la casa... essa prepara il “nido”!
La famiglia che si auspica la chiesa è una famiglia non tradizionale ma naturale, basata su questi fattori, e per quanto si possa non essere d’accordo, dire che questa sua opinione è sbagliata la trovo una cosa molto arrogante e folle. Ed è una concezione che vede il consenso della stragrande maggioranza degli atei. Ci sono cose che si debbono cambiare, ma ci sono anche cose che, quand'anche si possano cambiare, non le si deve nemmeno toccare , o il tessuto sociale, nei secoli a venire, ne risentirebbe in maniera irreparabile. L'intelligenza deve essere messa al servizio dell'umanità, non per distruggerla.


“ma siamo segni del tempo noi siamo il futuro e la nostalgia
siamo un padre e una madre siamo angeli e fate siamo una magia”
(Luca Carboni)

Al di là delle affermazioni sessiste che hai fatto, alcune vere, altre no, che non mi dilungo a specificare perché l'ho gia scritto, in quello che scrivi c'è il solito errore commesso più volte da chi lotta contro la parità etero gay.
Ovvero questo errore consiste nel dire che si vuole eliminare o superare la famiglia etero.
Questo fatto è stato ribadito più volte, e il fatto che continuate a far finta di una altra cosa, dimostra la vostra volontà di non capire, per non violare i vostri dogmi.
E' l'unica spiegazione al fatto che continuate a dire che si vuole abolire la famiglia etero...
La famiglia etero esiste ed esisterà sempre, non è affatto in discussione e sarebbe stupido pensare di metterla in discussione, perché non c'è nessun motivo.
Casomai si possono criticare alcune forme di famiglia etero, come quelle matriarcali e patriarcali, quelli poligamiche... ma non la famiglia etero in sé.
La questione, ribadiamo per l'ennesima volta, tratta di riconoscere anche altre famiglie.
Se discorrendo molti vi hanno insultato, tra i quali anche io, è stato per aver perso la pazienza: per aver visto che proprio non volete capire, continuate a dire che si vuole abolire la famiglia etero, quando invece si sta semplicemente dicendo una cosa semplicissima: non esiste alcun motivo per vietare ad una coppia di due uomini o ad una coppia di due donne di adottare, crescere ed educare un figlio.
Più famiglia, appunto. Si tratta di aggiungere tra le famiglie quelle pochissime copppie gay (ed è stato spiegato perché è una legge naturale che i gay rimangano sempre piccola minoranza).
Questo perché la capacità di essere due bravi genitori non dipende dal sesso o dall'essere gay o etero; dipende dalle singole persone.
Questo perché non risulta la minima possibilità di trauma nei bambini nel caso vengano cresciuti da due donne o da due uomini, piuttosto che da un uomo e una donna; dipende dalle singole persone se sono mature, responsabili e capaci, se il bambino sarà felice o traumatizzato.
Come anche uno di voi "antifamiglia gay" ha dovuto ammettere (l'utente ventidio) gli unici traumi che potrebbe avere il bambino, sarebbero quelli inflitti da altre compagni o amici o autorità che li potrebbero insultare perché hanno i genitori gay: come ha scritto scipione dunque gli unici traumi sarebbero imputabili a quegli etero che si comportano da stronzi omofobi.
Cordiali saluti.



Mauro V.
LE MIE OPINIONI
_________________________________________________