programmazione energetica ad Annozero

[Ronnie]

Intanto "l'esperto" ha il nobel in fisica.

senti signorino, vai al CERN e chiedi cosa faceva Rubbia nell'esperimento in cui ha preso la metà del Nobel (perchè erano in due) chiedi in particolare chi era il teorico e chi era l'organizzatore. Verificherai che Rubbia è stato molto bravo a
- trovare fondi
- pubblicizzare
- trovare appoggi
- organizzare i turni per l'acceleratore SPS
etc. che pure -non lo nego- nella fisica sono cose importanti e fondamentali.. ma che chi l'ha pensata è stato Simon Van Der Meer. Insomma Rubbia è stato il PR che mancava a un pensatore di rilievo, ed ha concretizzato un Nobel, che molto spesso non viene dato anche per teorie importanti e dimostrate (esempio: la relatività non ha avuto un nobel. Ci sono tanti scienziati SENZA nobel che valgono CENTO volte più di Rubbia) proprio perchè mancano i PR in grado di pubblicizzarle o ci sono troppi compromessi da fare per avere i fondi, cose che invece Rubbia è bravissimo a trovare anche con l'immensa macchina mediatica che si costruisce regolarmente attorno. Se non sai le cose non parlarne, quindi, che è meglio.

Detto questo io ho già scritto, ti ripeto:

Ha preso un nobel sulle alte energie, che non c'entrano NIENTE con la produzione industriale di energia, nel campo della quale è un incompetente che ne sa meno di qualsiasi ingegnere energetico quadratico medio e pure conciona egualmente.

Alte energie significa ORDINI DI GRANDEZZA BASSISSIMI e utilizzo di macchine che sono QUANTO DI PIU' LONTANO da una centrale elettrica, in particolare sono le più costose in assoluto sul piano del consumo "a perdere", giacchè tutto il loro lavoro è mantenere accelerate particelle del tutto inutili altro che a farle collidere per vedere che succede. Fatti raccontare da qualcuno dell'ENEA le qualità di Rubbia va... Così poi potrai parlare sapendone qualcosa.

[Ronnie]

Ronnie, mi sa che non hai ben capito quel che ha detto ieri Rubbia.

Non ho parlato di ieri perchè io non ho visto quella trasmissione. Anzi se hai modo di riportarmi quel che ha detto di preciso ti sarei molto grato. Io mi inserivo sulla querelle "in generale" che vede Rubbia contro altri (ma non solo belpietro o altri giornalisti, intendo Rubbia contro moltissimi altri scienziati) "storicamente". Infatti io so cosa pensa Rubbia da un po', a prescindere da cosa ha detto ieri, se poi ieri ha cambiato posizione ancora non so che dire ma dal primo post mi pare di no. Ha come al solito frenato sul nucleare... Sbaglio? Te lo chiedo perchè personalmente sono fermo alle minchiate da lui dette circa solare termico, fotovoltaico, idrogeno etc.etc. condite sempre da frenate sul nucleare, fino a un tot. di anni fa quando si ritrovano i bei tempi in cui era favorevolissimo, coinvolto come era in un sacco di giri di soldini su fondi a quei progetti.

La sua posizione classica è "ora come ora il nucleare non va bene, dobbiamo ricercare sul nucleare E...." e prosegue sempre implicitamente "domani e se mi date soldi su "E..." dirò che va bene anche il nucleare". Peccato che tanto tempo fa il nucleare (tecnologie ancora più vecchie) per lui andava benissimo, quindi quando chi sa cosa lui diceva tanto tempo indietro lo sente oggi dire quel che dice si mette a ridere.

[Gianluca J]

IO ho sempre stimato Rubbia ma ieri quando l'ho ho sentito parlare di "sistema per bruciare le scorie atomiche" sono rimasto un po perplesso... Anche solo teoricamente, come si può bruciare scorie radiattive senza produrre ceneri/fumi radiattivi? Se una simie strada fosse possiblie negli USA ma anche in Russia sarebbero i primi a fare ricerca e investire pesantemenet su questa tecnologia...
Che con gli anni Rubbia inizi a somigliare sempre più a Zicchichi?....

Poi il problema dell'energia.. su questro ha ragione; togliere tasse allo stato e usare le pesanti tasse sulla benzina per la ricerca su fonti rinnovabili come il fotovoltaico, che ha una potenzialità di sviluppo pazzesca se si fa ricerca su materiali e su teconolgia innovativa.

[Ronnie]

IO ho sempre stimato Rubbia ma ieri quando l'ho ho sentito parlare di "sistema per bruciare le scorie atomiche" sono rimasto un po perplesso...

Non l'ha detto per primo, non l'ha detto solo lui. L'han detto in America prima di lui (Bowman). Ecco il primo dei progetti per cui Rubbia chiedeva soldi nel passato in cui era favorevole. Oggi c'è chi ci lavora altrove su queste cose (MEGAPIE).

Anche solo teoricamente, come si può bruciare scorie radiattive senza produrre ceneri/fumi radiattivi?

Il linguaggio atecnico è la base dell'errore. Si chiama "trasmutazione" ma viene chiamato "bruciamento". Ti assicuro non c'è alcuna combustione, solamente un fenomeno di trasformazione di nuclei atomici dovuto a pesanti irradiamenti di neutroni di spallazione prodotti con un acceleratore che manda fasci contro un bersaglio situato dentro un core sottocritico (= non sufficiente per la massa critica) empito di scorie ossia di cariche già usate da altri reattori.

Se una simie strada fosse possiblie negli USA ma anche in Russia sarebbero i primi a fare ricerca e investire pesantemenet su questa tecnologia...
Che con gli anni Rubbia inizi a somigliare sempre più a Zicchichi?....

Veramente ci pensa anche l'Italia, anche se magari non solo con gli ADS ma anche con i reattori HTR.

qua c'è la tesi di laurea di un promettente ingegnere

Analisi di alcune peculiari potenzialità degli HTR: la produzione di idrogeno ed il bruciamento degli attinidi
http://etd.adm.unipi.it/theses/avail...152003-181233/

(gli attinidi sono il problema maggiore delle scorie perchè non sono riciclabili come il plutonio e durano 10.000 anni)

Poi il problema dell'energia.. su questro ha ragione; togliere tasse allo stato e usare le pesanti tasse sulla benzina per la ricerca su fonti rinnovabili come il fotovoltaico, che ha una potenzialità di sviluppo pazzesca se si fa ricerca su materiali e su teconolgia innovativa.

Non diciamole queste cose. Lo stesso Rubbia che pure quanto a disonestà intellettuale è una delle colonne dell'Italianità ha ammesso che il fotovoltaico son puttanate. E lì, curiosamente, non mentiva.

[catholikos]

senti signorino, vai al CERN e chiedi cosa faceva Rubbia nell'esperimento in cui ha preso la metà del Nobel (perchè erano in due) chiedi in particolare chi era il teorico e chi era l'organizzatore. Verificherai che Rubbia è stato molto bravo a
- trovare fondi
- pubblicizzare
- trovare appoggi
- organizzare i turni al LEP

Ha preso il nobel per la prima misura di scoperta di una particella bosonica massiva come scambiatore nell'interazione "forte" al posto del fotone (virtuale). Entrambi possono fluttuare in coppie quark antiquark ed intergire in modo forte. In particolare quando il fotone ha una alta virtualità, cioè trasporta un quadrimpulso più elevato, questi può fluttuare in una coppia q antiq. Analogamente si può creare ad alte energie un bosone massivo, chiamato Z0, neutro elettricamente oppure altri bosoni massivi W+ e W- con cariche rispettivamente positiva o negativa e massa differente dalla Z0. Nel caso di scambio di fotone virtuale o di bosone Z0 si parla di interazione di "corrente neutra", mentre per lo scambio di W+- si parla di "corrente carica". La scoperta delle interazioni per corrente neutra e della particella Z0 la si deve al gruppo di Rubbia.
Rubbia non ha esperienza nella produzione nucleare di energia, non più di un qualsiasi fisico delle particelle. Temo che i post di Ronnie lo metterebbero in seria difficoltà. Rubbia è anche uno che "caccia fondi" e per questo è pure ammirato anche dal sottoscritto ma cambia spesso opinione e ci mette come marchio il suo nome. Su dibattiti che esulano dalla fisica delle particelle dovrebbe usare umiltà.

[catholikos]

IO ho sempre stimato Rubbia ma ieri quando l'ho ho sentito parlare di "sistema per bruciare le scorie atomiche" sono rimasto un po perplesso... Anche solo teoricamente, come si può bruciare scorie radiattive senza produrre ceneri/fumi radiattivi? Se una simie strada fosse possiblie negli USA ma anche in Russia sarebbero i primi a fare ricerca e investire pesantemenet su questa tecnologia...
Che con gli anni Rubbia inizi a somigliare sempre più a Zicchichi?....

Invece in quel campo aveva ragione ed a rigore è proprio il suo campo, le particelle elementari, è può parlare con cognizione.
Per bruciare non si intende dar fuoco ma irradiare le scorie con neutroni prodotti da un fascio adronico accelerato da un sincrotrone e sparato su una targhetta di materiale con opportune proprietà.

[Gianluca J]

Il linguaggio atecnico è la base dell'errore. Si chiama "trasmutazione" ma viene chiamato "bruciamento". Ti assicuro non c'è alcuna combustione, solamente un fenomeno di trasformazione di nuclei atomici dovuto a pesanti irradiamenti di neutroni di spallazione prodotti con un acceleratore che manda fasci contro un bersaglio situato dentro un core sottocritico (= non sufficiente per la massa critica) empito di scorie ossia di cariche già usate da altri reattori.

Si ma in tale caso la trasmutazione immagino consumi energia, e se consumano più energia di quella prodotta dalle centrali nucleari... siamo alla stregua della fusione, che per restare "accesa" consuma più energia di quella che produce....

Per me la soluzione arriverà per forza di cose con l'esaurimento del petrolio, fino ad allora ci si deve rassegnare.

[ugolupo]

beh " pierino" rubbia adesso e' nel ramo " fotovoltaico" ... e ha da sempre la tendenza a sostenere le " cose sue" in modo non troppo " scientifico" ..

Mi pare che Rubbia sia per il solare termodinamico, più che per il fotovoltaico.
Trattasi di una enorme distesa di specchi che concentrano la luce su una caldaia che produrrebbe con l accumulo di calore il vapore necessario ad azionare turbine per generare energia elettrica.

A parte la resa discutibile di simili impianti, occorre tenere presente che ORA, certe economie sfruttano i vantaggi dell'energia nucleare per produrre beni a costi inferiori, tagliando fuori dal "mercato globale" chi utilizza energie più pulite ma antieconomiche.

é un pò come correre "puliti" in mezzo a gente che prende le "bombe": praticamente le buschi sempre.

[Ronnie]

Invece in quel campo aveva ragione ed a rigore è proprio il suo campo, le particelle elementari, è può parlare con cognizione.
Per bruciare non si intende dar fuoco ma irradiare le scorie con neutroni prodotti da un fascio adronico accelerato da un sincrotrone e sparato su una targhetta di materiale con opportune proprietà.

esattamente..

la si deve al gruppo di Rubbia.

vero, che era composto di circa 100 fisici, aggiungerei eheh

Rubbia non ha esperienza nella produzione nucleare di energia, non più di un qualsiasi fisico delle particelle. Temo che i post di Ronnie lo metterebbero in seria difficoltà.

è quel che dicevo prima infatti..

Rubbia è anche uno che "caccia fondi" e per questo è pure ammirato anche dal sottoscritto ma cambia spesso opinione e ci mette come marchio il suo nome. Su dibattiti che esulano dalla fisica delle particelle dovrebbe usare umiltà.

catholikos meno male che ci sei tu

[Ronnie]

Mi pare che Rubbia sia per il solare termodinamico, più che per il fotovoltaico.
Trattasi di una enorme distesa di specchi che concentrano la luce su una caldaia che produrrebbe con l accumulo di calore il vapore necessario ad azionare turbine per generare energia elettrica.

A parte la resa discutibile di simili impianti, occorre tenere presente che ORA, certe economie sfruttano i vantaggi dell'energia nucleare per produrre beni a costi inferiori, tagliando fuori dal "mercato globale" chi utilizza energie più pulite ma antieconomiche.

é un pò come correre "puliti" in mezzo a gente che prende le "bombe": praticamente le buschi sempre.

e quoto anche ugolupo