programmazione energetica ad Annozero

[Antiglobal]

Ieri sera, ad Anno Zero si e' sfiorato l'argomento della programmazione energetica.

Il prof. Rubbia, premio Nobel della Fisica (che sull'argomento qualcosa dovrebbe saperne) ha espresso piu' di un dubbio sulla campagna "nucleare e' bello, nucleare e' necessario"

Ma Belpietro e Casini, pur di non mollare i loro "padroni" hanno contestato Rubbia come se si trovassero davanti ad un forumista qualsiasi.

Ancora una volta, la teoria del nucleare si dimostra pretestuoso e populista, senza alcun fondamento scientifico a supporto , sostenuta da ignoranti senza capo ne' coda

[bluemax (POL)]

non mi pare che Rubbia fosse contrario al nucleare...
anzi...


tu che proponi ?

[Ronnie]

Rubbia è uno che ha detto nella sua vita tutto e il contrario di tutto sul nucleare e che alla gestione dell'ENEA ha fatto danni immensi. Contestarlo è giusto e opportuno. Fino a dieci anni fa era strafavorevole, ora dice che è contrario. Solo perchè tra dieci anni fa ed oggi i fondi non gli servono più su esperimenti nel nucleare ma su esperimenti FALLIMENTARI (in modo enorme fra l'altro!) sul solare termico. Ha preso un nobel sulle alte energie, che non c'entrano NIENTE con la produzione industriale di energia, nel campo della quale è un incompetente che ne sa meno di qualsiasi ingegnere energetico quadratico medio e pure conciona egualmente. Un conto è occuparsi di concetti teorici l'altro occuparsi di costi concreti di una produzione di massa. Egli ha preso più di una volta bastonate sane e opportune da tantissima gente sul tema energetico.

SE RUBBIA SI ARRAMPICA SUGLI SPECCHI

(pubblicato su Il Giornale, 21 Febbraio 2007)
Caro Prof. Rubbia,

l’ultima volta che Le scrissi da queste pagine fu il 3 agosto 2003 in conseguenza di un Suo intervento sul Corriere della Sera in cui Lei magnificava le prospettive dell’idrogeno quale carburante del futuro. «Energia dall’acqua!» titolava il Corsera, facendo sorridere i più paciosi di noi e sganasciare dalle risate i più sanguigni. Noi, da queste pagine, sommessamente osservammo, non senza meraviglia, la natura utopica delle Sue affermazioni. A suggerire l’idrogeno per la prima volta fu un futurologo, tale Rifkin, che riuscì ad ammaliare, prima, il presidente americano Bush, il quale lanciò la speranza della «freedom car», l’auto che, alimentata dall’idrogeno, avrebbe liberato gli americani dalla schiavitù del petrolio; poi Romano Prodi, che dai vertici europei sperperò miliardi di denaro pubblico su quell’insana speranza. Nel suo recente discorso alla nazione, Bush non l’ha neanche nominata, la freedom car: l’idrogeno è morto.
Oggi, martedì 20 febbraio leggo, sempre sul Corsera, il Suo articolo secondo cui il sole, e in particolare il solare termodinamico, sarebbe un’opportunità per l’Italia. Comincia col volerne rimarcare le differenze rispetto al fotovoltaico (FV) «nonostante quest’ultimo rappresenti una validissima nicchia». Siamo seri professore! Una validissima nicchia? Quanto dovrebbe essere grande una nicchia per essere validissima? L’1%? Le va bene l’1% dell’energia elettrica di cui l’Italia ha bisogno prodotta col FV? Li ha fatti i calcoli? Direi di no, sennò non darebbe alla Sua reputazione un colpo così grande e che non merita. Ebbene, per produrre l’1% dell’energia elettrica di cui il Paese ha bisogno bisogna fare ciò che Pecoraro Scanio intende fare, cioè installare 3 GW di FV: peccato che costerebbero 20 miliardi, quanti ne bastano per installare 6 reattori nucleari del tipo di quello che stanno installando in Finlandia e produrre così il 25% dell’energia elettrica che ci serve.
E veniamo al solare termodinamico. Secondo Lei, da 16 kmq di specchi (che sono 16 milioni di metri quadrati di specchi da lavare frequentemente per mantenerne alta l’efficienza) si ottiene – uso il Suo curioso linguaggio – una potenza accumulata di 1000 MW, pari a quella di una grossa centrale convenzionale. Ora, l’insolazione media annua in Sicilia è di 200 W/mq, e su 16 kmq si hanno 3200 MW, ma di radiazione solare incidente, non di potenza elettrica prodotta. I suoi specchi hanno un’efficienza, se va bene e se li si lucida bene e frequentemente, dell’80%; e il suo fluido di sali fusi (che, con spesa d’energia, dovranno essere mantenuti a 240 gradi sennò solidificano) avrà un’efficienza termica, a essere generosi, dell’ordine del 50%; infine, c’è l’efficienza della conversione dell’energia termica accumulata in energia elettrica e che Lei stesso, correttamente, dice essere del 40% (in condizioni ottimali). Alla fine, quei 3200 MW dal sole diventano 500 MW elettrici: per uguagliare una centrale convenzionale, quindi, di specchi ce ne vogliono 32 milioni di metri quadri (da – non smetterò mai di ripetere – lavare frequentemente).
I costi? L’ingegner Vignolini, responsabile del progetto del solare termodinamico dell’Enea si guarda bene dal darci i costi, ma ci ha dato l’obbiettivo che ci si illude di voler raggiungere: 160€ per metro quadrato di specchi, pari – sempre come obbiettivo – a oltre 5 miliardi, il doppio di un reattore nucleare. Cinque miliardi di euri per 32 milioni di metri quadrati di specchi (da lavare frequentemente) per un impianto. E di tali impianti lei fantastica di una «produzione in massa»? Sia serio, Professore e, soprattutto, se posso avere l’ardire di un suggerimento, torni nell’ovile della comunità scientifica e lasci perdere Pecoraro Scanio e Beppe Grillo: proprio non ce La vedo accanto a costoro.


Franco Battaglia



L'autore è vicepresidente dell'Associazione Galileo2001, presieduta da Renato Angelo Ricci, Presidente della Società Italiana di Fisica e che raggruppa i più autorevoli scienziati italiani.
http://www.galileo2001.it/materiali/..._battaglia.php

[Ronnie]

La precedente posizione de "l'esperto", il quale "nel riposizionamento" ha prima di tutto affiancato il nuovo cavallo al vecchio, in sinergia con i suoi problemi privati di reperimento fondi.

Carlo Rubbia: solare e nucleare per il futuro

23 Settembre 2005 di Amministratore Una notizia diffusa ieri 22 settembre dall’ ANSA riporta quanto dichiarato dal premio Nobel Carlo Rubbia nella “Conferenza sul Futuro della Scienza” organizzata a Venezia dalle Fondazioni Umberto Veronesi, Giorgio Cini e Silvio Tronchetti Provera.

Carlo Rubbia afferma che l’ energia solare e il nucleare saranno le fonti di energia sulle si deve scommettere per riuscire ad affrontare con successo la richiesta sempre maggiore di nuove fonti che viene sia dal progressivo esaurimento delle fonti convenzionali sia dall’ aumento della popolazione mondiale.
Sia per il nucleare sia per il solare tuttavia Rubbia è necessario fare maggiore ricerca. E’ promettente anche l’ idrogeno ma anche in questo caso mancano finanziamenti per la ricerca. E per Rubbia il vero grande problema è proprio la ricerca.

(non è l'unica nè la prima a favore del nucleare, ce ne sono di ben più vecchie e chiare che adesso cercherò di ritrovare sul WEB, a proposito del Prof. Coerenza )

[Antiglobal]

non mi pare che Rubbia fosse contrario al nucleare...
anzi...


tu che proponi ?

Rubbia ha sostenuto quanto sostengo io aull'argomento, a parte che lui e' possibilista in determinate condizioni ed io no nel modo piu' assoluto.

Le mie proposte sono esattamente le sue, cioe' un mix di soluzioni e di studi per arrivare ad altre tecnologie o migliorare di molto quelle disponibili.
Lui non esclude di continuare a ricercare anche sul nucleare, io non ne voglio nemmeno sentire parlare.

Rimane il problema di fondo... e cioe' che il nucleare non e' la soluzione.
....dovrei averti risposto.

[bluemax (POL)]

Ronnie, mi sa che non hai ben capito quel che ha detto ieri Rubbia.

[bluemax (POL)]

Rubbia ha sostenuto quanto sostengo io aull'argomento, a parte che lui e' possibilista in determinate condizioni ed io no nel modo piu' assoluto.

Le mie proposte sono esattamente le sue, cioe' un mix di soluzioni e di studi per arrivare ad altre tecnologie o migiorare di molto quelle disponibili.
Lui non esclude di ricarcare anche sul nucleare, io non ne voglio nemmeno sentire parlare.
....dovrei averti risposto.

ESATTO.
Questo è quel che ha detto Rubbia (e mi trova molto daccordo).
Peccato che il giornalaio di cui parlavi non solo non mi pare abbia ASCOLTATO (ma solo sentito) quel che diceva Rubbia, ma aveva dei pregiudizi sulla persona in quanto tale... ed ha detto delle panzane che tutti, credo, sono riusciti a notare.

Non a caso non è piu' tornato sull'argomento...

[larth (POL)]

Ieri sera, ad Anno Zero si e' sfiorato l'argomento della programmazione energetica.

Il prof. Rubbia, premio Nobel della Fisica (che sull'argomento qualcosa dovrebbe saperne) ha espresso piu' di un dubbio sulla campagna "nucleare e' bello, nucleare e' necessario"

Ma Belpietro e Casini, pur di non mollare i loro "padroni" hanno contestato Rubbia come se si trovassero davanti ad un forumista qualsiasi.

Ancora una volta, la teoria del nucleare si dimostra pretestuoso e populista, senza alcun fondamento scientifico a supporto , sostenuta da ignoranti senza capo ne' coda

beh " pierino" rubbia adesso e' nel ramo " fotovoltaico" ... e ha da sempre la tendenza a sostenere le " cose sue" in modo non troppo " scientifico" ..

[Antiglobal]

La precedente posizione de "l'esperto"

Intanto "l'esperto" ha il nobel in fisica.

Quando tu e Belpietro, insieme con la massa di ignoranti che sostengono il nucleare mostrerete il vostro Nobel, potrete parlarne.

[Antiglobal]

ESATTO.
Questo è quel che ha detto Rubbia ...

... son Comunista... mica bananas