LYSENKO: chi fu costui?

[UgoDePayens]

Sto leggendo in un libro alcuni accenni al caso Lysenko, biologo sovietico (di Stalin) che causò non pochi danni, ma su internet di materiale ho difficoltà a reperirne. Voi sapete dirmi qualcosa?

[claddav (POL)]

Sto leggendo in un libro alcuni accenni al caso Lysenko, biologo sovietico (di Stalin) che causò non pochi danni, ma su internet di materiale ho difficoltà a reperirne. Voi sapete dirmi qualcosa?

Per quello che ricordo Lysenko era un biologo russo non mendeliano e non darwiniano che portava avanti teorie che potremmo definire lamarckiane , cioè di ereditarietà dei caratteri acquisiti. Sfruttando la sua posizione di favorito di Stalin bloccò di fatto la ricerca genetica in URSS impedendo ai genetisti di portare avanti i loro esperimenti e mandandoli , i più pericolosi per la sua carriera , nei campi di lavoro.
Questo per i danni scientifici , quelli economici furono soprattutto dati dalle sue applicazioni nel campo della agricoltura , sempre se ricordo bene pensava che esponendo le sementi al freddo si potesse ottenere un incremento dei raccolti , sorvolando o falsando la sperimentazione tale pratica venne applicata in modo massiccio provocando danni enormi.

[UgoDePayens]

Sì, sostanzialmente è ciò che avevo capito io...
Però lamark e Darwin, sostanzialmente sono entrambi accomunabili sotto molti punti di vista: rifiutano il "fissismo" per introdurre il concetto che l'ambiente, il caso o la selezione naturale possano cambiare le caratteristiche di una specie.
Cosa che assolutamente non mi pare dimostrata dagli studi sulla genetica.

La tesi del libro che sto leggendo, in soldoni, è che il darwinismo ed il lamarkismo (entrambi sistemi evoluzionistici) sono smentiti dalla genetica.

Lysenko è preso a esempio di ciò a cui conduce l'applicazione della teoria evoluzionistica all'agraria (e in generale anzi di ciò che succede quando l'ideologia viene a collidere con la scienza).

[claddav (POL)]

Sì, sostanzialmente è ciò che avevo capito io...
Però lamark e Darwin, sostanzialmente sono entrambi accomunabili sotto molti punti di vista: rifiutano il "fissismo" per introdurre il concetto che l'ambiente, il caso o la selezione naturale possano cambiare le caratteristiche di una specie.
Cosa che assolutamente non mi pare dimostrata dagli studi sulla genetica.

La tesi del libro che sto leggendo, in soldoni, è che il darwinismo ed il lamarkismo (entrambi sistemi evoluzionistici) sono smentiti dalla genetica.

Lysenko è preso a esempio di ciò a cui conduce l'applicazione della teoria evoluzionistica all'agraria (e in generale anzi di ciò che succede quando l'ideologia viene a collidere con la scienza).

D'accordo sull'accomunare Lamarck e Darwin come fpropositori dell'evoluzione , ma cambiano completamente i meccanismi di fondo.

Vorrei sapere come il tuo libro dimostri che la genetica smentisca la nuova sintesi darwiniana.mi sembra molto strano, non vorrei che fossero i soliti calcoli probalistici sbagliati.

Per quanto riguarda lamarck , qualche situazione di trasmissione ereditaria lamarckiana o similare è stata riscontrata pare tramita RNA.

Lysenko è un esempio di potere politico che impone i propri campioni (per qualsivoglia ragione di ideologia , di religione o di puro potere) al mondo scientifico eliminando il contradditorio caso che non è stato per la teoria dell'evoluzione. La sua applicazione(quella di lysenko) era sbagliata perchè partiva da presupposti sbagliati , le sementi e la loro progenie potevano essere allenate al freddo (non selezionate con vari passaggi) in una visione assimilabile all'ipotesi di Lamarck

[UgoDePayens]

Per quanto riguarda lamarck , qualche situazione di trasmissione ereditaria lamarckiana o similare è stata riscontrata pare tramita RNA.

Veramente? Sapresti indicarmi qualcosa di più?

Lysenko è un esempio di potere politico che impone i propri campioni (per qualsivoglia ragione di ideologia , di religione o di puro potere) al mondo scientifico eliminando il contradditorio caso che non è stato per la teoria dell'evoluzione. La sua applicazione(quella di lysenko) era sbagliata perchè partiva da presupposti sbagliati , le sementi e la loro progenie potevano essere allenate al freddo (non selezionate con vari passaggi) in una visione assimilabile all'ipotesi di Lamarck

Più che di politica direi che si potrebbe parlare proprio di ideologia, di filosofia: il lysenkismo è figlio dell'applicazione "scientifica" del materialismo storico all'agronomia. E i risultati si sono visti sulla pelle dei contadini sovietici.

[claddav (POL)]

Veramente? Sapresti indicarmi qualcosa di più?



Più che di politica direi che si potrebbe parlare proprio di ideologia, di filosofia: il lysenkismo è figlio dell'applicazione "scientifica" del materialismo storico all'agronomia. E i risultati si sono visti sulla pelle dei contadini sovietici.

Per quel che riguarda la prima richiesta:

RNA-mediated non-mendelian inheritance of an epigenetic change in the mouse. Nature 2006;441(7092):469-74.

Per la seconda non sono d'accordo , pensa solo al caso Maiani e CNR , o forse vedi nel caso specifico da parte della cdl una impostazione filosofica?

[UgoDePayens]

Il discorso mi interessa molto. Secondo te quale è una bibliografia minima per approfondire il discorso evoluzionismo/fissimo + lamarck/Darwin? Hai un libro di buona divulgazione da consigliarmi in italiano?

[claddav (POL)]

Il discorso mi interessa molto. Secondo te quale è una bibliografia minima per approfondire il discorso evoluzionismo/fissimo + lamarck/Darwin? Hai un libro di buona divulgazione da consigliarmi in italiano?

Se volessi cavarmela con una battuta ti consiglierei lbri di storia della scienza , vista la difficoltà di trovare libri scientifici attuali che trattino questi argomenti a meno che tu non abbia voglia di leggerti libri pubblicati agli inizi del '900.

I libri di divulgazione sull'evoluzionismo classici sono quelli di Dawkins (gene egoista , orologiaio cieco etc) e di Gould(la struttura della teoria dell'evoluzione) , per un confronto fra evoluzionismo ed i suoi detrattori Telmo Piovani(creazione senza dio)
Se vuoi trovare una esposizione non darwiniana in italiano l’unico a cui poter fare riferimento è Sermonti che non è propriamente un fissista, ma sicuramente contrario al neo-darwinismo , in certe sue affermazioni si può assimilare ai strutturalisti antiriduzionisti ma il più delle volte parte per la tangente con discorsi aulici e metafisici.Tieni presente che Sermonti pur avendo un ottimo background in biologia molecolare ha abbandonato la ricerca scientifica propriamente detta dai primi anni ’70 e in molte sue affermazioni tale ‘vacanza’ si può riscontrare.
L’altro italiano con parvenza di scientificità contrario all’evoluzionismo è Zichichi ma il soggetto è gia prodigo di cazzate nel suo ambito, pensa quando sconfina in biologia , puoi leggerlo se non lo hai già fatto ma di contenuto scientifico ne trovi ben poco.

Se ti interessano link al web io ti consiglio

In italiano

www.pikaia.eu e darwininitalia.blogspot.com

In Inglese trovo molto interessante

www.pandasthumb.org forum in cui si dibattono evoluzionisti e anti-evoluzionisti ma con numerosi rimandi ad articolo pubblicati

www.talkorigins.org più didascalico del precedente e focalizzato sull’evoluzione umana.

Per la parte creazionista - ID fai riferimento al Discovery Institute

[UgoDePayens]

Piuttosto di leggere Dawkins mi cimento con Topolino, che è più istruttivo, ma il resto delle tue indicazioni sono preziose. Grazie!

[claddav (POL)]

Piuttosto di leggere Dawkins mi cimento con Topolino, che è più istruttivo, ma il resto delle tue indicazioni sono preziose. Grazie!

E fai male , e poi parli del caso Lysenko , direi che anche tu selezioni le letture (divulgative) scientifiche in base alle ideologie e non ne discuti in base alle affermazioni riportate.
Dawkins non è topolino , quello che riporta e spiega deve essere tenuto in considerazione per quanto riguarda l'evoluzione, io ti ho consigliato i suoi libri di divulgazione scientifica non quelli 'filosofici' in cui tratta il rapporto fra scienza e religione(dovresti leggere anche quelli).
Se vuoi puoi dirmi cosa non va nelle teorie di Dawkins , se le sai oppure le rifiuti a scatola chiusa solo perchè è un alfiere dell'ateismo?
Aspetto ancora che mi spieghi come la genetica confuti l'evoluzionismo.