La lotta contro la precarietà passa per l'articolo 18

[krarpiebo]

Il lavoratore che rispetta il contratto e che lavorsenza dubbio sì, ed in questo non ci vedo nulla di male.

Certo uno li vuole giovani, professionali, che non si ammalino mai, con molta esperienza e che costino poco. Praticamente l'imprenditore che ragiona così assomiglia ai papponi che le vogliono giovani, belle ed instancabili.

[King Z.]

P.S. il buon senso di chi? Dell'imprenditore?

Di chi?Del Lavoratore o del Sindacalista?...

[krarpiebo]

Di chi?Del Lavoratore o del Sindacalista?...

Appunto. Ci vuole equilibrio. Dare la possibilità solo all'imprenditore di decidere della vita di intere famiglie, solo in base ai suoi interessi è eticamente immorale. Di contro il lavoratore non deve approfittarne.

[krarpiebo]

Il boss non si ammala

Secondo una ricerca i capi hanno meno probabilità di soffrire di cuore e ammalarsi di cancro


MELBOURNE (AUSTRALIA) - Non solo guadagnano meglio e hanno tutta una serie di benefit che rendono meno pesanti le loro giornate di lavoro, hanno anche una salute di ferro! Parliamo dei datori di lavoro, i capi, oggetto di studio di una ricerca australiana condotta dal Northern Rivers University Department of Rural Health e pubblicata sull'Australian Medical Journal che ha rivelato appunto che, generalmente, i boss si ammalano meno frequentemente rispetto ai dipendenti.
BOSS IN SALUTE - La ricerca, condotta su un campione di 4.200 lavoratori di età compresa tra i 45 e i 64 anni, ha infatti messo in luce che il numero di manager e amministratori che si ammalano di cancro è significativamente inferiore a quello degli altri lavoratori, a qualsiasi livello essi appartengano. E non è tutto: secondo quanto emerso dai dati australiani, i vertici sono anche meno soggetti a malattie mentali o muscoloscheletriche. Ma quali sono i motivi di questa sorta di immunità di cui sembrano beneficiare coloro che siedono ai livelli più alti?

LA SPIEGAZIONE - Tra le motivazioni principali vi è il fatto che i capi sono solitamente meno esposti a contatti con sostanze nocive e cancerogene, ma anche che - a differenza di molti subalterni - alle prime avvisaglie di dolori e malessere possono permettersi di starsene a casa a curarsi, evitando così di dover prendere provvedimenti quando invece la salute è già compromessa. Come a dire che se da un lato è vero che i soldi non possono comprare la salute, dall'altra però non si può negare che chi siede nella stanza dei bottoni abbia maggiori possibilità di prendersi cura di sé rispetto a chi deve rendere conto a un superiore.

http://www.corriere.it/salute/08_feb...ba99c667.shtml

[orchiblasta]

Se non è stato possibile applicare l'articolo 18 evidentemente hanno fatto qualche cosa di veramente grave. L'articolo 18 praticamente ti obbliga a sposare il lavoratore a vita.

A me sembra che parliate di un altro pianeta.

Nel 2007 la società dove lavora mia moglie, una multinazionale con una sede anche in Italia, ha deciso di spostare il back office (amministrazione e customer service) in Germania.

Licenziati in 20 su 25, trattativa sia a livello sindacale che dei singoli in tempi estremamente brevi. Brutta botta ma, devo dire, gestita in maniera decente dall'impresa e dai sindacati, grosso impegno dell'azienda per cercare di ricollocare i dipendenti.

Ad oggi credo che siano tutti impegnati in un nuovo lavoro, magari non tutti sono contenti, comunque meglio che niente. Il tutto sempre considerando che qua dove abito è zona abbastanza depressa.

In ogni caso non c'è stata nessuna discussione e nessun articolo 18. L'azienda non era in crisi ed era una spa con più di 18 dipendenti.

Magari sto sognando

[King Z.]

Appunto. Ci vuole equilibrio. Dare la possibilità solo all'imprenditore di decidere della vita di intere famiglie, solo in base ai suoi interessi è eticamente immorale. Di contro il lavoratore non deve approfittarne.

Il "datore" comunque deve pagare un indennità,e se operaio fà il suo lavoro non vedo perchè il datore dovrebbe buttare via 15-20mila euro per licenziarlo.

[Alex il Rosso]

Il "datore" comunque deve pagare un indennità,e se operaio fà il suo lavoro non vedo perchè il datore dovrebbe buttare via 15-20mila euro per licenziarlo.

Solo se il giudice stabilisce che non c'è stata giusta causa.

[krarpiebo]

Il "datore" comunque deve pagare un indennità,e se operaio fà il suo lavoro non vedo perchè il datore dovrebbe buttare via 15-20mila euro per licenziarlo.

Perchè il giovane che prende al suo posto ha uno stipendio inferiore, o perchè magari gli sta sulle palle, o perchè si è ammalato, o perchè ne è invidioso perchè più alto. Senza l'art. 18 basterebbe qualsiasi motivo.

[Alex il Rosso]

A me sembra che parliate di un altro pianeta.

Nel 2007 la società dove lavora mia moglie, una multinazionale con una sede anche in Italia, ha deciso di spostare il back office (amministrazione e customer service) in Germania.

Licenziati in 20 su 25, trattativa sia a livello sindacale che dei singoli in tempi estremamente brevi. Brutta botta ma, devo dire, gestita in maniera decente dall'impresa e dai sindacati, grosso impegno dell'azienda per cercare di ricollocare i dipendenti.

Ad oggi credo che siano tutti impegnati in un nuovo lavoro, magari non tutti sono contenti, comunque meglio che niente. Il tutto sempre considerando che qua dove abito è zona abbastanza depressa.

In ogni caso non c'è stata nessuna discussione e nessun articolo 18. L'azienda non era in crisi ed era una spa con più di 18 dipendenti.

Magari sto sognando

Si chiama soppressione del posto di lavoro per ristrutturazione aziendale, è la stessa motivazione che hanno usato per mia moglie ed è contemplata come "giusta causa".

[krarpiebo]

Si chiama soppressione del posto di lavoro per ristrutturazione aziendale, è la stessa motivazione che hanno usato per mia moglie ed è contemplata come "giusta causa".

Ti correggo, non giusta causa, ma giustificato motivo. E' diverso.