User Tag List

Risultati da 1 a 10 di 10
  1. #1
    Forumista junior
    Data Registrazione
    05 Jun 2009
    Messaggi
    71
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito Lo specchietto dell' "integralismo laico"

    Lo specchietto dell'integralismo laico




    Un luogo comune ampiamente diffuso in questa triste stagione di dominio della neo-lingua orwelliana (quella per cui “la guerra è pace e la schiavitù è libertà”) afferma essere in corso una “offensiva laicista” (“la pace è guerra”) ad opera di un estremismo ateo di segno uguale e contrario a quello clericale che vuole imporre a tutti la stessa morale. Insomma, per clericali, teo-dem e neo-con, i laici ed i libertari sarebbero contraddittori, intolleranti e assolutisti! Non sarebbe necessario spendere troppe parole per mettere in evidenza le fallacie di un argomento per cui basta una capacità cognitiva appena superiore all’ottusità che marchia tanta parte della psiche clericale. Il sistema perché il bue dia del cornuto all’asino, infatti, è tutto nell’utilizzo di sillogismi errati e basati su sentenze espresse nella neo-lingua ( pretendere autonomia per sé e per gli altri è praticare la schiavitù, imporre agli altri “valori non negoziabili” è libertà) . Non ci si aspettano, del resto, prestazioni migliori da chi predica il monopolio ideatico e morale sulla scorta di un utilizzo a dir poco parsimonioso della logica. E’ però da rimarcare come il cretinismo montante abbia ormai fatto terra per porci anche del supposto fronte “laico”. Sentenze di simile tenore, infatti, sono spesso espresse dagli esponenti del buonismo post comunista, del kennedismo alla vaccinara, dell’ecumenismo luogocomunista della sinistra del cilicio, della retorica del progressismo “tutti si e tutti ma”, del liberalismo de noantri. Perché - ci viene spesso chiesto, con aria gesuitica e malandrina dai portatori sani di buon senso - tutto questo astio nei confronti delle pretese della Chiesa? Non sarete pure voi – dicono questi progressisti assennati, con la sufficienza di chi la sa lunga – degli intolleranti come rimproverate essere i cattolici? Vorreste forse imporre – parola che viene sardonicamente sottolineata con malizia - la vostra morale laica? A questo punto, forse, è il caso di spendere qualche parola. Innanzitutto, una premessa: la libertà è un bene indivisibile, è, tecnicamente, un “bene pubblico”. Un bene si definisce pubblico quando, una volta disponibile, non è possibile non usufruirne (non escludibilità) e quando è indivisibile (la libertà non si fa a fette). Sicché, per quanto io possa essere egoista nel desiderare la mia libertà, perfino il mio voler secedere da qualunque ordinamento coercitivo, il mio egoismo può esprimersi in concreto solo nel desiderare la produzione di un bene pubblico, ossia la libertà per tutti; essa è co-condizione per il realizzarsi della mia.

    E’ qui che un lettore poco attento, forse sprovveduto, sicuramente prevenuto, potrebbe sottolineare un paradosso d’illibertarietà nel mio voler “imporre” la libertà a chi non la vuole. Ripeto, potrebbe farlo solo un lettore poco avveduto che ignora che, se ogni “bene pubblico” presenta le caratteristiche di indivisibilità e non escludibilità, solo il bene pubblico “costrizione” viene realmente imposto. Infatti, proprio perchè indivisibile, la costrizione non permette spazi di libertà neanche per chi non condivide la scelta costrittiva. Il l bene pubblico “libertà”, di contro, proprio in virtù della sua non escludibilità, permette ogni cosa a tutti. Fra le cose che permette è inclusa la volontaria sottomissione di chi non apprezzasse l’assenza di steccati intorno a sé alle autorità secolari, spirituali o morali da egli liberamente scelte. Ciò per l’elementare cognizione, in possesso di chiunque sappia cosa sia una matrioska, che la forma più piccola rientra in quella più grande e non viceversa. Avere a disposizione un piccolo spazio, cioè, permette di muoversi ben poco; aver a disposizione un grande spazio permette un raggio d’azione molto maggiore, ma, assolutamente, non obbliga affatto a percorrere l’intero territorio. Ecco perché la laicità non ha nulla a che vedere con un integralismo ateo che, nella psicotica logica anti-laicista, rispecchierebbe quello clericale in termini di assolutismo. “Imporre” libertà o costrizione, quindi, non sono atti equiparabili in termini libertari (oltre che logici). In definitiva, il coercitivo decide per sé e anche per gli altri, il libertario solo per sé. L’integralista cattolico, ad esempio, essendo ostile al divorzio, pretende di vietarlo a tutti, incluso a chi, non essendo portatore dello stesso orizzonte morale, vorrebbe divorziare. Il divorzista, per contro, pretende di essere libero di divorziare ma non impone affatto ad alcuno di farlo se non vuole. Solo il primo, quindi, mette in atto una reale imposizione, perché gli effetti indivisibili prodotti dal “bene” costrizione ricadono su ogni individuo costringendolo entro angusti limiti, che questi non ha autonomamente fissato. Quindi, il sillogismo anti-laico è errato perché la premessa principale “chi vuole imporre una concezione è un autoritario” è viziata dall’utilizzo improprio del concetto di imposizione. Avrebbero ragione i chierici di ogni ordine e grado solo se lo stato – o la libera organizzazione che lo avesse sostituito - laico imponesse per legge il divorzio ai coniugi litigiosi, l’aborto ai genitori di figli deformi, l’anticoncezionale a chi ha troppi figli, il matrimonio agli omosessuali che si amano, l’adozioni a quelli che convivono, l’eutanasia a chi soffre senza speranze di guarigione, l’ateismo a tutti. Ma non è questa la pretesa del laico, proprio perché è laico. Si pone però il contrario. Lo stato teocratico vieta a tutti tutto ciò. Quello che gli piace è il bene per tutti, incluso chi non gradisce, quello che è il bene per gli altri, se a lui non piace, non deve piacere neppure agli altri. Il libertario non impone nulla, permette, il chierico non permette nulla, impone. Non esiste alcuna specularità dogmatica.

    Allora, perché tanto astio, mi chiedeva l’amico di buon senso, quello del giusto mezzo che è sempre giusto perché è proprio in mezzo? Perché, in definitiva, l’atteggiamento di acquiescenza del soggetto prono ai diktat di entità sovrapersonali non incide solo sul suo status, ma produce effetti indivisibili, esternalità, dicono i giuristi, anche nei miei confronti. Ciò consolida, di fatto, il potere dei titolari della coercizione non solo nei suoi confronti, ma anche nei miei. Egli, decidendo per sé, decide per me. Sicché chi dà consenso alla coercizione è avversario della libertà, mia e di chi la pensa come me, non meno di chi la coercizione la pratica. Perché tanto astio, amico assennato? Perché - ora dovrebbe essere chiaro - chi dà il consenso alla coercizione è mio avversario non meno di chi mi punta una pistola alla tempia.



    Luigi Corvaglia

    •   Alt 

      TP Advertising

      advertising

       

  2. #2
    Silente
    Data Registrazione
    28 Jul 2005
    Località
    Oesterreichisch Schuler
    Messaggi
    3,072
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Ha Mai Provato A Sottoporre A Verifica Questa Filza Di Postulati?

  3. #3
    Silente
    Data Registrazione
    28 Jul 2005
    Località
    Oesterreichisch Schuler
    Messaggi
    3,072
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Fra le cose che permette è inclusa la volontaria sottomissione di chi non apprezzasse l’assenza di steccati intorno a sé alle autorità secolari, spirituali o morali da egli liberamente scelte. Ciò per l’elementare cognizione, in possesso di chiunque sappia cosa sia una matrioska, che la forma più piccola rientra in quella più grande e non viceversa. Avere a disposizione un piccolo spazio, cioè, permette di muoversi ben poco; aver a disposizione un grande spazio permette un raggio d’azione molto maggiore, ma, assolutamente, non obbliga affatto a percorrere l’intero territorio. Ecco perché la laicità non ha nulla a che vedere con un integralismo ateo che, nella psicotica logica anti-laicista, rispecchierebbe quello clericale in termini di assolutismo. “Imporre” libertà o costrizione, quindi, non sono atti equiparabili in termini libertari (oltre che logici). In definitiva, il coercitivo decide per sé e anche per gli altri, il libertario solo per sé.

    è un po' oscuro come passaggio

    dire cosa intende Corvaglia e' difficile: se dico che come la mette sembra che la laicità sia necon e imporre la libertà e' un atto di lacità sicuramente mi verrà detto che ho inteso male.

    In fondo Corvaglia cerca sempre si nascondere i giudizi di valore che ha in testa.

    quindi meglio tacere e lasciare scorrere le parole perchè anche l'inchistro e' liquido e viene versato a fiumi

  4. #4
    Anarcocapitalista
    Data Registrazione
    02 Feb 2007
    Località
    Li dove ho inalzato mura solide a difesa dell'agressore Socialista. Li dove la strada ha il mio nome. Li dove ho costruito una torre bene armata in difesa della Libertà. Li dove sono Sovrano e i messi dello Stato non sono i benvenuti.
    Messaggi
    11,362
    Mentioned
    1 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da Luigi Corvaglia Visualizza Messaggio
    Lo specchietto dell'integralismo laico




    Un luogo comune ampiamente diffuso in questa triste stagione di dominio della neo-lingua orwelliana (quella per cui “la guerra è pace e la schiavitù è libertà”) afferma essere in corso una “offensiva laicista” (“la pace è guerra”) ad opera di un estremismo ateo di segno uguale e contrario a quello clericale che vuole imporre a tutti la stessa morale. Insomma, per clericali, teo-dem e neo-con, i laici ed i libertari sarebbero contraddittori, intolleranti e assolutisti! Non sarebbe necessario spendere troppe parole per mettere in evidenza le fallacie di un argomento per cui basta una capacità cognitiva appena superiore all’ottusità che marchia tanta parte della psiche clericale. Il sistema perché il bue dia del cornuto all’asino, infatti, è tutto nell’utilizzo di sillogismi errati e basati su sentenze espresse nella neo-lingua ( pretendere autonomia per sé e per gli altri è praticare la schiavitù, imporre agli altri “valori non negoziabili” è libertà) . Non ci si aspettano, del resto, prestazioni migliori da chi predica il monopolio ideatico e morale sulla scorta di un utilizzo a dir poco parsimonioso della logica. E’ però da rimarcare come il cretinismo montante abbia ormai fatto terra per porci anche del supposto fronte “laico”. Sentenze di simile tenore, infatti, sono spesso espresse dagli esponenti del buonismo post comunista, del kennedismo alla vaccinara, dell’ecumenismo luogocomunista della sinistra del cilicio, della retorica del progressismo “tutti si e tutti ma”, del liberalismo de noantri. Perché - ci viene spesso chiesto, con aria gesuitica e malandrina dai portatori sani di buon senso - tutto questo astio nei confronti delle pretese della Chiesa? Non sarete pure voi – dicono questi progressisti assennati, con la sufficienza di chi la sa lunga – degli intolleranti come rimproverate essere i cattolici? Vorreste forse imporre – parola che viene sardonicamente sottolineata con malizia - la vostra morale laica? A questo punto, forse, è il caso di spendere qualche parola. Innanzitutto, una premessa: la libertà è un bene indivisibile, è, tecnicamente, un “bene pubblico”. Un bene si definisce pubblico quando, una volta disponibile, non è possibile non usufruirne (non escludibilità) e quando è indivisibile (la libertà non si fa a fette). Sicché, per quanto io possa essere egoista nel desiderare la mia libertà, perfino il mio voler secedere da qualunque ordinamento coercitivo, il mio egoismo può esprimersi in concreto solo nel desiderare la produzione di un bene pubblico, ossia la libertà per tutti; essa è co-condizione per il realizzarsi della mia.

    E’ qui che un lettore poco attento, forse sprovveduto, sicuramente prevenuto, potrebbe sottolineare un paradosso d’illibertarietà nel mio voler “imporre” la libertà a chi non la vuole. Ripeto, potrebbe farlo solo un lettore poco avveduto che ignora che, se ogni “bene pubblico” presenta le caratteristiche di indivisibilità e non escludibilità, solo il bene pubblico “costrizione” viene realmente imposto. Infatti, proprio perchè indivisibile, la costrizione non permette spazi di libertà neanche per chi non condivide la scelta costrittiva. Il l bene pubblico “libertà”, di contro, proprio in virtù della sua non escludibilità, permette ogni cosa a tutti. Fra le cose che permette è inclusa la volontaria sottomissione di chi non apprezzasse l’assenza di steccati intorno a sé alle autorità secolari, spirituali o morali da egli liberamente scelte. Ciò per l’elementare cognizione, in possesso di chiunque sappia cosa sia una matrioska, che la forma più piccola rientra in quella più grande e non viceversa. Avere a disposizione un piccolo spazio, cioè, permette di muoversi ben poco; aver a disposizione un grande spazio permette un raggio d’azione molto maggiore, ma, assolutamente, non obbliga affatto a percorrere l’intero territorio. Ecco perché la laicità non ha nulla a che vedere con un integralismo ateo che, nella psicotica logica anti-laicista, rispecchierebbe quello clericale in termini di assolutismo. “Imporre” libertà o costrizione, quindi, non sono atti equiparabili in termini libertari (oltre che logici). In definitiva, il coercitivo decide per sé e anche per gli altri, il libertario solo per sé. L’integralista cattolico, ad esempio, essendo ostile al divorzio, pretende di vietarlo a tutti, incluso a chi, non essendo portatore dello stesso orizzonte morale, vorrebbe divorziare. Il divorzista, per contro, pretende di essere libero di divorziare ma non impone affatto ad alcuno di farlo se non vuole. Solo il primo, quindi, mette in atto una reale imposizione, perché gli effetti indivisibili prodotti dal “bene” costrizione ricadono su ogni individuo costringendolo entro angusti limiti, che questi non ha autonomamente fissato. Quindi, il sillogismo anti-laico è errato perché la premessa principale “chi vuole imporre una concezione è un autoritario” è viziata dall’utilizzo improprio del concetto di imposizione. Avrebbero ragione i chierici di ogni ordine e grado solo se lo stato – o la libera organizzazione che lo avesse sostituito - laico imponesse per legge il divorzio ai coniugi litigiosi, l’aborto ai genitori di figli deformi, l’anticoncezionale a chi ha troppi figli, il matrimonio agli omosessuali che si amano, l’adozioni a quelli che convivono, l’eutanasia a chi soffre senza speranze di guarigione, l’ateismo a tutti. Ma non è questa la pretesa del laico, proprio perché è laico. Si pone però il contrario. Lo stato teocratico vieta a tutti tutto ciò. Quello che gli piace è il bene per tutti, incluso chi non gradisce, quello che è il bene per gli altri, se a lui non piace, non deve piacere neppure agli altri. Il libertario non impone nulla, permette, il chierico non permette nulla, impone. Non esiste alcuna specularità dogmatica.

    Allora, perché tanto astio, mi chiedeva l’amico di buon senso, quello del giusto mezzo che è sempre giusto perché è proprio in mezzo? Perché, in definitiva, l’atteggiamento di acquiescenza del soggetto prono ai diktat di entità sovrapersonali non incide solo sul suo status, ma produce effetti indivisibili, esternalità, dicono i giuristi, anche nei miei confronti. Ciò consolida, di fatto, il potere dei titolari della coercizione non solo nei suoi confronti, ma anche nei miei. Egli, decidendo per sé, decide per me. Sicché chi dà consenso alla coercizione è avversario della libertà, mia e di chi la pensa come me, non meno di chi la coercizione la pratica. Perché tanto astio, amico assennato? Perché - ora dovrebbe essere chiaro - chi dà il consenso alla coercizione è mio avversario non meno di chi mi punta una pistola alla tempia.



    Luigi Corvaglia
    Tutte balle.

  5. #5
    Forumista junior
    Data Registrazione
    05 Jun 2009
    Messaggi
    71
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da Hayekfilos Visualizza Messaggio
    è un po' oscuro come passaggio

    In fondo Corvaglia cerca sempre si nascondere i giudizi di valore che ha in testa.

    quindi meglio tacere e lasciare scorrere le parole perchè anche l'inchistro e' liquido e viene versato a fiumi
    Cosa tu possa trovare di oscuro in questo passaggio è ciò che mi è oscuro. Il concetto è banale: il più contiene il meno. La società di mercato permette il comunismo, il comunismo non permette la società di mercato. La laicità permette il clericalismo, il clericalismo non permette la laicità. Trarre le conseguenze.

  6. #6
    Anarcocapitalista
    Data Registrazione
    02 Feb 2007
    Località
    Li dove ho inalzato mura solide a difesa dell'agressore Socialista. Li dove la strada ha il mio nome. Li dove ho costruito una torre bene armata in difesa della Libertà. Li dove sono Sovrano e i messi dello Stato non sono i benvenuti.
    Messaggi
    11,362
    Mentioned
    1 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da Luigi Corvaglia Visualizza Messaggio
    Cosa tu possa trovare di oscuro in questo passaggio è ciò che mi è oscuro. Il concetto è banale: il più contiene il meno. La società di mercato permette il comunismo, il comunismo non permette la società di mercato. La laicità permette il clericalismo, il clericalismo non permette la laicità. Trarre le conseguenze.
    Va già meglio....bravo Corvaglia, quoto.


  7. #7
    Contro ogni fede
    Data Registrazione
    16 Jul 2006
    Messaggi
    427
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Complimenti a Corvaglia, la cui analisi condivido in pieno. Tuttavia mi chiedo: se è vero che il clericalismo, una volta lasciato "libero" di esprimersi in tutte le sue potenzialità, non permette la laicità, come può quest'ultima concedere al clericalismo di esprimersi liberamente, mettendo a repentaglio la propria stessa esistenza? A mio avviso l'anticlericalismo, ovvero l'intolleranza nei confronti degli intolleranti, è necessario per la libertà, come una forma di legittima difesa.

  8. #8
    any man
    Data Registrazione
    29 Dec 2007
    Messaggi
    3,745
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da Antistato Visualizza Messaggio
    Complimenti a Corvaglia, la cui analisi condivido in pieno. Tuttavia mi chiedo: se è vero che il clericalismo, una volta lasciato "libero" di esprimersi in tutte le sue potenzialità, non permette la laicità, come può quest'ultima concedere al clericalismo di esprimersi liberamente, mettendo a repentaglio la propria stessa esistenza? A mio avviso l'anticlericalismo, ovvero l'intolleranza nei confronti degli intolleranti, è necessario per la libertà, come una forma di legittima difesa.
    Clericalismo o anticlericalismo sono possibili solo in merito allo Stato, è quest'ultimo il problema.

  9. #9
    Anarcocapitalista
    Data Registrazione
    02 Feb 2007
    Località
    Li dove ho inalzato mura solide a difesa dell'agressore Socialista. Li dove la strada ha il mio nome. Li dove ho costruito una torre bene armata in difesa della Libertà. Li dove sono Sovrano e i messi dello Stato non sono i benvenuti.
    Messaggi
    11,362
    Mentioned
    1 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da Average Joe Visualizza Messaggio
    Clericalismo o anticlericalismo sono possibili solo in merito allo Stato, è quest'ultimo il problema.
    Strasupermegaquoto.

  10. #10
    email non funzionante
    Data Registrazione
    05 Aug 2005
    Località
    fuoridaltrumanshow.blogspot.com - Idealmente: Palestina
    Messaggi
    1,973
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da Average Joe Visualizza Messaggio
    Clericalismo o anticlericalismo sono possibili solo in merito allo Stato, è quest'ultimo il problema.
    Beh, mica tanto, pure un genitore può imporre ai figli uno stile di vita ispirato a principi religiosi, è una forma di clericalismo anche quella ...

 

 

Discussioni Simili

  1. Lo specchietto dell' "integralismo laico"
    Di Luigi Corvaglia nel forum Liberalismo e Libertarismo
    Risposte: 6
    Ultimo Messaggio: 25-02-08, 14:43
  2. Lo specchietto dell "integralismo laico"
    Di Luigi Corvaglia nel forum Centrosinistra Italiano
    Risposte: 0
    Ultimo Messaggio: 24-02-08, 11:10
  3. Risposte: 5
    Ultimo Messaggio: 08-11-06, 17:16

Permessi di Scrittura

  • Tu non puoi inviare nuove discussioni
  • Tu non puoi inviare risposte
  • Tu non puoi inviare allegati
  • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
  •  

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226