Nucleare, giovane professore del MIT dichiara: voglio tornare in Italia per rilancio

[Grifo]

sei ridicolo: sai chi e' il direttore de Le Scienze? Sai chi e' Bellone e cosa pensa del nucleare? Sai qual'e' la linea editoriala della piu' prestigiosa rivista scientifica italiana?

Se Bellone nel suo editoriale definisce quell'articolo serio e onesto, qua l'unica cosa da cestinare sono i tuoi post

Una massiccia conversione degli impianti a carbone. petrolio, gas naturale e nucleare in impianti a energia solare potrebbe fornire il 69 per cento dell'elettricità e il 35 per cento dell'energia degliStati Uniti entro il 2050. Il progetto richiede la realizzazione di una grande distesa di celle fotovoltaiche nel sud-ovest del paese. L'energia in più prodotta di giorno potrebbe essere immagazzinata in aria compressa in caverne sotterranee, disponibile per la notte. Sarà inoltre necessario costruire centrali solari a concentrazione, e una nuova infrastruttura a corrente continua per distribuire l'elettricità solare in tutto il paese. Ma il finanziamento del progetto richiede sovvenzioni per 420 milioni di dollari tra il 2011 e il 2050.

Scusa ma se questa è la sostanza sono le solite vaccate senza ne capo ne coda, qualunque sia l'autorevolezza di Bellone, che avallando 'sta cosa la perde.
La cifra è completamente sballata (con 420 ml/$ ci metti per terra 56 MW di potenza), le famose centrali a concentrazione non esistono (quelle esistenti (mi pare una) si reggono solo perchè ci sono le tariffe incentivanti a carico dei contribenti) e l'idea di accumulare l'energia con l'aria compressa è ridicola per la deficitaria efficienza di conversione (caso mai uno potrebbe pompare acqua in invasi o produrre idrogeno)

Adesso che il problema nucleare si è posto al centro del dibattito politico (e sotto elezioni!) ritorna al parossismo l'esigenza di trovare argomenti contro e soluzioni alternative. In realtà:
- il nucleare, i rigassificatori, gli inceneritori, la TAV (e pure il MOSE, bocciato stasera da Bertinotti) misura il potere di interdizione, e quindi il potere politico della sinistra arcobaleno. Che mi auguro sia ridotto a zero.
- insistere con le energie alternative come soluzione al problema energetico è strumentale, chiunque lo sostiene o è in malafede o del tutto incapace di leggere un grafico.

Sarebbe molto più onesto dire che, piuttosto che fare nucleare, rigassificatori etc etc si è disposti a tornare a livelli di vita di cinquanta e cento anni fa, anzi che lo si persegue perchè gratta gratta il modello socioeconomico rimane l'unione sovietica dei tempi di stalin, al massimo di krusciov, al limite con fughe in avanti rappresentate da breznev (ma saranno severamente puniti)

[Grifo]

Il tutto in un paese che non riesce a risolvere decentemente il problema RSU e in cui i "migliori" spediscono i rifiuti da Verona al Molise per farli bruciare.

E qui c'e' gente che straparla di nucleare...

Certo che se le centrali nucleari le volesse fare la giunta Bassolino io pure sarei preoccupato.
Comunque siete voi che non riuscite a gestire gli RSU, non è che per questo diventa impossibile gestire gli RSU.

[Grifo]

Metapapero, ovvero...essere inutili e vantarsene pure.



Insomma quello che diciamo io e Grifo e' sostenuto anche da Bellone, direttore de Le Scienze. Tu ci deridi, salvo poi citare Le Scienze diretto da Bellone che dice le stesse cose che diciamo noi.
Sei sempre piu' esilarante. Continua cosi'!!

E aveva fatto passare Bellone per uno che ha autorevolmente avallato il matto che vuole riempire le caverne di aria compressa.
Ma si, è il solito esercizio di retorica.

[Ronnie]

leggo

Phenix was restarted in 2003 after safety upgrading.

The availability factor has been good:
75% in 2004, 85% in 2005 and 78% in 2006.

c'e' qualche piccola discrepanza tra le tabelle...

No. Availability Factor


Measure of the ability of power plants, a unit or a plant section to perform its operational function. A distinction is to be made between equipment availability and energy availability:

• Equipment availability is the ratio of available time (operating and standby time) to the calendar period. Equipment availability characterizes the reliability of a plant.
• Energy availability is the ratio of available energy to theoretically possible energy in the period under report. Characterizes the reliability of a plant in general considering all complete and partial outages.

sui grafici della IAEA c'è scritto energy availability e non equipment availability, che la presentazione parli dell'equipment (che tra l'altro è il dato più utile ai fini del nostro discorso che verte sulla balla della disgregazione raccontata da francamente) risulta evidente dal fatto che (proprio come dovrebbe essere) esso è più alto dell'energy availability che comprende più cose. E' anche comprensibile che la IAEA misuri sul tempo online e ai fini della produzione mentre i tecnici dell'impianto si occupino piuttosto di dire quanto sono bravi a mantenere l'impianto in buone condizioni.

Saluti

[Ronnie]

i miei amici hanno già detto quel che andava detto e postato quel che andava postato (sempre viva Regge!) a proposito dell'articolo fetecchia indicato da Metapapero, non aggiungo altro

[Ronnie]

thread interessante... "speravo" di postare qualche documento tecnico che dimostrasse anche qui che le "Fonti Rinnovabili" tanto acclamate non siano alternative al nucleare ma integrative e solo in minima parte... Ma c'è questo Ronnie che è meglio di una enciclopedia http://www.politicaonline.net/forum/.../smile/eek.gif!! Veramente ottimi interventi stradocumentati.

Molto interessanti Soprattuto quelli sugli FBR.

In Ogni caso spero che la ripresa del Nucleare in Italia sia frutto di una decisione del PD o al massimo di un Accordo bipartisan, non lascierei il tutto in mano a Silvio Berlusconi e il suo partito visti i molti esponenti già immischiati nella mafia.

ti ringrazio per le tue parole

saluti

[Ronnie]

Ronnie, cerca di cappire una cosa, chi non vuole il nucleare non ti ascolterà mai, è accecato dalla propaganda e va avanti per la sua strada di inquinamento del pianeta tramite gli idrocarburi.

Chi invece sa cosa deve essere fatto lo farà ignorando gli ignoranti.

Continuare la discussione lontano da chi non sa fornire nulla se non sterili polemiche può essere più costruttivo.

Non un passo indietro medsim. Numeri, grafici, tabelle, concetti, ad oltranza se necessario. Anche POL è la trincea della scienza contro la superstizione, del buon senso contro la pazzia, del progresso di questo paese contro il declino di esso. Non rispondere validamente sarebbe un errore, del resto possono essere cafoni, furbetti, falsi, ma non hanno scampo. Non bisogna arrendersi alla convinzione che non si possano convincere le persone, sarebbe come ammettere di non essere sicuri delle proprie idee. Ne ho convinti molti su politica online a rivedere le loro posizioni sul tema più o meno nettamente (cito con orgoglio i casi di Oli e Jury, due persone che dalle mie idee sono lontanissime ed entrambi Grandi Utenti di questo sito), e non l'ho fatto con contributi personali altro che quelli che può dare una persona che sa come dove e cosa cercare e cosa aggiungere in termini di concetti perchè possano loro stessi "leggendo" convincersi di qualcosa, senza che convincere significhi dire "sono io, quindi mi devi credere, perchè bla bla" ma piuttosto perchè voglia dire "i dati sono questi, i concetti anche, fai due più due o trova una alternativa". E' un servizio che offro gratis, puramente perchè lo ritengo una buona azione.

Saluti

[Rochefoucauld]

all'inizio di questo topic pensavo che i metapaperi vari fossero solo disinformati, ora capisco che sono pure in malafede e afflitti da antinuclearismo andante

[Ronnie]

quoto questo punto in particolare

Sarebbe molto più onesto dire che, piuttosto che fare nucleare, rigassificatori etc etc si è disposti a tornare a livelli di vita di cinquanta e cento anni fa, anzi che lo si persegue perchè gratta gratta il modello socioeconomico rimane l'unione sovietica dei tempi di stalin, al massimo di krusciov, al limite con fughe in avanti rappresentate da breznev (ma saranno severamente puniti)

da manuale

perfetto per: "come capire cosa vogliono in realtà gli ambientalisti" a cura di...

[Medsim]

Non un passo indietro medsim. Numeri, grafici, tabelle, concetti, ad oltranza se necessario. Anche POL è la trincea della scienza contro la superstizione, del buon senso contro la pazzia, del progresso di questo paese contro il declino di esso. Non rispondere validamente sarebbe un errore, del resto possono essere cafoni, furbetti, falsi, ma non hanno scampo. Non bisogna arrendersi alla convinzione che non si possano convincere le persone, sarebbe come ammettere di non essere sicuri delle proprie idee. Ne ho convinti molti su politica online a rivedere le loro posizioni sul tema più o meno nettamente (cito con orgoglio i casi di Oli e Jury, due persone che dalle mie idee sono lontanissime ed entrambi Grandi Utenti di questo sito), e non l'ho fatto con contributi personali altro che quelli che può dare una persona che sa come dove e cosa cercare e cosa aggiungere in termini di concetti perchè possano loro stessi "leggendo" convincersi di qualcosa, senza che convincere significhi dire "sono io, quindi mi devi credere, perchè bla bla" ma piuttosto perchè voglia dire "i dati sono questi, i concetti anche, fai due più due o trova una alternativa". E' un servizio che offro gratis, puramente perchè lo ritengo una buona azione.

Saluti

Hai ragione anche se è dura cercare di far capire cose a persone a cui fai prima a metterlo in c**o che in testa.

Il fatto è che queste persone non capiranno mai perché in malafede e politicamente deviate, ragionano con la mente del gregge. Poi ci sono pochi intelligenti, come i due forumisti da te citati, che mettono in discussione le loro vedute, altri invece non lo fanno nemmeno di fronte all'impressionante mole di dati ed argomenti che posti ogni volta.

Comunque complimenti per il lavoro, continuerò a leggerti con interesse.