La legge Pecorella (Forza Italia) e votata da tutta la CDL, una legge filoterrorista

[pacatamente (POL)]

e perchè non anche al PM?...esistono tre gradi di giudizio, imparzialmente sia per accusa che per difesa

ripeto

per esser condannati in un sistema liberale bisogna essere considerati colpevoli (meglio se da una giuria di propri pari) al di là di ogni RAGIONEVOLE DUBBIO

se una corte un tribunale in prima istanza ritiene di assolvere l'imputato è ovvio che di per sè esisterà sempre un ragionevole dubbio che fosse innocente.

certo che queste cose sfuggono a chi desidera lo stato etico di polizia che perseguela verità la giustizia in astratto ma il processoper essere giusto deve essere un gioco un a partita con regole certe

[pacatamente (POL)]

secondo te e' civile che, a parita' di prove e senza nuovi elementi sostanziali, si possa verificare la seguente situazione?

1o grado ASSOLTO 2o grado COLPEVOLE = GALERA

1o grado COLPEVOLE 2o grado ASSOLTO = LIBERO

in entrambi i casi in un processo sei stato assolto ed in un altro sei stato condannato. ma in un caso vai in carcere e nell'altro no. logico eh?

i casi sofri e contrada veri scandali di questo paese lo dimostrano in modo lampante
e questo a prescindere dal merito della loro colpevolezza o innocenza

se un giudice addirittura collegiale in un qualunque grado di giudizio si dichiara perr il proscioglimento allora basta non se ne fa piu nulla!

deve essere chiaro a tutti che è molto meglio un colpevole libero che un innocente in galera

qui invece la gene viene con leggerezza inquisita e poi assolta e ancor peggio condannata e poi scarcerata

pene certe per i colpevoli sono quello che ci vuole e ariduzione delle spaventose lungaggini dei giudici
anni anni e anni persi non si sa a far cosa

[Occam]

ripeto

per esser condannati in un sistema liberale bisogna essere considerati colpevoli (meglio se da una giuria di propri pari) al di là di ogni RAGIONEVOLE DUBBIO

se una corte un tribunale in prima istanza ritiene di assolvere l'imputato è ovvio che di per sè esisterà sempre un ragionevole dubbio che fosse innocente.

certo che queste cose sfuggono a chi desidera lo stato etico di polizia che perseguela verità la giustizia in astratto ma il processoper essere giusto deve essere un gioco un a partita con regole certe

bah....

[Occam]

secondo te e' civile che, a parita' di prove e senza nuovi elementi sostanziali, si possa verificare la seguente situazione?

1o grado ASSOLTO 2o grado COLPEVOLE = GALERA

1o grado COLPEVOLE 2o grado ASSOLTO = LIBERO

in entrambi i casi in un processo sei stato assolto ed in un altro sei stato condannato. ma in un caso vai in carcere e nell'altro no. logico eh?

bah...i giudici sono persone...proprio per questo ci sono tre gradi di giudizio

[italoconservatore]

bah...i giudici sono persone...proprio per questo ci sono tre gradi di giudizio

appunto. se in un regolare processo vieni assolto pienamente, puo' andarti a culo, nel senso che se il giudice che ti ha assolto e' quello del 1o grado, potresti finire in galera lo stesso, se e' quello del 2o ti va bene.

poi capisco che voi abbiate sempre in testa berlusconi, ma pensa a chi non ha i miliardi, viene assolto, si becca un ricorso e deve continuare a pagare avvocati per il 2o grado, quando dall'altra parte l'accusa problemi di soldi non ne ha...

ti sembra una cosa civile?

[Schliemann]

secondo te e' civile che, a parita' di prove e senza nuovi elementi sostanziali, si possa verificare la seguente situazione?

1o grado ASSOLTO 2o grado COLPEVOLE = GALERA

1o grado COLPEVOLE 2o grado ASSOLTO = LIBERO

in entrambi i casi in un processo sei stato assolto ed in un altro sei stato condannato. ma in un caso vai in carcere e nell'altro no. logico eh?

si limiti a un grado e la si finisca li', per tutti..
assolto? assolto.
condannato? in galera...

invece no..c'e' chi dice: se sono assolto si deve finire li', se sono condannato no..fino a che non mi assolvono...
furbo eh!

[pacatamente (POL)]

bah...i giudici sono persone...proprio per questo ci sono tre gradi di giudizio

ma io sono disarmato

il concetto di ragionevole dubbio vi sfugge?

le prove devono essere tali che la colpevolezza sia evidente al di là di ogni ragionevole dubbio
ok
allora se dei giudici,popolari o togati ritengono di assolvere è comunque ovvio che o si ritiene che non fossero esseri raziocinanti oppure ipso facto c'è il ragionevole dubbio
per questo nei paesi civili non esiste l'appello da parte dello stato contro il cittadino

qui solo e soltanto perchè si difende la corporazione casta potentissima dei magistrati e perchè si vuole avere sempre un'arma da usare contro i propri avversari politici o economici no
questo principio non vale

[italoconservatore]

si limiti a un grado e la si finisca li'.

gia' bravo, cosi' al primo errore sei fottuto.

quanta gente e' andata in galera ingiustamente?

siete dei forcaioli sanguinari.

[Schliemann]

gia' bravo, cosi' al primo errore sei fottuto.

quanta gente e' andata in galera ingiustamente?

siete dei forcaioli sanguinari.

anche l'assoluzione puo' essere un errore...errore a scapito della parte lesa...
non si e' detto cosi' per il marocchino Daki, con il cdx che insorse contro la Forleo??

perche' si deve pensare che solo la condanna possa essere un errore e non, anche, l'assoluzione???

[pacatamente (POL)]

anche l'assoluzione puo' essere un errore...

senza i diritti della difesa non solo si puniscono gli innocenti ma spesso i veri colpevoli la fanno franca.

se per esempio scattone e ferraro come io penso erano innocenti la loro mezza condanna ha fatto in modo che chi veramente sparò se la rida ancora sul dolore di una famiglia