Individualismo o Stato?

[tabaré]

madonna, ideologia pura

L'ideologo sei tu:

si fotta, l'individuo.

Se avessi 70 anni o un briciolo di memoria storica avresti l'onestà intellettuale di ammettere che lo stato non è un valore da difendere a prescindere.

Io, molto concretamente dico che l'interesse dell'individuo, l'unico che esiste, pensa, agisce, muove l'economia e con le sue azioni dà vita ad un corpo altrimenti morto come lo stato; sia superiore.

[tabaré]

No, no, non sono affatto favole.
Innanzitutto il far west non è stato affatto l'anarchia pura, perchè ad esempio c'erano gli sceriffi,

Tu hai un'idea vaga dell'anarchia. Lo sceriffo non è imposto dall'autorità statale. Ma liberamente assoldato dai cittadini. Ma vabbé..

se avevi le armi e le sapevi usare meglio di chi avevi di fronte, sopravvivevi, altrimenti morivi (salvo l'eccezione del timore di essere preso dallo sceriffo).

Hai studiato sui film di John Wayne e Sergio Leone?
Certo, il far west era un inferno, decine di persone venivano falciate ogni giorno in continue sparatorie. Infatti nessuno voleva metterci piede, immagino che mi dirai questo adesso..

[liberaldemocrat]

il bene dell'individuo non è detto che sia il bene di tutti gl altri

Se al posto della parola bene, che è connotata anche moralmente, sostituiamo la moralmente ben più neutrale parola utile, o interesse, quello che hai scritto è ineccepibile: l'interesse dello schiavista è contrario all'interesse dello schiavo, l'interessa del magnaccia è contrario a quello della prostituta sfruttata, l'interesse dello sfruttatore della manodopera minorile è contrario a quello dei bambini sfruttati, e più in generale l'interesse degli sfruttatori è sempre contrario a quello dei loro sfruttati. Pertanto, parlare astrattamente di interesse dell'individuo, prescindendo dai rapporti sociali reali, ha ben poco senso.

[liberaldemocrat]

Tu hai un'idea vaga dell'anarchia. Lo sceriffo non è imposto dall'autorità statale. Ma liberamente assoldato dai cittadini. Ma vabbé..

La tua spocchiosa ed irrispettosa presunzione è inferiore solo alla tua ignoranza, ideologica, pratica, e di ogni altro genere.
Dotarsi di regole comuni ed affidare a qualcuno il compito di farle rispettare, è proprio la genesi dello stato, pertanto lo sceriffo era espressione di un'autorità in tutto e per tutto statale.

Certo, il far west era un inferno, decine di persone venivano falciate ogni giorno in continue sparatorie. Infatti nessuno voleva metterci piede, immagino che mi dirai questo adesso..

No no, io confermo quello che ho scritto prima.

[tabaré]

La tua spocchiosa ed irrispettosa presunzione è inferiore solo alla tua ignoranza, ideologica, pratica, e di ogni altro genere.
Dotarsi di regole comuni ed affidare a qualcuno il compito di farle rispettare, è proprio la genesi dello stato, pertanto lo sceriffo era espressione di un'autorità in tutto e per tutto statale.

Se non sai le cose, perché oltretutto offendi? No, lo sceriffo non c'entrava nulla con il potere statale. E non è la genesi dello stato, che in far west è "arrivato" molto dopo.

[liberaldemocrat]

Se non sai le cose, perché oltretutto offendi? No, lo sceriffo non c'entrava nulla con il potere statale. E non è la genesi dello stato, che in far west è "arrivato" molto dopo.

Io, che so cosa è uno stato, so che lo sceriffo era espressione di un potere in tutto e per tutto statale. Tu, se vuoi, pensala pure diversamente, in assoluta libertà.

[tabaré]

Io, che so cosa è uno stato, so che lo sceriffo era espressione di un potere in tutto e per tutto statale. Tu, se vuoi, pensala pure diversamente, in assoluta libertà.

Vedrò di spiegare in modo comprensibile anche agli 0-12...

FBI = rappresentante del governo federale

sceriffo = assoldato dai cittadini, non inviato del governo. non dipendente dello stato.

Così ti risulta più chiaro?

[Tacitus]

Vedi, tu fai supposizioni molto interessanti. Ma sembrano scritte da chi non ha mai messo piede sul pianeta Terra, rileggiti:



Nel far west non esisteva la schiavitù, e i criminali pur avendo la pelle molto dura non se la passavano bene, perché le persone ingaggiavano sul libero mercato dei pistoleri lo sceriffo più capace. Se tu però pensi che i film ritraggano sempre e solo la realtà ok, sapevi che viviamo tutti in un mondo virtuale detto Matrix?...

Negli stessi anni del far west, vigevano la schiavitù, criminalità e sopraffazione dei più forti sui più deboli, imposta per legge nel resto del mondo: Cina, Impero Ottomano, Russia e in modo meno eclatante in tutto il vecchio continente. Ma nel far west no. Infatti la gente affrontava ogni sorta di pericolo per mettersi in gioco: e non solo per cercare l'oro. L'oro era in California o in Alaska, non in tutto il far west, dove principalmente si recavano aspiranti allevatori.

Se la questione è: chi viveva più libero? La risposta è ovvia e scontata: il pioniere del far west. E con questo abbiamo chiarito che le vostre ipotesi fantasiose di guerra civile non appena non manca l'ombra di un carabiniere sono favole.

scusa teo se il linguaggio si permette delle licenze e parla con metafore. Giuro che la prossima volta parlerò come l'enciclopedia treccani: adesso che hai fatto sarcasmo di una legittima forma metaforica del linguaggio potresti andare ai contenuti e alla sostanza del mio discorso? Magari la discussione non si isterilisce dietro alla pedanteria da quattro soldi...

insomma non avete capito quanto è bravo teo? adesso non si può più nemmeno usare il linguaggio in maniera metaforica: già mi immagino la scena in una ipotetica discussione quotidiana con teo. Se gli dico, riferendomi a un tale che mostra segni di perversione sessuale, "quel tipo è un maiale" se ne viene lui argomentando "i maiali sono mammiferi appartenenti all'ordine degli artiodattili suiformi...non sembra che i maiali abbiano gusti sessuali particolarmente difformi da quelli del resto del mondo animale, si accoppiano poche volte all'anno con la femmina che ha raggiunto la maturità sessuale e solo a scopi riproduttivi...ergo dire che quel tipo è un maiale non è esatto e contrasta con l'evidenza dei fatti"...

Complimenti di averci dato prova che il linguaggio non è sempre la riproduzione in forma logica di fatti della realtà...se vuoi ora passare ad argomentazioni di sostanza io sono sempre disponibile ad una discussione seria...

[Tacitus]

No, ha appena detto che i Liberali Utilitaristi, ovvero quelli incoerenti, in quanto rinneganti del Giusnaturalismo, vogliono lo Stato per massimizzare la somma delle utilità individuali. Lo stesso fanno i Socialisti, Utilitaristi più dei Liberali Utilitaristi: per aumentare al massimo l'utilità generale al costo di essere tiranni, si inventano qualsiasi balla.

scusa ma non mi sembra che abbia detto tutto l'arzigogolo di argomenti che scrivi tu...rileggiti il post di liberaldemocrat...sono due righe: se poi hai abitudine di tirare le tue conseguenze dal pensiero degli altri io la telepatia ancora non la imparo a praticare...

ci spieghi perchè i liberali utilitaristi rinnegano il giusnaturalismo? Esponici il tuo pensiero...

[Tacitus]

Certo, io sono un liberaldemocratico utilitarista giusrealista, mica un libertarian anarchico giusnaturalista, con quelli ho ben poco in comune.

no scusa è che c'è pollock che ti mette in bocca frasi sue...e sgrida me povero lavativo perchè non avrei capito il senso del tuo discorso che non sarebbe il tuo discorso, ma il suo mascherato dal tuo...è un po' complessa la questione ma ti basti pensare che sono in piena sintonia con te e NON con chi si definisce anarchico-liberale ( che secondo me è un ossimoro bello e buono )