Bertinotti: legalizzare cannabis

[Mauro V.]

Non hai ragione, hai semplicemente formulato una tesi come un'altra contrapponibile; dato che legalizzare implica anche maggiore conoscenza del problema, maggiore livello d'attenzione e maggiore controllo dello stesso(limiti, controlli e normi) e maggiori fattori deterenti nell'uso/abuso della sostanza.
Secondo me, tu scambi il fattore "incoraggiare"(da quel che si capisce almeno) con la "facilità nel reperire ed assumere la sostanza".

Facilità che attraverso un serio processo di legalizzazione, sarebbe semplicemente più controllata e subirebbe un tracollo sul piano psicologico di trasgressione tanto cara ai giovanissimi, per fare un esempio.


Il problema resterebbe immutato con il regime attuale, viceversa non puoi sapere come varierebbe in un regime normato.

come le sigarette? c'è scritto sopra che fa venire il cancro eppure il consumo si è allargato e l'età alla quale si inizia a fumare è scesa.
avevo ragione a dire che il pezzo che ti avevo messo nell'altro thread lo hai letto a tirare via.

[ubik966]

Non hai ragione, hai semplicemente formulato una tesi come un'altra contrapponibile; dato che legalizzare implica anche maggiore conoscenza del problema, maggiore livello d'attenzione e maggiore controllo dello stesso(limiti, controlli e normi) e maggiori fattori deterenti nell'uso/abuso della sostanza.
Secondo me, tu scambi il fattore "incoraggiare"(da quel che si capisce almeno) con la "facilità nel reperire ed assumere la sostanza".

Facilità che attraverso un serio processo di legalizzazione, sarebbe semplicemente più controllata e subirebbe un tracollo sul piano psicologico di trasgressione tanto cara ai giovanissimi, per fare un esempio.


Il problema resterebbe immutato con il regime attuale, viceversa non puoi sapere come varierebbe in un regime normato.

Perchè tu cosa vorresti fare vendere hashish contestualmente al ritiro della patente auto?
Allora perchè non anche per la vendita del prosecco il ritiro della patente?

[Max72]

come le sigarette? c'è scritto sopra che fa venire il cancro eppure il consumo si è allargato e l'età alla quale si inizia a fumare è scesa.
avevo ragione a dire che il pezzo che ti avevo messo nell'altro thread lo hai letto a tirare via.

No l'ho letto, ma non c'entra nulla la cattiva condotta dei negozianti(e della legge in vigore sopratutto) che vendono tabacco da un centinaio d'anni ed hanno ricevuto qualche norma restrittiva solo nell'ultimo decennio, rispetto ad una sostanza che sarebbe normata in modo del tutto diverso al giorno d'oggi su modelli già sperimentati con studio successivo aggiunto.

Questa non è legalizzazione, ma semplice liberalizzazione anarchico/secolare con presenza di qualche normettina volutamente ignorata.

Legalizza(seriamente) alcool e tabacco e poi ne riparliamo.

[puldario]

legalizzare implica una certa normalizzazione del problema.
rendendolo normale invece che vietato, lo incoraggi.
magari potrò aver alzato il tono, ma ho ragione.

Caro Mauro, che non rispondi mai alle mie affermazioni (ho detto qualche verità scomoda?).
La tua ragione è di chi non vive la vita in mezzo agli altri, tanto meno ai giovani di cui parli. Guidare in stato di ebrezza è vietato eppure ciò non ha ridotto gli incidenti per tale causa.
Vietare non significa discernere ciò che è normale da ciò che non lo è (sempre che vi sia un concetto di normalità condivisibile): significa usare gli strumenti giuridici (quindi restrizioni delle libertà individuali emanate da poteri accettati da tutti come legittimati a legiferare, allo scopo di poter vivere insieme) per arginare problemi di natura sociale, reprimendo, controllando, vietando o informando, legati all'educazione e alla formazione delle persone, non alla loro conoscenza della legge.
Quanti italiani si ricordano almeno un articolo della Costituzione? Quasi nessuno. E quale articolo del codice penale vieta l'omicidio? Ancora meno. E' un problema di educazione e di informazione, non di legge.
Grazie,
Dario

[Mauro V.]

No l'ho letto, ma non c'entra nulla la cattiva condotta dei negozianti(e della legge in vigore sopratutto) che vendono tabacco da un centinaio d'anni ed hanno ricevuto qualche norma restrittiva solo nell'ultimo decennio, rispetto ad una sostanza che sarebbe normata in modo del tutto diverso al giorno d'oggi su modelli già sperimentati con studio successivo aggiunto.

Questa non è legalizzazione, ma semplice liberalizzazione anarchico/secolare con presenza di qualche normettina volutamente ignorata.

Legalizza(seriamente) alcool e tabacco e poi ne riparliamo.

con la droga sarebbe uguale, ci puoi informare quanto ti pare anche scrivendoci sopra che fa venire il cancro, ma tanto troverai file di ragazzini a volerlo fare, perché è da ribelli e da fighi.
per questo è insensato mettere in circolazione altra merda legale.
casomai parliamo di proibiere anche sigarette e alcol, che è più sensato.

[Mauro V.]

Caro Mauro, che non rispondi mai alle mie affermazioni (ho detto qualche verità scomoda?).
La tua ragione è di chi non vive la vita in mezzo agli altri, tanto meno ai giovani di cui parli. Guidare in stato di ebrezza è vietato eppure ciò non ha ridotto gli incidenti per tale causa.
Vietare non significa discernere ciò che è normale da ciò che non lo è (sempre che vi sia un concetto di normalità condivisibile): significa usare gli strumenti giuridici (quindi restrizioni delle libertà individuali emanate da poteri accettati da tutti come legittimati a legiferare, allo scopo di poter vivere insieme) per arginare problemi di natura sociale, reprimendo, controllando, vietando o informando, legati all'educazione e alla formazione delle persone, non alla loro conoscenza della legge.
Quanti italiani si ricordano almeno un articolo della Costituzione? Quasi nessuno. E quale articolo del codice penale vieta l'omicidio? Ancora meno. E' un problema di educazione, non di legge.
Grazie,
Dario

guarda posto anche qui il brano che ho messo in un altro thread.
contiene tutte le tue risposte.
PROIBIRE O LEGALIZZARE? PROIBIRE.
In Italia e in Europa la quasi totalità dei cittadini e dello scenario partitico è contro la liberalizzazione delle droghe. Tra i paesi europei solo l'Olanda ha legalizzato alcuni tipi di droghe "leggere"; negli altri stati sono consentite solo per determinati usi terapeutici. In Italia ad essere per la liberalizzazione delle droghe, del cosiddetto "diritto di drogarsi", sono alcuni sostenitori della sinistra radicale e dei radicali italiani di Pannella e Bonino.
A volte viene usato il termine legalizzazione delle "droghe leggere", riferendosi alla cannabis rispetto alle droghe pesanti, ma il Ministero della Salute invita a fare attenzione a questa definizione perché è fuorviante: La cannabis non è una droga leggera.
Il primo motivo che sostengono i pro-legalizzazione è quello che si contribuirebbe alla lotta contro le associazioni criminali.
In Italia a spacciare la droga non esiste una unica mafia che ha il monopolio della droga. Ci sono diverse associazioni criminali in guerra tra di loro.
Questa guerra reciproca per il controllo delle zone però non determina una concorrenza per i prezzi; le organizzazioni criminali hanno un tacito accordo di cartello affinché il prezzo non scenda al di sotto di una determinata soglia, in questo modo si assicurano una sicura e cospicua percentuale di profitto.
Rendendo la situazione legale, continuerebbe ad essere più o meno la stessa cosa, le mafie si accaparrerebbero la gestione della quasi totalità dei negozi di droga, sapendolo un affare d'oro, e tacitamente si metterebbero d'accordo sul prezzo come nella situazione di illegalità.
Inoltre le organizzazioni criminali non basano le loro attività di finanziamento solo sullo spaccio di droga, ma su tante altre attività commerciali perfettamente legali.
Inoltre le associazioni criminali possono sempre contare sullo spaccio dei tipi di droga più pesante. Ed inoltre provvederebbero col continuare a vendere delle droghe meno pesanti legali, con quanche variazione chimica, a prezzo più alto, mettendo in giro la voce che sono dei prodotti nuovi e migliori.
Pertanto è falsa l'idea che la liberalizzazione contribuisca alla lotta contro le associazioni criminali.
La seconda motivazione che sostengono gli antiproibizionisti è che rendere legale l'uso delle cosiddette droghe minori consenta di ridurne il consumo.
A sostegno di questa tesi alcuni dicono che oggi il consumo di sigarette è diminuito rispetto a quando era proibito, oppure che in Olanda si consuma meno droga di quanto era proibita.
Innanzitutto in Olanda vige una certa confusione sul'argomento in quanto su pressione popolare sono stati approvati alcuni statuti che prevedono rientrare il consumo di droga tra i reati minori punibili con multa. Quindi è una sorta di situazione ambigua e contraddittoria, ma molto spesso questi statuti non vengono applicati e si accetta la legalità delle sostanze. In realtà però non è possibile fare un paragone accettabile tra le due situazioni, in quanto il consumo di droga potrebbe essere diminuito per altri fattori, quali ad esempio l'innalzamento generale delle condizioni di qualità della vita che ha conosciuto l'Olanda negli ultimi anni.
Riguardo l'affermazione sul fatto che la legalizzazione delle sigarette abbia ridotto il consumo, non è assolutamente vero. Solo qualche decennio fa le persone che fumavano erano rarissime, tanto che era impensabile la costruzione di locali per fumatori e non-fumatori all'interno di locali pubblici come ristoranti e pub.
Tant'è vero che i genitori quando venivano a scoprire che il figlio fumava andavano subito in allarme. Oggi, la situazione, vede un brusco abbassamento dell'età in cui si inizia a fumare, oltre che dall'aumento dei fumatori. Questo è conseguenza innanzitutto di un eccessivo permissivismo su questa materia, unito ad una disinformazione strisciante. I genitori non si scandalizzano se il figlio 13enne fuma sigarette e troppo spesso lasciano perdere anche il fatto che si faccia delle canne, magari concentrandosi sul fatto che non ne abusi. La disinformazione fa apparire il consumo di sigarette o di cannabis una "scelta di libertà": come dire, se mi drogo allora sono libero, un "figo", un "ribelle" dalla "mentalità aperta" (!), altrimenti sono uno "normale", "sottomesso alle regole" e soprattutto "sottomesso all'autorità".
In questo modo la verità viene appunto falsificata e coloro che tengono alla propria salute vengono fatti passare come un modello negativo.
La mentalità che porta all'uso di droghe è una mentalità infantile, di chi non ha capito nulla della vita, di chi crede che il massimo della vita sia non avere regole e fare tutto quel che si vuole.
Questo atteggiamento culturale che ha preso piede qualche decennio fa ha rivelato tutta la sua distruttività e tant'è vero che oggi le cose stanno cambiando e in tutti i paesi civili si comincia a ridiscutere della droga, tanto per citare un esempio gli USA, dove sono sempre più frequenti ricorsi a misure proibizioniste.
L'Olanda è un piccolo staterello e questa sua legislazione serve principalmente per ragioni economiche, per attirare turisti curiosi o tossicodipendenti dei paesi vicini e del resto del mondo. Anche in Olanda però la situazione è maltollerata, e questo è testimoniato da quanto detto prima sugli statuti che sono stati richiesti per classificare il consumo di droghe cosiddette "leggere" tra i reati minori soggetti a multa.
Come se la droga non fosse gia troppo diffusa, con la legalizzazione la droga sarebbe ancora più libera.
La legalizzazione porta alla normalizzazione del problema ed più probabile che diffonda il consumo; è inoltre dimostrato che questo allentare la soglia di percezione del divieto, favorisce la crescita delle altre sostanze più pericolose, come la coca e le pasticche di estasy.
La terza motivazione dei pro-legalizzazione è il proporre un discorso di coerenza: visto che sono legalizzate sostanze pericolose quanto la cannabis, anche la cannabis va legalizzata.
La realtà è che di certo non si può chiedere l'allargamento delle sostanze dannose legali, solo perché la cultura popolare non vuole rinunciare al consumo legale assodato di sigarette e alcol.
Anzi questo è un motivo in più per non farlo, il fatto che una volta legalizzato è difficile toglierlo (è ovvio visto che sono sostanze che danno dipendenza).
La quarta motivazione dei pro-legalizzazione dice che non ha senso proibire le sostanze come la cannabis, perché la scienza non sà stabilire con precisione la differenza tra droghe cosiddette "leggere" e pesanti.
Ci sono però tante altre cose che la scienza non sa delimitare in maniera assoluta al 100%, ma questo non significa che il comune buon senso debba rinunciare a regolamentare tali questioni.
Allo stesso modo in cui si può stabilire l'età della maturità a 18 anni: col buon senso, anche se quel numero non ha alcun fondamento scientifico per dimostrare la maturità di una persona. Un limite di comune buon senso ci deve essere, altrimenti sarebbe il caos.
La quinta motivazione degli antiproibizionisti sostiene che sia sufficiente una adeguata informazione e sensibilizzazione contro il consumo della droga.
L'informazione e la sensibilizzazione sono strumenti molto necessari, ma la loro efficacia sarà sempre troppo bassa, per questo deve essere unita al proibizionismo. A dimostrazione di questo, basta vedere quanti ragazzi si ubriacano settimanalmente; perché, forse non gli è stato detto centinaia di volte che si rovinano il fegato e il cervello? E' sufficiente vedere quanti vanno a comprare sigarette e le fumano ogni giorno, nonostante ci sia scritto sulla confezione che fa venire il cancro.

Serve dunque una corretta e seria analisi ed informazione sui danni che provocano le droghe, l'alcol e il tabacco, e per vietare i prodotti più pericolosi, come le droghe e specialmente quelle pesanti. Ad esempio occorrerebbe rivedere molti alcolici in circolazione.
La legge deve proibire le droghe e con pene adeguate, dato che si tratta principalmente (ma non solo) di un problema sociale di salute. Sono adeguate delle pene pecuniarie alle prime infrazioni, mentre nei casi più gravi di reiterazione del consumo e anche in base alle quantità consumate, il massimo della pena dovrebbe prevedere una settimana di galera. Invece occorrono pene molto più pesanti in caso di spaccio.
Non è quindi solo una questione morale, che la società deve vietare ciò che fa male, che costituisce solo un comportamente masochista autolesionista. Fatto poi per che cosa? Per avere pochi minuti o secondi di un piacere artificiale, finto.
E' prevalentemente una responsabilità individuale e poi, in piccola parte, è anche una responsabilità sociale.
La droga non è una soluzione di un problema, ma è un ulteriore problema o un aggravamento generale dei propri problemi.

[ubik966]

con la droga sarebbe uguale, ci puoi informare quanto ti pare anche scrivendoci sopra che fa venire il cancro, ma tanto troverai file di ragazzini a volerlo fare, perché è da ribelli e da fighi.
per questo è insensato mettere in circolazione altra merda legale.
casomai parliamo di proibiere anche sigarette e alcol, che è più sensato.

Si va bene
Cosi chiudiamo baracca.
Lo stato italiano vive di monopoli lo hai dimenticato?

[Max72]

Perchè tu cosa vorresti fare vendere hashish contestualmente al ritiro della patente auto?
Allora perchè non anche per la vendita del prosecco il ritiro della patente?

Se mi limito a fissarti una norma che se assumi cannabis e derivati e poi non guidi per un periodo da definirsi in base al dosaggio(in regime legale sarebbe possibile, basterebbero dei test) ti suona meglio?
Ovvio che se infrangi la norma, ti sego la patente e via dicendo in base ad eventuali danni aggiunti(se uccidi qualcuno per aver guidato strafatto, ad esempio, ti prendi minimo 20 anni).

Ergo : come per l'acool NON guidi e non ti poni come potenziale pericolo per la società.

(per secondo effetto, rinormeresti anche l'acool equiparando le pene alla cannabis in caso di pericolo per la società....è il prezzo da pagare, "se ti stoni", "non stoni altri" per mancanza di assunzione di responsabilità.)

[Bigas]

con la droga sarebbe uguale, ci puoi informare quanto ti pare anche scrivendoci sopra che fa venire il cancro, ma tanto troverai file di ragazzini a volerlo fare, perché è da ribelli e da fighi.
per questo è insensato mettere in circolazione altra merda legale.
casomai parliamo di proibiere anche sigarette e alcol, che è più sensato.

Giusto, poi proibiamo la figa che porta malattie e gravidanze indesiderate. Poi i grassi saturi che in America 1 terzo della popolazione e' obesa e costano na cifra al ssn. Poi gli sport pericolosi, che non ho capito perche' cazzo devo pagare se uno va a a razzo con gli sci e ammazza la gente. Poi che cazzo potremmo proibire? Dai che se ci impegniamo qualcosa da proibire lo troviamo.

Cristiano

[Mauro V.]

Giusto, poi proibiamo la figa che porta malattie e gravidanze indesiderate. Poi i grassi saturi che in America 1 terzo della popolazione e' obesa e costano na cifra al ssn. Poi gli sport pericolosi, che non ho capito perche' cazzo devo pagare se uno va a a razzo con gli sci e ammazza la gente. Poi che cazzo potremmo proibire? Dai che se ci impegniamo qualcosa da proibire lo troviamo.

Cristiano

l'importante è che poi non dite che sono io ad essermi sottratto da una discussione seria...