La superiorità militare occidentale

[sinistra_polliana]

In Vietnam, grazie a quelle schifezze dei pacifinti, i soldati, che erano meglio equipaggiati e continuamente riforniti, combattevano una guerra che non era loro e che non sentivano loro; le loro ragazze li lasciavano per qualche figlio dei fiori, quando tornavano in licenza venivano accolti dal lancio di sacchetti di merda (letteralmente). E hanno perso.

Più volte i pacifessi americani hanno cercato di trasformare le guerre in medioriente in sconfitte, ma non ci sono riusciti. Forse il Pentagono ha capito la lezione del Vietnam. Oppure l'attentato delle twin towers ha fatto sentire questa guerra come una risposta ad una aggressione all'America. Per questo certi figuri ci tengono tanto a smontare la credibilità degli avvenimenti dell'11/9.

Rassegnati.

guaqrda che il fatto cheh le guerre in medio oriente siano altrettante sconfitte per gli usa,non lo dicono solo i pacifisti ma stesse fonti del pentagono

[Ronnie]

siamo semplicemente invincibili, il problema è che siamo buoni

l'intera popolazione irakena poteva essere sterminata nel giro di pochi mesi uomo per uomo e senza usare bombe atomiche, con meno morti di quelli che ci sono stati

non avrebbero potuto fare niente, uomini, donne e bambini, se la guerra fosse stata condotta con il "safety first" che fu il motto dell'invasione della francia, ad esempio... visto e considerato che a differenza dei nazisti (!) questa gente si fa scudo della popolazione

in francia gli alleati ARAVANO i campi con i cacciabombardieri prima di qualsiasi avanzata, se avessero fatto un fuoco di artiglieria convenzionale su bagdad prima dell'attacco oggi non ci sarebbe più nessun tipo di terrorismo, il problema è che non ci sarebbe più bagdad, sarebbe ridotta come erano ridotte le città tedesche, un cumulo di macerie

a fallujah hanno fatto qualcosa di più pesante, anche se non ancora al livello della II GM, per far vedere agli Irakeni che "potevano farlo", ed ha funzionato, l'intero Irak sa che gli Americani sono buoni perchè non li sterminano come potrebbero

se nonostante l'estrema limitatezza delle coperture balistiche continua a rimanere vero che 4000 americani = 500.000 irakeni allora non c'è dubbio che l'esercito americano è potente a livelli inimmaginabili

per uccidere un americano devono ammazzare un loro kamikaze e una cinquantina di loro civili... Non so se rendo l'idea

ah boba fett conosco quei due siti, ma c'è chi da' numeri molto più alti sui civili, e con una simile discrepanza... boh non saprei dire
http://www.corriere.it/Primo_Piano/E.../11/iraq.shtml

anche se fosseo 4.000 contro 80.000 rimarrebbe valido il concetto, comunque

[Grifo]

In effetti la tecnologia ha di molto svalutato la componente umana del soldato. Anche i criteri di efficienza sono ormai tali che ti distruggono psicologicamente e fisicamente. E questo, senza che i risultati siano commisurati allo scempio. Infatti l' "occidente" tecnologico perde una guerra dietro l'altra contro bande disorganizzate. Non vale a nulla il giudizio etico sullo shaid (il kamikaze e' proprio un'altra cosa ed espressione di una cultura molto piu' evoluta), il fatto e' che se una guerra non la vinci, la perdi. Tutti gli altri discorsi stanno a zero. E se le probabilita' di vittoria sono quelle che sono, e' meglio starsene a casa propria. Per fare una guerra secondo regole appena, appena civili bisogna che la cultura sia quantomeno la stessa per entrambe le parti; e se non ci si uniforma alla parte piu' feroce si perde. Basta vedere il tentativo dei S&D USA in Nam: strategia efficace, ma tardiva, che un occidentale normale non puo' sopportare psicologicamente. Tra "soldato" e "guerriero" c'e' una differenza che gli occidentali non sono piu' in grado di capire, e questa e' tutta nella motivazione.

A "crociato"... ci sei mai stato in Afghanistan?

Mi consenta: stronzate!
E' la solita litania sulla cultura "evoluta" () e la decadenza degli occidentali incapaci di sostenere la vista delle scimitarre del Feroce Saladino.
Intanto quelli non sanno nemmeno che giorno è, e quindi il massimo a cui arrivano è mettersi la cintura e farsi saltare in aria nei mercati rionali.
E poi l'occidente la guerra non la sta facendo affatto. Sta facendo una campagna a bassa intensità per concentrare a casa loro lo scontro con l'integralismo islamico, così tutti i feroci guerrieri vanno a fare la guerra li e ce li leviamo di torno.
Se stesse facendo la guerra gli avrebbe dato una spianata seria in una settimana (via ponti, strade, centrali elettriche e telefoniche, stazioni di pompaggio, dighe, canali, depositi, aereoporti, etc) e li avrebbe riportati al tempo di maometto.
E' che siamo troppo buoni, ecco che è.

[Ronnie]

Mi consenta: stronzate!
E' la solita litania sulla cultura "evoluta" () e la decadenza degli occidentali incapaci di sostenere la vista delle scimitarre del Feroce Saladino.
Intanto quelli non sanno nemmeno che giorno è, e quindi il massimo a cui arrivano è mettersi la cintura e farsi saltare in aria nei mercati rionali.
E poi l'occidente la guerra non la sta facendo affatto. Sta facendo una campagna a bassa intensità per concentrare a casa loro lo scontro con l'integralismo islamico, così tutti i feroci guerrieri vanno a fare la guerra li e ce li leviamo di torno.
Se stesse facendo la guerra gli avrebbe dato una spianata seria in una settimana (via ponti, strade, centrali elettriche e telefoniche, stazioni di pompaggio, dighe, canali, depositi, aereoporti, etc) e li avrebbe riportati al tempo di maometto.
E' che siamo troppo buoni, ecco che è.

esattamente

in Irak potevano finire la partita in pochissimo tempo

non hanno voluto, perchè hanno inteso rispettare la popolazione

campagna a bassa intensità. proprio così

[Valerio2]

esattamente

in Irak potevano finire la partita in pochissimo tempo

non hanno voluto, perchè hanno inteso rispettare la popolazione

campagna a bassa intensità. proprio così

Quoto. Costa di più ma crea degli alleati invece che delle vittime di un espansionismo imperialista.

[Boba Fett]

Mi consenta: stronzate!
E' la solita litania sulla cultura "evoluta" () e la decadenza degli occidentali incapaci di sostenere la vista delle scimitarre del Feroce Saladino.
Intanto quelli non sanno nemmeno che giorno è, e quindi il massimo a cui arrivano è mettersi la cintura e farsi saltare in aria nei mercati rionali.
E poi l'occidente la guerra non la sta facendo affatto. Sta facendo una campagna a bassa intensità per concentrare a casa loro lo scontro con l'integralismo islamico, così tutti i feroci guerrieri vanno a fare la guerra li e ce li leviamo di torno.
Se stesse facendo la guerra gli avrebbe dato una spianata seria in una settimana (via ponti, strade, centrali elettriche e telefoniche, stazioni di pompaggio, dighe, canali, depositi, aereoporti, etc) e li avrebbe riportati al tempo di maometto.
E' che siamo troppo buoni, ecco che è.

Quoto.

PS: Senza contare che i 4 mila militari morti in Iraq è niente in confronto al Vietnam e alla Corea del Sud. Questo conferma ancor di più che i musulmani non sanno combattere le guerre.

[canapone 59]

Non diciamo sciocchezze. La WERMACHT era l'esercito più forte del mondo, più avanzato tecnologicamente.

L'America aveva armi di qualità inferiore, che venivano continuamente rimpiazzate e rifornite. I soldati erano tutti ex civili (tranne i corpi di elite) e non erano imbevuti di dottrine basate sul superuomo.

Sapevano che c'era un lavoro da fare, e che qualcuno lo doveva fare.

Numerosi, determinati, ben riforniti e col sostegno continuo della Patria che gli arrivava sotto forma di lettere delle madrine e di torte al cioccolato che arrivavano per via aerea, costando un patrimonio all'esercito, ma che avevano un valore inestimabile. E hanno vinto.

In Vietnam, grazie a quelle schifezze dei pacifinti, i soldati, che erano meglio equipaggiati e continuamente riforniti, combattevano una guerra che non era loro e che non sentivano loro; le loro ragazze li lasciavano per qualche figlio dei fiori, quando tornavano in licenza venivano accolti dal lancio di sacchetti di merda (letteralmente). E hanno perso.

Più volte i pacifessi americani hanno cercato di trasformare le guerre in medioriente in sconfitte, ma non ci sono riusciti. Forse il Pentagono ha capito la lezione del Vietnam. Oppure l'attentato delle twin towers ha fatto sentire questa guerra come una risposta ad una aggressione all'America. Per questo certi figuri ci tengono tanto a smontare la credibilità degli avvenimenti dell'11/9.

Rassegnati.

La Wehrmacht aveva contro non solo gli USA, ma anche una piccolissima nazione: l'URSS. Inoltre aveva contro la Gran Bretagna, il Commonwealth ed un'altro centinaio di stati. Inoltre non aveva petrolio etc etc.
A parità di risorse, non ci sarebbe stato confronto con gli USA, mentre invece con i russi, determinati e patriottici, furono dolori.

[canapone 59]

Quoto.

PS: Senza contare che i 4 mila militari morti in Iraq è niente in confronto al Vietnam e alla Corea del Sud. Questo conferma ancor di più che i musulmani non sanno combattere le guerre.

4.000 sono la punta dell'iceberg: nessuno mai ha detto quanto sono i feriti morti dopo essere stati ricoverati. Mentre sappiamo quanti sono i morti per suicidio:6.000.
Quindi, fra le balle che il governo USA continua a raccontare sulle perdite e quelle che possiamo calcolare, sicuramente in Iraq sono morti dai 10.000 ai 20.000 soldati. Siamo quindi vicini alla media vietnamita.

[contericci]

siamo semplicemente invincibili, il problema è che siamo buoni

l'intera popolazione irakena poteva essere sterminata nel giro di pochi mesi uomo per uomo e senza usare bombe atomiche, con meno morti di quelli che ci sono stati

non avrebbero potuto fare niente, uomini, donne e bambini, se la guerra fosse stata condotta con il "safety first" che fu il motto dell'invasione della francia, ad esempio... visto e considerato che a differenza dei nazisti (!) questa gente si fa scudo della popolazione

in francia gli alleati ARAVANO i campi con i cacciabombardieri prima di qualsiasi avanzata, se avessero fatto un fuoco di artiglieria convenzionale su bagdad prima dell'attacco oggi non ci sarebbe più nessun tipo di terrorismo, il problema è che non ci sarebbe più bagdad, sarebbe ridotta come erano ridotte le città tedesche, un cumulo di macerie

a fallujah hanno fatto qualcosa di più pesante, anche se non ancora al livello della II GM, per far vedere agli Irakeni che "potevano farlo", ed ha funzionato, l'intero Irak sa che gli Americani sono buoni perchè non li sterminano come potrebbero

se nonostante l'estrema limitatezza delle coperture balistiche continua a rimanere vero che 4000 americani = 500.000 irakeni allora non c'è dubbio che l'esercito americano è potente a livelli inimmaginabili

per uccidere un americano devono ammazzare un loro kamikaze e una cinquantina di loro civili... Non so se rendo l'idea

ah boba fett conosco quei due siti, ma c'è chi da' numeri molto più alti sui civili, e con una simile discrepanza... boh non saprei dire
http://www.corriere.it/Primo_Piano/E.../11/iraq.shtml

anche se fosseo 4.000 contro 80.000 rimarrebbe valido il concetto, comunque

Non ho nulla da aggiungere al chiaro ed inappuntabile intervento del sempre lucidissimo Ronnie.

La superiorità militare occidentale

Speriamo che perduri.....

[Dimension7]

siamo semplicemente invincibili, il problema è che siamo buoni

l'intera popolazione irakena poteva essere sterminata nel giro di pochi mesi uomo per uomo e senza usare bombe atomiche, con meno morti di quelli che ci sono stati

non avrebbero potuto fare niente, uomini, donne e bambini, se la guerra fosse stata condotta con il "safety first" che fu il motto dell'invasione della francia, ad esempio... visto e considerato che a differenza dei nazisti (!) questa gente si fa scudo della popolazione

in francia gli alleati ARAVANO i campi con i cacciabombardieri prima di qualsiasi avanzata, se avessero fatto un fuoco di artiglieria convenzionale su bagdad prima dell'attacco oggi non ci sarebbe più nessun tipo di terrorismo, il problema è che non ci sarebbe più bagdad, sarebbe ridotta come erano ridotte le città tedesche, un cumulo di macerie

a fallujah hanno fatto qualcosa di più pesante, anche se non ancora al livello della II GM, per far vedere agli Irakeni che "potevano farlo", ed ha funzionato, l'intero Irak sa che gli Americani sono buoni perchè non li sterminano come potrebbero

se nonostante l'estrema limitatezza delle coperture balistiche continua a rimanere vero che 4000 americani = 500.000 irakeni allora non c'è dubbio che l'esercito americano è potente a livelli inimmaginabili

per uccidere un americano devono ammazzare un loro kamikaze e una cinquantina di loro civili... Non so se rendo l'idea

ah boba fett conosco quei due siti, ma c'è chi da' numeri molto più alti sui civili, e con una simile discrepanza... boh non saprei dire
http://www.corriere.it/Primo_Piano/E.../11/iraq.shtml

anche se fosseo 4.000 contro 80.000 rimarrebbe valido il concetto, comunque

Per quanto non possa piacere (e a me non piace per niente) il discorso di Ronnie fila perfettamente. La superiorità degli armamenti occidentali in questi casi è tale che, se volessero, potrebbero piallare i loro nemici, almeno in medio oriente dove l'avversario è quello che è. Ovvio che con la Cina sarebbe un altro paio di maniche, per dire.