Perche' le tasse sono una cosa bellissima

[Razionalista]

LA tassazione progressiva (piu' gudagni piu' ti prelevo in percentuale)
e diretta (basata sul reddito) e' la via per ottenere una sempre piu' grande equita' sociale. In breve:

1) Un servizio pubblico e condiviso, a parita' di qualita', costa la meta' se non meno quando siamo in presenza di pubblico.
2) Si garantisce a tutti l'accessibilita' al servizio
3) La societa' e' piu' coesa e meno violenta. Il povero ha un tetto e la pancia pena, il ricco puo' dormire tra due guanciali.

Noto invece che in tv varie lobbies si divertono a sottolineare le inefficienze pubbliche con un tale solerzia che mi insospettisce sulla reale volonta' di informare e non deformare. Ci si concentra sulla cd malasanita' solo dal versante pubblico, oppure si batte il tsto della sicurezza come se oggi dovessimo uscire tutti con la pistola sottobraccio come in USA.

Recuperare la realta' e' essenziale.

Se fosse vero che le tasse sono in assoluto un mezzo sbagliato per perseguire l'equilibrio sociale, oppure che fossero sempre troppo alte per definizione avremmo che per un aliquota t1 il sistema non funzionerebbe, mentre cio' avverrebbe con un aliquota t2 tale che t2< t1.
Ma cosi' continuando arriveemmo a sostenere che un aliquota zero e' la soluzione ottimale.

In realta' e' doveroso trovare il giusto equilibrio tra la necessita' della persecuzione del bene pubblico e la volonta' egoistica del singolo.
Stante che un servizio collettivo e' piu' economico, ma soprattutto eliminare il piu' possibile le tassazioni indirette, al contrario di quello che ha fatto BErlusconi col suo governo no tax che poi in realta' aumento' qualsiasi bollo in barba alla giustizia sociale.
La tassazione diretta ha anche altre proprieta'. Ad esempio: se le multe fossero proprozionali al reddito avremmo maggiori introiti ed eviteremmo che la strada sia un feudo per ricchi

"MEtto la macchina sul parcheggio invalidi cosi' faccio prima, chissenefrega della multa, tanto 150 euro per me che ne guadagno 10000 al mese sono noccioline"

Puo' pensare oggi un ricco, mentre un operaio cede in una multa del genere volare via un quinto del suo stipendio.

Se anche il ricco avesse la decurtazione di una percentuale si sentirebbe meno padrone della strada e meno sborone.
Avremmo piu' civilta' in macchin e piu' soldi nelle casse.
In Finlandia si fa cosi'

[DaleCooper]

LA tassazione progressiva (piu' gudagni piu' ti prelevo in percentuale)
e diretta (basata sul reddito) e' la via per ottenere una sempre piu' grande equita' sociale. In breve:

1) Un servizio pubblico e condiviso, a parita' di qualita', costa la meta' se non meno quando siamo in presenza di pubblico.
2) Si garantisce a tutti l'accessibilita' al servizio
3) La societa' e' piu' coesa e meno violenta. Il povero ha un tetto e la pancia pena, il ricco puo' dormire tra due guanciali.

Noto invece che in tv varie lobbies si divertono a sottolineare le inefficienze pubbliche con un tale solerzia che mi insospettisce sulla reale volonta' di informare e non deformare. Ci si concentra sulla cd malasanita' solo dal versante pubblico, oppure si batte il tsto della sicurezza come se oggi dovessimo uscire tutti con la pistola sottobraccio come in USA.

Recuperare la realta' e' essenziale.

Se fosse vero che le tasse sono in assoluto un mezzo sbagliato per perseguire l'equilibrio sociale, oppure che fossero sempre troppo alte per definizione avremmo che per un aliquota t1 il sistema non funzionerebbe, mentre cio' avverrebbe con un aliquota t2 tale che t2< t1.
Ma cosi' continuando arriveemmo a sostenere che un aliquota zero e' la soluzione ottimale.

In realta' e' doveroso trovare il giusto equilibrio tra la necessita' della persecuzione del bene pubblico e la volonta' egoistica del singolo.
Stante che un servizio collettivo e' piu' economico, ma soprattutto eliminare il piu' possibile le tassazioni indirette, al contrario di quello che ha fatto BErlusconi col suo governo no tax che poi in realta' aumento' qualsiasi bollo in barba alla giustizia sociale.
La tassazione diretta ha anche altre proprieta'. Ad esempio: se le multe fossero proprozionali al reddito avremmo maggiori introiti ed eviteremmo che la strada sia un feudo per ricchi

"MEtto la macchina sul parcheggio invalidi cosi' faccio prima, chissenefrega della multa, tanto 150 euro per me che ne guadagno 10000 al mese sono noccioline"

Puo' pensare oggi un ricco, mentre un operaio cede in una multa del genere volare via un quinto del suo stipendio.

Se anche il ricco avesse la decurtazione di una percentuale si sentirebbe meno padrone della strada e meno sborone.
Avremmo piu' civilta' in macchin e piu' soldi nelle casse.
In Finlandia si fa cosi'

basta con questa lotta contro i ricchi!!!

[Razionalista]

Veramente la tassazione e' un mezzo che permette anche ai ricchi di pagare meno in servizi. Altri servizi che non sono direttamente oggetto di tassazione come guardie del corpo o sistemi di sicurezza. Leggi ben quel che ho scritto, non ce l'ho coi ricchi. Sono contento per te che tu lo sia. Comunque la maggioranza della popolazione non lo e' quindi le mie proposte sono sensate

[Georgetown]

LA tassazione progressiva (piu' gudagni piu' ti prelevo in percentuale)
e diretta (basata sul reddito) e' la via per ottenere una sempre piu' grande equita' sociale. In breve:

1) Un servizio pubblico e condiviso, a parita' di qualita', costa la meta' se non meno quando siamo in presenza di pubblico.
2) Si garantisce a tutti l'accessibilita' al servizio
3) La societa' e' piu' coesa e meno violenta. Il povero ha un tetto e la pancia pena, il ricco puo' dormire tra due guanciali....

Se lo stato sapesse produrre a un prezzo inferiore dei privati allora sarebbe bene attribuirgli qualsiasi attività. In realtà non solo lo stato è sprecone, quasi ovunque alla bancarotta ma si omettono i costi occulti del suo operato

La società più è tassata più si scatena la lotta a accapparrarsi i proventi della tassazione cioè maggiore è la corruzione e l'intrusione della politica in qualsiasi vicenda. Soprattutto si incentivano i comportamenti opportunistici e le divisioni sociali: chi è ricco è considerato solo un cittadino da spennare

[Razionalista]

Se lo stato sapesse produrre a un prezzo inferiore dei privati allora sarebbe bene attribuirgli qualsiasi. In realtà non solo lo stato è sprecone ma si omettono i costi occulti del suo operato

Infatti qualsiasi produzione statale sarebbe piu' economica. Essendo pero' lo Stato fatto di uomini sappiamo quanto sia facile assistere a ruberie varie (praticamente.. visto quel che e' successo in Europa dell'Est...), quindi e' bene affidare allo Stato solo quei servizi essenziali che devono essere garantiti a tutti i cittadini

La società più è tassata più si scatena la lotta a accapparrarsi i proventi della tassazione cioè maggiore è la corruzione e l'intrusione della politica in qualsiasi vicenda.

Meno la societa' e' tassato e piu' si scatena la lotta per accaparrarsi QUALSIASI COSA

Soprattutto si incentivano i comportamenti opportunistici

l'esatto contrario

e le divisioni sociali: chi è ricco è considerato solo un cittadino da
spennare

Ci sara' un motivo se si parla di giustizia sociale no? E' la base della tassazione e tu lo sai bene scrivi cosi' solo perche' ti diverti
Se trasferisco ricchezza dai ricchi ai overi DIMINUISCO per definizione le divisioni sociali non le aumento. Se il ricco e' uno in mezzo a 99 poveri e' logico che sia visto come un potenziale pollo da spennare e debba difendersi dietro mura alte e spesse. Se i ricchi sono 25 e i poveri hanno la pancia piena e un tetto sulla testa e' meno probabile che accada. L'esatto contrario di quel che hai scritto, e lo sai anche tu, il bello e' questo

[DaleCooper]

Infatti qualsiasi produzione statale sarebbe piu' economica. Essendo pero' lo Stato fatto di uomini sappiamo quanto sia facile assistere a ruberie varie (praticamente.. visto quel che e' successo in Europa dell'Est...), quindi e' bene affidare allo Stato solo quei servizi essenziali che devono essere garantiti a tutti i cittadini



Meno la societa' e' tassato e piu' si scatena la lotta per accaparrarsi QUALSIASI COSA


l'esatto contrario



Ci sara' un motivo se si parla di giustizia sociale no? E' la base della tassazione e tu lo sai bene scrivi cosi' solo perche' ti diverti
Se trasferisco ricchezza dai ricchi ai overi DIMINUISCO per definizione le divisioni sociali non le aumento. Se il ricco e' uno in mezzo a 99 poveri e' logico che sia visto come un potenziale pollo da spennare e debba difendersi dietro mura alte e spesse. Se i ricchi sono 25 e i poveri hanno la pancia piena e un tetto sulla testa e' meno probabile che accada. L'esatto contrario di quel che hai scritto, e lo sai anche tu, il bello e' questo

La predisposizione a delinquere non dipende dalla ricchezza che si possiede. Altrimenti per quale motivo molti ricchi ruberebbero? In Francia la redistribuzione esiste eppure guarda cosa è accaduto Parigi. Negli Stati uniti le tasse sono molto basse eppure non mi sembra che ci sia tutta questa violenza, è molto più pericoloso il venezuela ad esempio...dove il prode compagno chavez ripiana le differenze sociali....

[anton]

La predisposizione a delinquere non dipende dalla ricchezza che si possiede. Altrimenti per quale motivo molti ricchi ruberebbero?

infatti rubanom di più i politici di destra... visto che sinora e da 60 anni siamo stati governati da politici della dc

[Georgetown]

Infatti qualsiasi produzione statale sarebbe piu' economica. Essendo pero' lo Stato fatto di uomini sappiamo quanto sia facile assistere a ruberie varie (praticamente.. visto quel che e' successo in Europa dell'Est...), quindi e' bene affidare allo Stato solo quei servizi essenziali che devono essere garantiti a tutti i cittadini

Riconosci l'estrema inefficienza dello stato e gli vuoi attribuire i servizi essenziali? Ha senso?

Meno la societa' e' tassato e piu' si scatena la lotta per accaparrarsi QUALSIASI COSA

Di certo più si tassa è più ci si accapiglia per impossersi dei frutti della tassazione. Quello che dici invece equivale in qualche modo a giustificare l'operato dei ladri

l'esatto contrario

Più si tassa e si reditribuisce più diventa conveniente vivere alle spalle di qualcuno anzichè lavorare

Ci sara' un motivo se si parla di giustizia sociale no? E' la base della tassazione e tu lo sai bene scrivi cosi' solo perche' ti diverti
Se trasferisco ricchezza dai ricchi ai overi DIMINUISCO per definizione le divisioni sociali non le aumento. Se il ricco e' uno in mezzo a 99 poveri e' logico che sia visto come un potenziale pollo da spennare e debba difendersi dietro mura alte e spesse. Se i ricchi sono 25 e i poveri hanno la pancia piena e un tetto sulla testa e' meno probabile che accada. L'esatto contrario di quel che hai scritto, e lo sai anche tu, il bello e' questo

Sei tu che parli di giustizia sociale. Ma è un nonsenso
Non è che perchè uno è ricco che qualcun altro è povero

[Georgetown]

infatti rubanom di più i politici di destra... visto che sinora e da 60 anni siamo stati governati da politici della dc

Siamo governati dall'inizio degli anni 60 da ciò che si chiama "Centrosinistra"

[Nostradamus (POL)]

LA tassazione progressiva (piu' gudagni piu' ti prelevo in percentuale)
e diretta (basata sul reddito) e' la via per ottenere una sempre piu' grande equita' sociale. In breve:

1) Un servizio pubblico e condiviso, a parita' di qualita', costa la meta' se non meno quando siamo in presenza di pubblico.
2) Si garantisce a tutti l'accessibilita' al servizio
3) La societa' e' piu' coesa e meno violenta. Il povero ha un tetto e la pancia pena, il ricco puo' dormire tra due guanciali.

Noto invece che in tv varie lobbies si divertono a sottolineare le inefficienze pubbliche con un tale solerzia che mi insospettisce sulla reale volonta' di informare e non deformare. Ci si concentra sulla cd malasanita' solo dal versante pubblico, oppure si batte il tsto della sicurezza come se oggi dovessimo uscire tutti con la pistola sottobraccio come in USA.

Recuperare la realta' e' essenziale.

Se fosse vero che le tasse sono in assoluto un mezzo sbagliato per perseguire l'equilibrio sociale, oppure che fossero sempre troppo alte per definizione avremmo che per un aliquota t1 il sistema non funzionerebbe, mentre cio' avverrebbe con un aliquota t2 tale che t2< t1.
Ma cosi' continuando arriveemmo a sostenere che un aliquota zero e' la soluzione ottimale.

In realta' e' doveroso trovare il giusto equilibrio tra la necessita' della persecuzione del bene pubblico e la volonta' egoistica del singolo.
Stante che un servizio collettivo e' piu' economico, ma soprattutto eliminare il piu' possibile le tassazioni indirette, al contrario di quello che ha fatto BErlusconi col suo governo no tax che poi in realta' aumento' qualsiasi bollo in barba alla giustizia sociale.
La tassazione diretta ha anche altre proprieta'. Ad esempio: se le multe fossero proprozionali al reddito avremmo maggiori introiti ed eviteremmo che la strada sia un feudo per ricchi

"MEtto la macchina sul parcheggio invalidi cosi' faccio prima, chissenefrega della multa, tanto 150 euro per me che ne guadagno 10000 al mese sono noccioline"

Puo' pensare oggi un ricco, mentre un operaio cede in una multa del genere volare via un quinto del suo stipendio.

Se anche il ricco avesse la decurtazione di una percentuale si sentirebbe meno padrone della strada e meno sborone.
Avremmo piu' civilta' in macchin e piu' soldi nelle casse.
In Finlandia si fa cosi'

La Curva di Laffer insegna che le tasse sono il principale freno per la crescita e lo sviluppo.

E se ormai siamo un paese di sottosviluppati con una pressione fiscale tra le più alte al mondo "il merito" è proprio di questi grandi "luminari" dell'economia e della finanza che ancora vagheggiano una società piatta stile impero sovietico.