La superiorità militare occidentale

[Marseille]

Qualche tempo fa è apparsa sulla rivista americana Newsweek una vignetta in cui si vedeva, da una parte, un pilota coi ray-ban accanto al suo elicottero Apache Longbow da 20 milioni di dollari, dall’altra uno sfigato talebano, hezbollah o giù di lì, lurido e col mozzicone in bocca, al volante di una scassatissima kamikaze-car imbottita di tritolo, dal valore commerciale di 200 dollari. La didascalia più o meno suonava così
“Quale si è rivelato secondo voi nel 2007 l’armamento più letale tra i due?”
Morale della storia: ma siamo proprio sicuri della superiorità militare occidentale? Non è che un esercito sofisticato trovi proprio in questo, paradossalmente, una debolezza? E che dire dell’elemento umano? Di chi combatte per la propria causa e chi per cause che nemmeno conosce?
In quanti vogliono morire perché Kharzai rimanga Presidente?
M.

[Valerio2]

In quanti vogliono morire perché Kharzai rimanga Presidente?

E io che pensavo che Kharzai fosse stato eletto democraticamente.

Quindi secondo te il presidente lo devono eleggere i kamikaze?

O gli imam?

[Sunix]

Qualche tempo fa è apparsa sulla rivista americana Newsweek una vignetta in cui si vedeva da una parte un pilota coi ray-ban accanto al suo elicottero Apache Longbow da 20 milioni di dollari, dall’altra uno sfigato talebano, hezbollah o giù di lì, lurido e col mozzicone in bocca, al volante di una scassatissima kamikaze-mobile imbottita di tritolo, dal valore commerciale di 200 dollari. La didascalia più o meno suonava così
“Quale si è rivelato secondo voi nel 2007 l’armamento più letale tra i due?”
Morale della storia: ma siamo proprio sicuri della superiorità militare occidentale? Non è che un esercito sofisticato trovi proprio in questo, paradossalmente, una debolezza? E che dire dell’elemento umano? Di chi combatte per la propria causa e chi per cause che nemmeno conosce?
In quanti vogliono morire perché Kharzai rimanga Presidente?
M.

In effetti la tecnologia ha di molto svalutato la componente umana del soldato. Anche i criteri di efficienza sono ormai tali che ti distruggono psicologicamente e fisicamente. E questo, senza che i risultati siano commisurati allo scempio. Infatti l' "occidente" tecnologico perde una guerra dietro l'altra contro bande disorganizzate. Non vale a nulla il giudizio etico sullo shaid (il kamikaze e' proprio un'altra cosa ed espressione di una cultura molto piu' evoluta), il fatto e' che se una guerra non la vinci, la perdi. Tutti gli altri discorsi stanno a zero. E se le probabilita' di vittoria sono quelle che sono, e' meglio starsene a casa propria. Per fare una guerra secondo regole appena, appena civili bisogna che la cultura sia quantomeno la stessa per entrambe le parti; e se non ci si uniforma alla parte piu' feroce si perde. Basta vedere il tentativo dei S&D USA in Nam: strategia efficace, ma tardiva, che un occidentale normale non puo' sopportare psicologicamente. Tra "soldato" e "guerriero" c'e' una differenza che gli occidentali non sono piu' in grado di capire, e questa e' tutta nella motivazione.

A "crociato"... ci sei mai stato in Afghanistan?

[canapone 59]

Qualche tempo fa è apparsa sulla rivista americana Newsweek una vignetta in cui si vedeva da una parte un pilota coi ray-ban accanto al suo elicottero Apache Longbow da 20 milioni di dollari, dall’altra uno sfigato talebano, hezbollah o giù di lì, lurido e col mozzicone in bocca, al volante di una scassatissima kamikaze-mobile imbottita di tritolo, dal valore commerciale di 200 dollari. La didascalia più o meno suonava così
“Quale si è rivelato secondo voi nel 2007 l’armamento più letale tra i due?”
Morale della storia: ma siamo proprio sicuri della superiorità militare occidentale? Non è che un esercito sofisticato trovi proprio in questo, paradossalmente, una debolezza? E che dire dell’elemento umano? Di chi combatte per la propria causa e chi per cause che nemmeno conosce?
In quanti vogliono morire perché Kharzai rimanga Presidente?
M.

Le guerre in Afghanistan e Iraq hanno dimostrato che dove vi è materiale umano scadente+tecnologia e materiale umano determinato scarsamente tecnologicizzato, alla lunga vince il coraggio e la determinazione. Le tecniche di querriglia affinate nelle guerre assimetriche hanno dimostrato che è possibile battere il gigante gelatinoso ma potentemente armato che si chiama USA .

[canapone 59]

E io che pensavo che Kharzai fosse stato eletto democraticamente.

Quindi secondo te il presidente lo devono eleggere i kamikaze?

O gli imam?

E' la prima volta che sento parlare di elezioni democratiche in un paese occupato militarmente da potenze nemiche.

[sinistra_polliana]

E io che pensavo che Kharzai fosse stato eletto democraticamente.

Quindi secondo te il presidente lo devono eleggere i kamikaze?

O gli imam?

al momento attuale,karzai non conta un cazzo.la sua autorità è limitata alla sola kabul.nel resto del paesenemmeno lo considerano.
la maggior parte del popolo afghano è contro di lui e le frze occupanti

[Boba Fett]

In Iraq (e in Afghanistan) la guerra è stata vinta con poca fatica, a Baghdad ci arrivarono in 3 settimane con perdite minime, un po' per la superiorità militare, un po' per l'incapacità degli arabi di combattere le guerre. Poi il mantenimento del territorio è un'altra cosa e l'esercito lì conta poco.

[Boba Fett]

Diffuse le stime dei militari americani morti nel conflitto
Incertezza sulle vittime civili: c'è chi parla di un milione
In cinque anni quattromila morti
La conta dei caduti Usa in Iraq
Ieri sera quattro soldati hanno perso la vita a Bagdad




BAGDAD - "Gli elevati costi in termini di vite umane", di cui aveva parlato pochi giorni fa George W. Bush, sono oggi una cifra a tre zeri. Con i quattro caduti di ieri sera a Bagdad sono 4mila i militari Usa morti in Iraq. A cinque anni dall'inizio del conflitto, Bush si era detto convinto che gli Usa stessero vincendo la partita, ma le cifre dicono che il prezzo che stanno pagando è altissimo. In base ai calcoli di Usa Today, il più diffuso quotidiano degli Stati Uniti, il 98% delle vittime sono uomini, tre quarti dei quali bianchi non ispanici di una età media di 21 anni.

Il 52% delle vittime è morto ucciso da una bomba, il 16% da un'arma da fuoco. Il giorno più letale è stato il 26 gennaio 2005, quando un elicottero si è schiantato al suolo e 31 militari hanno perso la vita. Lo stesso giorno sei altri militari sono morti combattendo. Il mese più cruento è stato novembre 2004, con 147 vittime in tutto.

I militari Usa morti quest'anno in Iraq sono 96. Una cifra inferiore rispetto agli anni passati. L'anno peggiore è stato il 2007, con 901 morti tra i militari americani. Non era andata molto meglio nel 2004, nel 2005 e nel 2006. Le vittime Usa erano state rispettivamente 849, 846 e 822. Elevato anche il numero dei feriti: ufficialmente appena meno di 30 mila, ma secondo alcune stime circa 100 mila.

Che la situazione sia tutt'altro che rosea lo dimostra anche "l'invisibilità" che circonda i caduti Usa. Le operazioni di rimpatrio delle salme avvengono quasi sempre con grandissima discrezione. Fino a pochi mesi fa era addirittura proibito fotografare le bare. Dopo le proteste dei media le cose sono cambiate ma le foto rimangono molto rare.

Nelle precedenti guerre combattute dagli Stati Uniti, il numero delle vittime era stato decisamente superiore. Nella guerra di Corea, tra il 1950 e il 1953, le vittime Usa sono state inmedia 12.300 l'anno, in quella del Vietnam (1963-'75) 4.850 l'anno.

In Iraq, poi, c'è un'altra conta decisamente più elevata di quella dei militari caduti. E' quella delle vittime civili irachene. Non esiste una cifra ufficiale ma le stime oscillano tra 82mila e oltre un milione.

(24 marzo 2008)

http://icasualties.org/oif/

http://www.iraqbodycount.org/

[Valerio2]

A "crociato"... ci sei mai stato in Afghanistan?

No, grazie "guerriero". Sto tanto bene a casina mia, dove al massimo incrocio gente come te!

Stamattina ti sei svegliato bene, ne hai detta una giusta: una guerra se non la vinci, la perdi.

A quelli che sostengono che hai solo detto un'ovvietà rispondo che invece ha un senso abbastanza elaborato. Significa che non esiste uno stato di non vittoria e di non sconfitta: può solo capitare che chi ha perso, ancora non se ne renda pienamente conto.

I talibans possono continuare ad infliggere danni agli americani o agli afghani che hanno iniziato la transizione verso un paese più moderno e civile (democratico ancora non mi pare). Ma in realtà hanno perso la guerra, dal momento che non hanno più modo di controllare il paese. Gli è sfuggita, a forza di prendere batoste, l'organizzazione politica.

Quella senza la quale non puoi governare una nazione. Karzai, invece, la sta tenendo ben forte. Ogni giorno che passa lui è sempre più forte e, paradossalmente, gli attentati dei talibans lo rafforzano.

[Valerio2]

Le guerre in Afghanistan e Iraq hanno dimostrato che dove vi è materiale umano scadente+tecnologia e materiale umano determinato scarsamente tecnologicizzato, alla lunga vince il coraggio e la determinazione. Le tecniche di querriglia affinate nelle guerre assimetriche hanno dimostrato che è possibile battere il gigante gelatinoso ma potentemente armato che si chiama USA .

Non diciamo sciocchezze. La WERMACHT era l'esercito più forte del mondo, più avanzato tecnologicamente.

L'America aveva armi di qualità inferiore, che venivano continuamente rimpiazzate e rifornite. I soldati erano tutti ex civili (tranne i corpi di elite) e non erano imbevuti di dottrine basate sul superuomo.

Sapevano che c'era un lavoro da fare, e che qualcuno lo doveva fare.

Numerosi, determinati, ben riforniti e col sostegno continuo della Patria che gli arrivava sotto forma di lettere delle madrine e di torte al cioccolato che arrivavano per via aerea, costando un patrimonio all'esercito, ma che avevano un valore inestimabile. E hanno vinto.

In Vietnam, grazie a quelle schifezze dei pacifinti, i soldati, che erano meglio equipaggiati e continuamente riforniti, combattevano una guerra che non era loro e che non sentivano loro; le loro ragazze li lasciavano per qualche figlio dei fiori, quando tornavano in licenza venivano accolti dal lancio di sacchetti di merda (letteralmente). E hanno perso.

Più volte i pacifessi americani hanno cercato di trasformare le guerre in medioriente in sconfitte, ma non ci sono riusciti. Forse il Pentagono ha capito la lezione del Vietnam. Oppure l'attentato delle twin towers ha fatto sentire questa guerra come una risposta ad una aggressione all'America. Per questo certi figuri ci tengono tanto a smontare la credibilità degli avvenimenti dell'11/9.

Rassegnati.