Ancora il NUCLEARE! Manco fossimo in IRAN!

[Grifo]

Veramente la posizione di contrarietà di Di Pietro era a titolo personale in quanto il progetto riguarda la zona in cui il suo partito è più forte, il blocco del progetto, e si evince in maniera inequivocabile e chiara dall'articolo, è dovuto alla regione, a presidenza Michele Iorio, FORZA ITALIA. Non essere fazioso su...

Uno dei motivi che mi spingono a votare con convinzione PD è il fatto che ci siamo liberati proprio del fardello della sinistra radicale e ambientalista, che troppo spesso ha fatto della politica del veto e del "no" la propria bandiera.

Giusto, e continua a farlo allegramente (vedi la situazione di Roma, dve grazie a Rifonda e gli ambientalisti stiamo rischindo un disastro rifiuti moltiplicato per 100).
Avrai anche notato che Pecoraro Scanio l'hanno dovuto candidare il Puglia (in Campania lo lapidano) ma che anche in Puglia si sta beccando una rilevante dose di fischi e pernacchie.
Benissimo.

Ma se voialtri mollate i rosso-verdi e poi venite con le stesse identiche proposte ci troviamo nella stessa identica situazione.
Partiamo da un dato.
La Comunità Europea ha emanato una direttiva per cui entro il 2020 dovremo ricavare il 20% dell'energia da fonte rinnovabile. E questo è un "obiettivo", il massimo ritenuto raggiungibile.
Diciamo pure che ce la facciamo, il restante 80% come lo produciamo?

[seven77]

Ti ringrazio per la spiegazione, ma intendevo una cosa diversa, cioè:

Sia F un sistema fotovoltaico da installare a casa
Sia C una centrale a petrolio/gas di quelle che si usano oggi

Per costruire un impianto F occorreranno tot barili di petrolio equivalente (tra energia e materie prime): QCf (quantità di petrolio per produrre un impianto fotovoltaico domestico)

Per costruire una centrale C occorreranno tot barili di petrolio equivalente: QCc

Chiamiamo ETc l'energia totale prodotta dalla centrale C in un anno, e chiamiamo QRc la quantità di petrolio necessaria per produrla

Data ETf la quantità di energia prodotta da un impianto fotovoltaico in un anno, possiamo determinare Nf come il numero di impianti F necessari a produrre in un anno la stessa quantità di energia di C: Nf = ETc / ETf

Ora, uguagliando la quantità totale di petrolio usato dai due sistemi, con incognita Xa = n. di anni di attività, si può stabilire la seguente equazione:

QCc + (QRc * Xa) = Nf * QCf

Quindi il numero di anni necessario a raggiungere l'equivalenza di petrolio consumato dai due sistemi è:

Xa = ((Nf * QCf) - QCc) / QRc

Senza considerare i costi di manutenzione dei due sistemi

Per valutare l'opportunità di adottare mezzi di produzione di energia "puliti", o centrali nucleari, bisognerebbe ragionare sul valore di Xa.


Io non ho idea di quali siano i numeri in gioco, poi magari Xa è così piccolo che il mio ragionamento diventa superfluo. Me ne scuso in anticipo, qualora un esperto rilevasse che ho detto un sacco di sciocchezze.

Ecco appunto tu metti una formula giusta, ma se non consideri i costi di gestione parti col piede sbagliato per fare un confronto. Ad esempio per costruire un pannello solare si consuma energia, ma una volta costruito i costi di gestione sono praticamente nulli. Se tutti montassimo i pannelli solari sui nostri tetti, l'unica gestione ordinaria sarebbe quella dei tempi di immissione e di ricezione di energia elettrica sulla rete elettrica. Occorrerebbe pensarla come una rete neurale. Pensa ad una centrale nucleare invece, quanti operai servono, quanta manutenzione occorre, il trasporto dell'uranio prima e delle scorie poi, questi sono tutti fattori che vanno tenuti in considerazione quando si fa' il confronto sul bilancio energetico. Non capisco perchè non ci sia nessuno scienziato che abbia fatto questi studi sul bilancio energetico delle fonti di energia per valutare quale sia la più conveniente non tanto dal punto di vista economico ma da quello del bilancio energetico. Poi c'è la manutenzione straordinaria, che nel caso dei pannelli solari è veramente ridotta a zero, mentre nelle centrali nucleari spesso e volentieri ci sono le famose perdite che per fortuna sono quasi sempre lontane dall'essere un evento drammatico. Quello che voglio rimarcare comunque è perchè mai in Svezia dove il sole non è paragonabile nemmeno lontanamente a quello che c'è in Italia ottengono il 20% della loro energia dal solare mentre noi solo il 3%. Altra cosa che voglio dire è che forse la non scelta del nucleare fu' un errore, ma farlo ora sarebbe un errore perchè siamo fuori dal tempo. Se lo stato deve spendere soldi è meglio a questo punto che li spenda sul solare e più in generale sulle forme di energia alternativa, perchè fornisce energia da subito ed è un settore altamente tecnologico in forte espansione che può dare una grossa spinta all'economia ed alla occupazione italiana. Vorrei ricordare che gli States hanno smesso di costruire gli inceneritori, da noi chiamati termovalorizzatori (perchè con una parola si trasforma qualcosa di negativo in uno positivo) dal 1995 perchè hanno scoperto che sono delle bombe ecologiche per la nostra salute a causa delle nanopolveri che emettono. Che i paesi europei, in gran parte hanno smesso di costuire centrali nucleari (le costruiscono l'Iran o l'India, più per altri fini che dal punto di vista energetico) perchè non c'è n'è più la convenienza economica. La luce l'abbiamo inventata noi italiani, allora perchè non ci inventiamo qualcosa di nuovo piuttosto che riciclare il nucleare?

[Mike60]

Salve,
io valuterei il Kontesto Energia in alcuni punti:
-Kosti dell´energia/competitivitá Produttiva;
-Indipenzenza Energetica;
-Impatto Anbientale;

La situazione Attuale,le soluzioni possibili, il coraggio di prendere Decisioni.
L´incremento del prezzo del Petrolio negli ultimi anni e nei prossimi, porterá ad un kostante aumento dei suoi derivati. Per un Paese kome l´Italia,
il prezzo piú alto lo pagherá la Produttivitá in termini di Competitivitá e il cittadino il quale é l´ultimo anello della Katena su cui scaricare i Kosti, con risvolti sociali giá in atto.
L´indipendenza Energetica era un aspetto strategico di alcuni anni fa ma sempre attuale (vedi USA-Iraq) vedi aspetti negativi.
il Nucleare nn sará la risoluzione del fabbisogno energetico, in quanto nn sufficiente e kostosa, lo diceva anke Rubbia qualke settimana fa.

I deritati fossili, ci stanno avvelennando il Pianeta, e questo é un dato di fatto incontrovertibile.
L´eolico a kreato un enorme indotto nel settore, ma kome rendita in Kw direi un fiasco per nn parlare dell´impatto sul terrritorio.

Il Fotovoltaico: Immissioni 0 impatto ambientale = a 0 kosti sostenibili,
risorsa valutata in alcuni Mrl di anni.

Un esempio pratiko: prima ke si sboccasse in Parlamento le Legge (Conosciuta da tutti come "Conto Energia"), datata Febbraio 2007,
in Italia si producevano ca 5 MW da Fotovoltaico; qui in Gerrmania avendo molto meno sole ke in Italia. 700 MW. Oggi siamo intorno aigli 800. La produzione di una Centrale Nucleare senza scorie e senza paure.

Fate un po voi!

P.S. Come Condominio quest´anno abbiamo deliberato l´installazione di un Impianto fotovoltaico. kosto ca. 40.000 € ammortizzabili in ca. 10 anni .

[trenta81]

Io non ho idea di quali siano i numeri in gioco, poi magari Xa è così piccolo che il mio ragionamento diventa superfluo. Me ne scuso in anticipo, qualora un esperto rilevasse che ho detto un sacco di sciocchezze.[/I]

a non ne ho la piu pallida idea, io se vuoi sono laureato in scienze forestali e ti posso die tutto sulla gestione delle foreste, del ambiente e cu come usare il pellets, biomassa o altri derivati

per quanto riguarda io sarei propenso come ho detto ha mettere su tutte le case il fotovoltaioco e i panelli solari, solo cosi ogni persona potrebe essere magari autonoma

[trenta81]

Salve,
io valuterei il Kontesto Energia in alcuni punti:
-Kosti dell´energia/competitivitá Produttiva;
-Indipenzenza Energetica;
-Impatto Anbientale;

La situazione Attuale,le soluzioni possibili, il coraggio di prendere Decisioni.
L´incremento del prezzo del Petrolio negli ultimi anni e nei prossimi, porterá ad un kostante aumento dei suoi derivati. Per un Paese kome l´Italia,
il prezzo piú alto lo pagherá la Produttivitá in termini di Competitivitá e il cittadino il quale é l´ultimo anello della Katena su cui scaricare i Kosti, con risvolti sociali giá in atto.
L´indipendenza Energetica era un aspetto strategico di alcuni anni fa ma sempre attuale (vedi USA-Iraq) vedi aspetti negativi.
il Nucleare nn sará la risoluzione del fabbisogno energetico, in quanto nn sufficiente e kostosa, lo diceva anke Rubbia qualke settimana fa.

I deritati fossili, ci stanno avvelennando il Pianeta, e questo é un dato di fatto incontrovertibile.
L´eolico a kreato un enorme indotto nel settore, ma kome rendita in Kw direi un fiasco per nn parlare dell´impatto sul terrritorio.

Il Fotovoltaico: Immissioni 0 impatto ambientale = a 0 kosti sostenibili,
risorsa valutata in alcuni Mrl di anni.

Un esempio pratiko: prima ke si sboccasse in Parlamento le Legge (Conosciuta da tutti come "Conto Energia"), datata Febbraio 2007,
in Italia si producevano ca 5 MW da Fotovoltaico; qui in Gerrmania avendo molto meno sole ke in Italia. 700 MW. Oggi siamo intorno aigli 800. La produzione di una Centrale Nucleare senza scorie e senza paure.

Fate un po voi!

P.S. Come Condominio quest´anno abbiamo deliberato l´installazione di un Impianto fotovoltaico. kosto ca. 40.000 € ammortizzabili in ca. 10 anni .

cose saggie da prenderle in esempio, quando qui in italia si è deciso di abbandonare il nucleare non ce stato un piano energetico alternativo come si fa da voi

[Grifo]

Ecco appunto tu metti una formula giusta, ma se non consideri i costi di gestione parti col piede sbagliato per fare un confronto. Ad esempio per costruire un pannello solare si consuma energia, ma una volta costruito i costi di gestione sono praticamente nulli. Se tutti montassimo i pannelli solari sui nostri tetti, l'unica gestione ordinaria sarebbe quella dei tempi di immissione e di ricezione di energia elettrica sulla rete elettrica. Occorrerebbe pensarla come una rete neurale. Pensa ad una centrale nucleare invece, quanti operai servono, quanta manutenzione occorre, il trasporto dell'uranio prima e delle scorie poi, questi sono tutti fattori che vanno tenuti in considerazione quando si fa' il confronto sul bilancio energetico. Non capisco perchè non ci sia nessuno scienziato che abbia fatto questi studi sul bilancio energetico delle fonti di energia per valutare quale sia la più conveniente non tanto dal punto di vista economico ma da quello del bilancio energetico. Poi c'è la manutenzione straordinaria, che nel caso dei pannelli solari è veramente ridotta a zero, mentre nelle centrali nucleari spesso e volentieri ci sono le famose perdite che per fortuna sono quasi sempre lontane dall'essere un evento drammatico. Quello che voglio rimarcare comunque è perchè mai in Svezia dove il sole non è paragonabile nemmeno lontanamente a quello che c'è in Italia ottengono il 20% della loro energia dal solare mentre noi solo il 3%. Altra cosa che voglio dire è che forse la non scelta del nucleare fu' un errore, ma farlo ora sarebbe un errore perchè siamo fuori dal tempo. Se lo stato deve spendere soldi è meglio a questo punto che li spenda sul solare e più in generale sulle forme di energia alternativa, perchè fornisce energia da subito ed è un settore altamente tecnologico in forte espansione che può dare una grossa spinta all'economia ed alla occupazione italiana. Vorrei ricordare che gli States hanno smesso di costruire gli inceneritori, da noi chiamati termovalorizzatori (perchè con una parola si trasforma qualcosa di negativo in uno positivo) dal 1995 perchè hanno scoperto che sono delle bombe ecologiche per la nostra salute a causa delle nanopolveri che emettono. Che i paesi europei, in gran parte hanno smesso di costuire centrali nucleari (le costruiscono l'Iran o l'India, più per altri fini che dal punto di vista energetico) perchè non c'è n'è più la convenienza economica. La luce l'abbiamo inventata noi italiani, allora perchè non ci inventiamo qualcosa di nuovo piuttosto che riciclare il nucleare?

- I costi di manutenzione per un impianto fotovotaico sono l'1% anno del valore iniziale dell'impianto.
esempio: costo impianto 100.000€ manutenzione programmata 1.000 €/anno
Poi devi prevedere un ciclo di manutenzione straordinaria al 10^ anno, per il 2,5% dell'impianto, e sono altri 2.500€
Un impianto da 100.000 € (prezzo industriale, 5.000€/kWp, 20 Kw di potenza produce, Italia centrale, Roma, orientamento ottimale) 27.000 kWh/anno, pari a un valore di 26.028 €/anno (prezzo di vendita all'Aquirente Unico di 0,964 €/kWh)
Poi ci devi mettere 400 €/anno di assicurazione (20kWpx20€)

- Le centrali atomiche non hanno "perdite"

- I termovalorrizzatori non sono bombe ecologiche, sono tutte stupidaggini supportate da disinformazione allo stato puro, se vuoi te lo dimostro.

- E inventalo! Se è così facile mettiti al tavolo da disegno e disegna.

[Grifo]

Un esempio pratiko: prima ke si sboccasse in Parlamento le Legge (Conosciuta da tutti come "Conto Energia"), datata Febbraio 2007,
in Italia si producevano ca 5 MW da Fotovoltaico; qui in Gerrmania avendo molto meno sole ke in Italia. 700 MW. Oggi siamo intorno aigli 800. La produzione di una Centrale Nucleare senza scorie e senza paure.

Fate un po voi!

P.S. Come Condominio quest´anno abbiamo deliberato l´installazione di un Impianto fotovoltaico. kosto ca. 40.000 € ammortizzabili in ca. 10 anni .

1) Sbagli. A parità di potenza installata una centrale nucleare produce molta più energia di un impianto solare fotovoltaico.
La centrale atomica funziona sempre, l'impianto solare quando c'è il sole.



2) In Germania o vi regalano i soldi o vi regalano gli impianti.
- in che città è questo impianto?
- quale è la sua potenza in kWp?
- che tasso di interesse applicate?

Se mi dai questi dati ti faccio subito i conti.

[Il Pasquino]

- Le centrali atomiche non hanno "perdite"

Però aumentano "la radiazione di fondo". Le acque di raffreddamento vengono continuamente monitorate e vengono comunque rilasciate IN TUTTI i casi con una consistente radiazione anche se considerata "tollerabile". Tutte ptevedono comunque un consistente area di protezione ove non si possono intraprendere attività umane...una ragione ci sarà...
Tanto per parlare poi di scorie ci sono ancora due centrali nucleari ormai spente da decenni che a distanza di tanti anni non siamo ancora riusciti a mettere in sicurezza ed ancora contengono barre di uranio impoverito che non sanno dove mettere!

Potremmo proporre sotto casa sua...

Chi conosco io preferisce tenersene lontani ...lontani KM!

- I termovalorrizzatori non sono bombe ecologiche, sono tutte stupidaggini supportate da disinformazione allo stato puro, se vuoi te lo dimostro.

Quelli che producono energia emettono diossina e quelli che invece usano temperature elevate per "bruciare" la diossina richiedono un surplus di energia (insomma CONSUMANO molta energia!) e rilasciano micro polveri.

Saluti