Ecco come viene usata RETE4

[Georgetown]

Non puo' esistere una legge che espropria... in italia o in europa... (è la stessa legge che regola la proprietà di casa tua)... è proprio per questo che siamo multati, perchè il nostro stato sta esprorpiando la proprietà privata di un libero cittadino europeo.

Esistono leggi (faccio fatica a ricordarne una) che tutelano la prorietà privata e molte altre che la negano.

In ogni caso il fatto che qualcuno imponga una pena (nel caso la multa) per la violazione di una legge chiaramente non prova che quella legge sia giusta

[Georgetown]

beato te, io mi sono rotto il cazzo di discutere con questi qua che in testa non hanno OPINIONI (idee) ma OPILIONI (ragni)

E' opinione in primo luogo insultare e è un'opione insostenibile che una legge possa essere un arbitrio

[Enghivuc]

Esistono leggi (faccio fatica a ricordarne una) che tutelano la prorietà privata e molte altre che la negano.

Ma cosa dici, la proprietà privata è tutelata... non puo' esistere una legge che la nega, in un paese liberale (come l'europa), altrimenti non sarebbe tutelata, bischero.

In ogni caso il fatto che qualcuno imponga una pena (nel caso la multa) per la violazione di una legge chiaramente non prova che quella legge sia giusta

Ti sto dicendo che è la stessa legge (e sottolineo la stessa) che ritiene inviolabile la proprietà privata di casa tua che multa lo stato che entra in casa tua e ti deruba della tua proprietà... e tu la ritieni ingiusta? me lo potevi dire prima che eri comunista.

Tu ritieni ingiusta o illegittima una legge che difende la proprietà privata e multa uno stato che la nega... smetti di leggere Mao.

[MrBojangles]

beato te, io mi sono rotto il cazzo di discutere con questi qua che in testa non hanno OPINIONI (idee) ma OPILIONI (ragni)

(che vuoi: sto provando il nuovo "mostro" da 1 giga di ram. Mi diverto ... )

[Medsim]

Ma PERCHE'???????????????????? ...
Perchè "possono" MENTIRE?
Perchè, mentendo, "possono" indurre truffaldinamente al consenso verso il LORO proprietario che sta illecitamente in Parlamento?
Perchè "possono" farlo in termini giornalistici e di comunicazione?

Perchè?

Perché in Italia esiste un certo articolo della Costituzione, il n.21 per la precisione, che ti permette di poter dire liberamente quello che vuoi, ovviamente nella responsabilità delle tue parole.

Per gli altri perché devi rivolgerti a chi hai votato e chiedere come mai nulla hanno fatto in anni di governo, compreso rendere illecita la presenza del cavaliere in parlamento, cosa che ad oggi non è.

[Enghivuc]

Chi fa "confusione" sei tu: tra opinione (il sesso fuori matrimonio) e MENZOGNA; quotidianamente propalata (nella quasi totale impunità) da tutti i media unici, da tre lustri.
E qualsiasi menzogna, se riferita agli atti e/o alle azioni di una PERSONA, è sempre e comunque una calunnia; una diffamazione.
Per te il sesso fuori del matrimonio NON è "peccato"; per altri lo è: sono OPINIONI.
Se tu, invece (per dire), scrivi su un giornale a diffusione nazionale o affermi sull'altrettanto nazionalmente diffuso Tg4 che quattro magistrati si sono incontrati a Lugano per tramare contro il PROPRIETARIO degli stessi giornali e Tg ("casualmente" presidente del consiglio); NON SOLO propali una menzogna, ma calunni 4 persone e INDUCI svariati milioni di potenziali elettori a CREDERLO.
Con tutto quello che ne consegue.
E non conta un BEATO CAZZO che quei giornali e, SOPRATUTTO, quei Tg siano "privati": conta che, mentendo, sono STRUMENTALI all'induzione al consenso politico da parte ed A VANTAGGIO del loro PROPRIETARIO.
Che, fossimo un Paese normale, non potrebbe nemmeno AVVICINARSI al Parlamento: figurarsi a Palazzo Chigi.

Beh in questo caso esistono già le sanzioni, allora non c'è nessun problema secondo te. Se il tg4 dice una cosa non vera diffamando... Esiste già ora in Italia una legge che lo punisce. Quindi non c'è problema...
Ti sto dicendo che in uno stato non fascista non puo esserci nessuna legge che imponga la chiusura di quel telegironale per la diffamazione o il mettere a tacere un giornalista per diffamzione (al massimo possono essere puniti), nessuno puo' chiuderli. Trovami una sola legge che autorizzi a questo. Tutto quì... Se stai dicendo che rete4 deve essere chiusa perchè diffama, stai dicendo una cazzata mi limitavo a farti notare questo... è giusto che sia sanzionata quando lo fa (anche se l'organizzazione reporter senza frontiere avrebbe da ridire su questo), ma i motivi per cui debba andare sul satellite sono altri e ti consiglio di usare quelli....

Poi che in italia ci sia una situazione democratica d'emergenza sono d'accordo, ma non per questo dobbiamo diventare fascisti ti pare?

Per quanto riguarda il consenso politico e strumentale a vantaggio di chi vuoi, questo puo' non piacere, ma non c'è nessuna legge che possa vietarlo... ogni legge che prova a vietaralo è fascista... (e poi chi dovrebbe decidere che un giornale è più strumentale di un altro? chi mi dice che la repubblica di De benedetti sia meno o più strumentale del corriere di Della Valle o del Foglio di Veronica Berlusconi... chi si nomina per stabilire ciò?) una commissione?
Mieli era libero di tifare contro Berlusconi nella precedente campagna elettorale, scrivendolo sul corriere, e Berlusconi lo voleva rinchiudere in galera perchè diceva che un giornalista deve essere imparziale e che era strumentale al suo editore Della Valle. assurdo (mica sarai d'accordocon silvio)

Gli stati uniti, maestri nel campo della libera informazione, hanno giornali che si schierano sempre e imparzialmente e strumentalmente, Il washington post è per Barak e il Times per hillary... etc uno è repubblicano, l'altro democratico... L'emittente FOX è schieratissima per Bush (pensala a come un tg4 con tanti più soldi), insieme ad altre emittenti religiose schieratissime e imparzialissime... e d'altra parte ci sono emittenti di tutt'altro avviso... inoltre ci sono emittenti che non si schierano mai CNN e cercano di rimanere imparzialissime, proprio perchè puntano ad un target più qualitativo...etc...
L'unica differenza con l'Ialia è che là ci sonon tante voci e tanta possibilità di scelta, quì no.
Io mi batto per avere tante voci anche quà.
Invece altri si dibattono se sia meglio avere solo rai oppure solo rai e mediaset...
io voglio, per quanto riguarda l'informazione, una possibilità di scelta identica agli usa....
D'altronde ce l'abbiamo già, basta pensare ad internet (vorresti chiudere tutti i siti web o i blog che dicono bugie? opppure tutti quelli schierati e imparziali e strumentali)... io voglio che sia molta la scelta anche nella tv analogica, e nella carta stampata... in un unica parola il pluralismo.

[MrBojangles]

[...]
Se tu, invece (per dire), scrivi su un giornale a diffusione nazionale o affermi sull'altrettanto nazionalmente diffuso Tg4 che quattro magistrati si sono incontrati a Lugano per tramare contro il PROPRIETARIO degli stessi giornali e Tg ("casualmente" presidente del consiglio); NON SOLO propali una menzogna, ma calunni 4 persone e INDUCI svariati milioni di potenziali elettori a CREDERLO.
Con tutto quello che ne consegue.
E non conta un BEATO CAZZO che quei giornali e, SOPRATUTTO, quei Tg siano "privati": conta che, mentendo, sono STRUMENTALI all'induzione al consenso politico da parte ed A VANTAGGIO del loro PROPRIETARIO.
Che, fossimo un Paese normale, non potrebbe nemmeno AVVICINARSI al Parlamento: figurarsi a Palazzo Chigi.

Perché in Italia esiste un certo articolo della Costituzione, il n.21 per la precisione, che ti permette di poter dire liberamente quello che vuoi, ovviamente nella responsabilità delle tue parole.

Per gli altri perché devi rivolgerti a chi hai votato e chiedere come mai nulla hanno fatto in anni di governo, compreso rendere illecita la presenza del cavaliere in parlamento, cosa che ad oggi non è.

[MrBojangles]

Beh in questo caso esistono già le sanzioni, allora non c'è nessun problema secondo te. Se il tg4 dice una cosa non vera diffamando... Esiste già ora in Italia una legge che lo punisce.
Quindi non c'è problema...
Ti sto dicendo che in uno stato non fascista non puo esserci nessuna legge che imponga la chiusura di quel telegironale per la diffamazione o il mettere a tacere un giornalista per diffamzione (al massimo possono essere puniti), nessuno puo' chiuderli. Trovami una sola legge che autorizzi a questo. Tutto quì... Se stai dicendo che rete4 deve essere chiusa perchè diffama, stai dicendo una cazzata mi limitavo a farti notare questo... i motivi per cui debba andare sul satellite sono altri e ti consiglio di usare quelli....

"Chiuderli"? ...
E chi ha mai parlato di chiuderli?
Vanno sottratti all'ILLEGALE monopolio e dati ad ALTRI.
E, comunque, anche il loro ILLEGITTIMO proprietario va sottratto all'agone politico.
Perlomeno fino a quando non si sarà LIBERATO (senza il SOLITO uso di prestanome, com'è aduso), della proprietà della TOTALITA' dei media in suo attuale ed ILLEGITTIMO (ed illegale) possesso.

Poi che in italia ci sia una situazione democratica d'emergenza sono d'accordo, ma non per questo dobbiamo diventare fascisti ti pare?

E mi pare si.
Lo siamo ADESSO "fascisti": è necessario SMETTERE di esserlo.

Per quanto riguarda il consenso politico e strumentale a vantaggio di chi vuoi, questo puo' non piacere, ma non c'è nessuna legge che possa vietarlo... ogni legge che prova a vietaralo è fascista...

Minchia!!!
Siamo gli UNICI, in ambito "occidentale", a NON essere fascisti e non me n'ero reso conto!!!!

Mieli era libero di tifare contro Berlusconi nella precedente campagna elettorale, scrivendolo sul corriere, e Berlusconi lo voleva rinchiudere in galera perchè diceva che un giornalista deve essere imparziale. assurdo (mica sarai d'accordocon silvio)

... che c'azzecca il direttore di un quotidiano con il PROPRIETARIO dell'intera (o quasi) televisione privata nazionale e della Mondadori?

Gli stati uniti, maestri nel campo della libera informazione, hanno giornali che si schierano sempre e imparzialmente e strumentalmente, Il washington post è per Barak e la Clinton per hillary... etc uno è repubblicano, l'altro democratico... L'emittente FOX è schieratissima per Bush, insieme ad altre emittenti religiose schieratissime e imparzialissime... e d'altra parte ci sono emittenti di tutt'altro avviso... inoltre ci sono emittenti che non si schierano mai CNN e cercano di rimanere imparzialissime, proprio perchè puntano ad un target più qualitativo...etc...
L'unica differenza con l'Ialia è che là ci sonon tante voci e tanta possibilità di scelta, quì no.

... ma CHE dici?
Negli Usa al "mero" proprietario di una radiolina a transistor (per dire) NON viene consentito di candidarsi a NESSUNA carica elettiva: nemmeno a quella di bibliotecario comunale.

(e non mi citare Bloomberg: è già stato detto che, in TUTTA evidenza, la sua rete televisiva è specialistica e VIVE grazie alla credibilità delle informazioni che diffonde)

Io mi batto per avere tante voci anche quà.
Invece altri si dibattono se sia meglio avere solo rai oppure solo rai e mediaset...
io voglio, per quanto riguarda l'informazione, una possibilità di scelta identica agli usa....
D'altronde ce l'abbiamo già, basta pensare ad internet (vorresti chiudere tutti i siti web o i blog che dicono bugie? opppure tutti quelli schierati e imparziali e strumentali)... io lo voglio anche nella tv analogica, e nella carta stampata...

Nièt.
Chi si candida e, quindi, cerca consenso per essere eletto NON può possedere i mezzi che questo consenso INDUCONO.
L'uso e l'utilizzo DEVE essere possibile a tutti coloro che ambiscono a ricoprire cariche pubbliche ma, se anche UNO solo ne detiene solamente una minima quota; il gioco è falsato.
Figurarsi nella nostra situazione "ugandese".

[Enghivuc]

"Chiuderli"? ...
E chi ha mai parlato di chiuderli?

Nel post 138 tu dici che non possono esistere tg che mentono... quindi ne ho dedotto che se un tg mente diffamando e non puo' esistere allora debba essere chiuso. Ti ho semplicemente dimostrato che la stampa puo' mentire ed essere strumentale quanto vuole senza dover essere chiusa (ricorre in sanzioni quando diffama, ma non puo' come da te affermato non esistere)...
Ma comunque vedo che ora siamo d'accordo... ti sei corretto. dunque puo' esistere anche la stampa strumentale e che mente. ci siamo chiariti.

Lo siamo ADESSO "fascisti": è necessario SMETTERE di esserlo.

Appunto ti stavo spiegando che finchè ci sarà gente che dirà frasi del genere " La libertà non è la libertà di menzogna" noi saremo fascisti... quindi cominciamo a smettere di dire ste fesserie, lasciamole ai bananas
Questa è estratta pari pari dal Mein Kampf...

Minchia!!!
Siamo gli UNICI, in ambito "occidentale", a NON essere fascisti e non me n'ero reso conto!!!!

No ti sto dicendo che noi appunto siamo un paese fascista, perchè c'è gente che scrive frasi tratte dal Mein kampf...
Ora tu fammi l'esempio di un solo paese occidentale che abbia una norma che chiude un giornale perchè strumentale o schierato politicamente, o a favore del proprio editore

... che c'azzecca il direttore di un quotidiano con il PROPRIETARIO dell'intera (o quasi) televisione privata nazionale e della Mondadori?

Anche Emilio Fede non è mica il proprietario del tg4?
Tu accusi Emilio fede di essere strumentale in virtù del suo editore, come Berlusconi accusava Mieli di essere strumentale in virtù del suo editore Della Valle... e per questo diceva che non lo poteva fare. assurdo... In tutti i paesi occidentali un direttore puo' essere strumentale al suo editore quanto vuole... Il problema che Berlusconi sia in politica si risolve, facendo una legge sul conflitto di interessi. Non impedendo ai telegiornali di essere schierati o di dire tutta la verità (come vai affermando)... guarda che io ti ho risposto al post 138 dicendoti "non puoi rispondere così" non significa che non sia totalmente d'accordo, sto solo dicendo che se usi questa difesa perdi, perchè diventi fascista.... Non puoi motivare che rete4 vada sul satellite con il fatto che un giornale o una tv sia strumentale o menta... (come nel post 138)... se lo fai diventi uguale a berlusconi... ti suggerivo appunto di cambiare motivazioni... tutto quì.

... ma CHE dici?
Negli Usa al "mero" proprietario di una radiolina a transistor (per dire) NON viene consentito di candidarsi a NESSUNA carica elettiva: nemmeno a quella di bibliotecario comunale.

Si sono d'accordo ti stavo spiegando che siccome per te non possono esistere giornali strumentali verso un politico o il proprio editore oppure che non dicono la verità... allora ti ho fatto l'elenco...

Comunque anche in questo caso non viene espropriato nessuno... perchè non c'è nessuna norma che autorizza l'esproprio, o obbliga la vendita, c'è un blind.trust... e soprattutto mentalità, direi ottima mentalità, (nessuno darebbe il voto ad una persona con tanto potere di stampa, anche se il capolavoro di Orson Welles "quarto potere", ammette la possibilità...). Inoltre c'è il pluralismo che rende improbabile una concentrazione di potere troppo vasta... Ecco perchè vorrei il pluralismo...
Tuttavia io una legge blind trust, (non una che consenta l'esproprio), sono d'accordo nel farla, ma noi mica stavamo parlando di questo? tu hai affermato che non possono esistere giornali o tv che mentono. io rispondevo solo a questo.

Nièt.
Chi si candida e, quindi, cerca consenso per essere eletto NON può possedere i mezzi che questo consenso INDUCONO.
L'uso e l'utilizzo DEVE essere possibile a tutti coloro che ambiscono a ricoprire cariche pubbliche ma, se anche UNO solo ne detiene solamente una minima quota; il gioco è falsato.
Figurarsi nella nostra situazione "ugandese".

Appunto questo cosa c'entra con l'esproprio di mediaset? Che tu tanto vorresti? Io non sono fascista, mi dispiace, non esproprio proprio un bel niente, mi batto per il pluralismo e faccio una legge sul conflitto di interessi... (che non vuol dire affatto esproprio)...

Una legge sul conflitto di interessi per esempio puo' imporre un blind trust...
Non c'è nessuno esproprio e si ottiene democrazia... però questo non cambierebbe il pluralismo, che comunque andrebbe costruito, ed invece è negato proprio dalla gente che dice che non puo' esistere una stampa strumentale...
Purtroppo i nemici del pluralismo, non sono solo i Berluscones e i bananoidi, purtroppo ce ne sono molti altri...

comunque alla fine siamo riusciti a litigare su un topic in cui eravamo d'accordo...

[waglione]

Classico caso di giornalismo utile (a se stessi!)