Grandi vantaggi dalla legge elettorele "porcellum"

[Avatar]

1. Se si hanno i voti si governa con larga maggioranza;
2. Azzera la frammentazione e riduce i gruppi parlamentari ed i relativi costi per mantenerli;
3. Elimina gli estremi (molto più significativi, numericamente, quelli di sinistra) che da hanni impediscono una stabile governabilità;
4. Evidenzia il carattere di "moderazione" che da sempre contraddistingue il 65%-70% della popolazione italiana.

QUANTO SOPRA E' SUCCESSO CON QUESTA TANTO VITUPERATA LEGGE ELETTORALE (e per la corsa dei candidati al bipartitismo).

DUE GLI ASPETTI FORTEMENTE NEGATIVI:
1. L'IMPOSSIBILITA' DI SCEGLIERE I CANDIDATI;
2. E PER IL CSX: NON CONSENTE DI GOVERNARE, COME E QUANTO DESIDERATO, QUANDO NEL PAESE NON SI RAGGIUNGE UN CONSENSO ADEGUATO.
Per assecondare questa necessità della minoranza degli elettori bisognerebbe formulare l'unica modifica che consentirebbe loro di vincere le elezioni: CHI PERDE, INVECE, VINCE.
Magari più di quanto sia successo nel 2006 (+25.000 voti alla camera e - 218.000 al senato).

[beppe2]

1. Se si hanno i voti si governa con larga maggioranza;
2. Azzera la frammentazione e riduce i gruppi parlamentari ed i relativi costi per mantenerli;
3. Elimina gli estremi (molto più significativi, numericamente, quelli di sinistra) che da hanni impediscono una stabile governabilità;
4. Evidenzia il carattere di "moderazione" che da sempre contraddistingue il 65%-70% della popolazione italiana.

QUANTO SOPRA E' SUCCESSO CON QUESTA TANTO VITUPERATA LEGGE ELETTORALE (e la corsa dei candidati al bipartitismo).

DUE GLI ASPETTI FORTEMENTE NEGATIVI:
1. L'IMPOSSIBILITA' DI SCEGLIERE I CANDIDATI;
2. E PER IL CSX: NON CONSENTE DI GOVERNARE, COME E QUANTO DESIDERATO, QUANDO NEL PAESE NON SI RAGGIUNGE UN CONSENSO ADEGUATO.
Per assecondare questa necessità della minoranza degli elettori bisognerebbe formulare l'unica modifica che consentirebbe loro di vincere le elezioni: CHI PERDE, INVECE, VINCE.
Magari più di quanto sia successo nel 2006 (+25.000 voti alla camera e - 218 al senato).

Questa legge ha "funzionato" perchè chi ha vinto lo ha fatto in modo netto, ma NON SEMPRE accade questo...Cioè in altri termini ha funzionato PER PURO CASO...E' evidente che non è il massimo per garantire la governabilità, ma voi bananas siccome il capo ha parlato gli andate tutti dietro come tanti soldatini...

[beppe2]

Questa legge ha "funzionato" perchè chi ha vinto lo ha fatto in modo netto, ma NON SEMPRE accade questo...Cioè in altri termini ha funzionato PER PURO CASO...E' evidente che non è il massimo per garantire la governabilità, ma voi bananas siccome il capo ha parlato gli andate tutti dietro come tanti soldatini...

Vogliamo aggiungere che dire che la semplificazione che si è avuta è merito di questa legge è un'autentica minchiata dato che nella scorsa legislatura con LA STESSA LEGGE avevemo qualche decina di gruppi parlamentari...

[Avatar]

Questa legge ha "funzionato" perchè chi ha vinto lo ha fatto in modo netto, ma NON SEMPRE accade questo...Cioè in altri termini ha funzionato PER PURO CASO...E' evidente che non è il massimo per garantire la governabilità, ma voi bananas siccome il capo ha parlato gli andate tutti dietro come tanti soldatini...

IL capo ancora non l'ho sentito affatto, è solo una mera constatazione.
Certo che a voi pecorones, invece, risulta strano che con 25.000 voti in più alla camera e 218.000 voti in meno al senato, non si riesca a governare.
Magari siete un pò presuntuosi. No eh?

Non sempre si vince, soprattuto quando non si ha adeguato consenso.
Per puro caso siete stati AVVANTAGGIATI da una legge elettorale che si è rivelata la vostra unica occasionedi governare nel 2006. Un caso.

[Alex il Rosso]

1. Se si hanno i voti si governa con larga maggioranza;
2. Azzera la frammentazione e riduce i gruppi parlamentari ed i relativi costi per mantenerli;
3. Elimina gli estremi (molto più significativi, numericamente, quelli di sinistra) che da hanni impediscono una stabile governabilità;
4. Evidenzia il carattere di "moderazione" che da sempre contraddistingue il 65%-70% della popolazione italiana.

QUANTO SOPRA E' SUCCESSO CON QUESTA TANTO VITUPERATA LEGGE ELETTORALE (e per la corsa dei candidati al bipartitismo).

DUE GLI ASPETTI FORTEMENTE NEGATIVI:
1. L'IMPOSSIBILITA' DI SCEGLIERE I CANDIDATI;
2. E PER IL CSX: NON CONSENTE DI GOVERNARE, COME E QUANTO DESIDERATO, QUANDO NEL PAESE NON SI RAGGIUNGE UN CONSENSO ADEGUATO.
Per assecondare questa necessità della minoranza degli elettori bisognerebbe formulare l'unica modifica che consentirebbe loro di vincere le elezioni: CHI PERDE, INVECE, VINCE.
Magari più di quanto sia successo nel 2006 (+25.000 voti alla camera e - 218.000 al senato).

Con il divario di questa tornata qualsiasi legge elettorale avrebbe dato la maggioranza alla coalizione che ha vinto, anche un proporzionale puro.
Questa legge elettorale in compenso non ti permette di sapere per chi hai votato fino a che i leader di partito, di solito primi in lista ovunque, non scelgono il collegio cui farsi eleggere e permette agli stessi partiti di inserire chi vogliono e dove vogliono.

[Avatar]

1. Se si hanno i voti si governa con larga maggioranza;
2. Azzera la frammentazione e riduce i gruppi parlamentari ed i relativi costi per mantenerli;
3. Elimina gli estremi (molto più significativi, numericamente, quelli di sinistra) che da hanni impediscono una stabile governabilità;
4. Evidenzia il carattere di "moderazione" che da sempre contraddistingue il 65%-70% della popolazione italiana.

QUANTO SOPRA E' SUCCESSO CON QUESTA TANTO VITUPERATA LEGGE ELETTORALE (e per la corsa dei candidati al bipartitismo).

DUE GLI ASPETTI FORTEMENTE NEGATIVI:
1. L'IMPOSSIBILITA' DI SCEGLIERE I CANDIDATI;
2. E PER IL CSX: NON CONSENTE DI GOVERNARE, COME E QUANTO DESIDERATO, QUANDO NEL PAESE NON SI RAGGIUNGE UN CONSENSO ADEGUATO.
Per assecondare questa necessità della minoranza degli elettori bisognerebbe formulare l'unica modifica che consentirebbe loro di vincere le elezioni: CHI PERDE, INVECE, VINCE.
Magari più di quanto sia successo nel 2006 (+25.000 voti alla camera e - 218.000 al senato).

Vogliamo aggiungere che dire che la semplificazione che si è avuta è merito di questa legge è un'autentica minchiata dato che nella scorsa legislatura con LA STESSA LEGGE avevemo qualche decina di gruppi parlamentari...

Leggere non sempre è sufficiente.

[RandallFlagg]

IL capo ancora non l'ho sentito affatto, è solo una mera constatazione.
Certo che a voi pecorones, invece, risulta strano che con 25.000 voti in più alla camera e 218.000 voti in meno al senato, non si riesca a governare.
Magari siete un pò presuntuosi. No eh?

Non sempre si vince, soprattuto quando non si ha adeguato consenso.
Per puro caso siete stati AVVANTAGGIATI da una legge elettorale che si è rivelata la vostra unica occasionedi governare nel 2006. Un caso.

Visto che stai parlando di legge elettorale.

Informati meglio, nei paesi dove c'è una legge elettorale funzionante, si governa anche con un solo voto di maggioranza.......addirittura si governa anche con voti in meno, se distribuiti in maniera giusta.

Altrimenti non si spiegherebbe la fatica di fare una legge elettorale, basterebbe contare i voti in maniera proporzionale

[beppe2]

IL capo ancora non l'ho sentito affatto, è solo una mera constatazione.
Certo che a voi pecorones, invece, risulta strano che con 25.000 voti in più alla camera e 218.000 voti in meno al senato, non si riesca a governare.
Magari siete un pò presuntuosi. No eh?

Non sempre si vince, soprattuto quando non si ha adeguato consenso.
Per puro caso siete stati AVVANTAGGIATI da una legge elettorale che si è rivelata la vostra unica occasionedi governare nel 2006. Un caso.

Quindi secondo te siccome Bush nel 2000 aveva avuto meno voti di Gore avrebbe dovuto dimettersi?
Cmq stai svicolando, ripeto che se questa legge ha "funzionato" è dovuto al caso (e a Veltroni...), ergo la tue "tesi" sono completamente sballate...

[siberio]

1. Se si hanno i voti si governa con larga maggioranza;
2. Azzera la frammentazione e riduce i gruppi parlamentari ed i relativi costi per mantenerli;
3. Elimina gli estremi (molto più significativi, numericamente, quelli di sinistra) che da hanni impediscono una stabile governabilità;
4. Evidenzia il carattere di "moderazione" che da sempre contraddistingue il 65%-70% della popolazione italiana.

QUANTO SOPRA E' SUCCESSO CON QUESTA TANTO VITUPERATA LEGGE ELETTORALE (e per la corsa dei candidati al bipartitismo).

DUE GLI ASPETTI FORTEMENTE NEGATIVI:
1. L'IMPOSSIBILITA' DI SCEGLIERE I CANDIDATI;
2. E PER IL CSX: NON CONSENTE DI GOVERNARE, COME E QUANTO DESIDERATO, QUANDO NEL PAESE NON SI RAGGIUNGE UN CONSENSO ADEGUATO.
Per assecondare questa necessità della minoranza degli elettori bisognerebbe formulare l'unica modifica che consentirebbe loro di vincere le elezioni: CHI PERDE, INVECE, VINCE.
Magari più di quanto sia successo nel 2006 (+25.000 voti alla camera e - 218.000 al senato).

C'è un altro aspetto da considerare:
3) Si dovrebbe introdurre il premio di maggioranza su base Nazionale al Senato (ciò eliminerebbe già di per se mpolte storture del premio Regionale), ma bisogna porre mano alla Costituzione (cosa omunque fattibile).
4) Questo non eliminerebbe la possibilità (neanche tanto remota - vedi 2006) che un ramo del Parlamento vada a una colazione e il secondo a un'altra. Motivo per il quale ritengo utile per la governabilità l'abolizione del Senato (almeno per quanto concerne il governo del Paese) e delegarlo (con un congruo taglio di Senatori - 100 sono sufficenti) a semplice rappresentanza Regionale atta a legiferare per quanto riguarda le Regioni. Anche in questo caso mano alla Costituzione.
tenete presente che siamo l'unico paese al mondo con due rami di parlamento che fanno la stessa cosa.

[Avatar]

Con il divario di questa tornata qualsiasi legge elettorale avrebbe dato la maggioranza alla coalizione che ha vinto, anche un proporzionale puro.
Questa legge elettorale in compenso non ti permette di sapere per chi hai votato fino a che i leader di partito, di solito primi in lista ovunque, non scelgono il collegio cui farsi eleggere e permette agli stessi partiti di inserire chi vogliono e dove vogliono.

Ciao Alex,
condivido la tua affermazione e la ribalto nel senso che qualsiasi legge elettorale non avrebbe concesso una stabile governabilità con i risultato delle elezioni del 2006:25.000 voti in più alla camera e 218.000 voti in meno al senato.
A meno che non si desideri introdurre uno schiacciante premio di maggioranza che, qualora proposto da silvio in odore di vittoria, sarebbe passato come un plus da dittatura.

Con questo msg desidero solo dimostrare che quanto affermato in questi ultimi 2 anni è una minchiata: solo se hai adeguato consenso, come ora, pui governare INDIPENDENTAMENTE DALLA LEGGE ELETTORALE (O QUASI).