mof...utilitaristà, ma hai ragione...
Trovo davvero incredibile che ancora oggi il Giusnaturalismo venga ientficato con la fede verso Dio. Rothbard era Ateo e il suo Giusnaturalismo è razionale, empirico, legato alla scienza. Vi ricordo che Giusnaturalismo è una filosofia del diritto, che prende spunto per l'emanazione dell regole e delle leggi, dall'osservazione delle Leggi Naturali, non delle Leggi Divine. Leggi Naturali intese come Leggi Fisiche. Per un Giusnaturalista Ateo significa che se una legge fisica biologica dice che l'uomo ha bisogno di dormire per ricaricarsi dall'energia psicofisica spesa durante l'arco della giornata, allora si deve emanare una legge universale che sancisca che l'uomo ha il Diritto Naturale di dormire quando peferisce e quando lo reputi oportuno. Vi sembra he il Diritto di dormire sia una cosa una legge utramondana o divina??? Il Gusnaturalista è uno cienziato del Diritto, uno studioso di norme di convivenza sociale naturali, che ciòè mettono d'accordo tutti al 99 per ceno, nonal 51 per cento come pretendono gli Utilitaristi in forza del loro aro concetto di maggioranza.
L'Utilitarismo presupone che l'uomo sia una zucca vuota priva di elementi naturali predefiniti, che l'uomo abbia al posto del cervello una spugna in grado di ricevere la legge della forza e dell'educazione. Niente di più sbagliato e antiscientifico. I più importanti biologi di oggi sono d'accordo nel definire l'uomo degli ultimi centomila anni come una macchina dotata di un sistema operativo predefinito, dovuto a millenni di evoluzione. Un sistema operativo che segue determinate regole fisiche e naturali.
L'Utilitarismo, quindi, pe quanto possa da voi essere ritenuto come il massimo della scientificità, è soltanto il massimo della superficialità, ovvero ritenere in modo cociuto che l'uomo sia una scatola vuota ricetrice di informazione e educazione. Non basta la violenza di Mao e l'ottusità di Hitler, le teorie di Marx o di Nietsche per creare uomini nuovi. Ci vuole l'evoluzione, e ogni modifica del DNA umano è frutto di secoli e secoli di modifiche naturali, si naturali.
Capirete dunque quanto io sia, da Ateo, spontaneamente devoto a una dottrina di studio delle regole leggislative quale è il Giusnturalismo: il Giusnaturalismo studia le regole comportamentali umane e la sua biologia, (la prasseologia non è un caso dunque) per poi definire le regole leggislative più coerenti con essa.
L'Utilitarismo è pura ignoranza, è fregarsene della biologia umana e non si può continuare a fare filosofia e diritto facendo finta che Darwin non sia mai esistito e che si possa fare legge senza capire la biologia umana. Metiamocelo bene in testa.
Quindi per me è buono Rothbad e il suo Giusnaturalismo Razionale, a tal punto che negli ultimi mesi Friedman l'ho proprio scartato nonostante abbia il suo bel libro nella mia biblioteca privata e l'abbia perfino letto anche se non in modo aprofondito. Anchè perchè economista non Austriaco.
si però bisogna vedere quanti di questi scienziati, pur partendo da questi presupposti, sarebbero in grado di prevedere esattamente il comportamento umano. Rispondo io: nessuno. Potrebbero formulare molte ipotesi, simili o discordanti, ma nessuna realmente esatta; dal punto di vista strettamente fisico puoi vederla in questo modo: la legge che regola i fenomeni naturali è il secondo principio della termodinamica, non esiste che qualcuno possa prevedere il comportamento umano applicando tale principio (i motivi sono troppo lunghi da spiegare, prenditi un libro di chimica fisica se ti interessa l'argomento). Non conoscendo così a fondo l'uomo da poterne prevedere esattamente il comportamento è impossibile formulare esattamente dei principi sui cui fondare delle regole universalmente valide e prive di eccezzioni (l'eccezione conferma la regola è il proverbio più stupido che l'uomo potesse inventare). Non è che la legge naturale non esista, il problema è che noi non la conosciamo, forse la conosceremo in un futuro ma per adesso ci limitiamo a trovare qualche correlazione e niente più.
Le scelte son trope. Nessuno può prevedere ogni minimo dettaglio macroecnomico come vorrebbero certi economisti socialisti. No. Semplicemente però un biologo è in grado di prevedere che tu, uomo, dopo 30 ore di veglia al massimo, hai bisogno di dormire. E' in grado di prevedere che resisti sei giorni al massimo senza mangiare. E' in grado di prevedere che se non vuoi crepare hai bisogno di un tetto e un lavoro. E' in grado di prevedere che se scopi tanto prima o poi avrai un figlio. Che tuo figlio ci mette nove mesi a nascere e che lavorerari sodo per mantenerlo. Sono tante le cose che un biologo può prevedere. Ma non può prevedere tutto chiaramente, non può sapere quante volte al giorno ti levi le caccole dal naso, ma può provedere che hai bisogno di levartele e che probabilmente lo farai.
Ma non hai capito dove volevo arrivare? non conoscendo la natura umana è impossibile formulare dei valori universali (universalmente accettati), in pratica qualsiasi idea di società/giustizia basata sul giusnaturalismo (di qualsiasi tipo) è un enorme castello edificato su un terreno instabile (premesse sbagliate). Destinato quindi a crollare miseramente. Non basta eliminare la violenza con un assioma perchè la violenza è compagna inseparabile dell'uomo, come non basta definire l'uomo "animale sociale" per eliminare individualismo ed egoismo. Un gruppo di uomini armati ed organizzati è già il nucleo base perchè si formi uno stato, chi vieterebbe loro di dettare legge e riscuotere tasse? Altri uomini armati e organizzati pagati dalla comunità "libera", cioè un esercito regolare. Et voilà lo stato è servito
Un gruppo di uomini armati che non violano i Diritti Naturali non sono criminali. Chi li viola dando lugo allo Stato è cirminale.
Stai sbagliando a pensare che la natura umana non si conosca. Non la conosci tu magari, ma i biologi la conoscono nel dettaglio e come. Ma scometto che anche tu riconoscerai che agredire a calci un bambino è un grave crimine.
penso che con queste argomentazioni non li convincerai a deporre le armi
o si, il che non ha impedito all'umanità di massacrare bambini, vecchi e donne.Stai sbagliando a pensare che la natura umana non si conosca. Non la conosci tu magari, ma i biologi la conoscono nel dettaglio e come. Ma scometto che anche tu riconoscerai che agredire a calci un bambino è un grave crimine.
Non è una discussione su ciò che è giusto o sbagliato, riguarda più che altro cio' che esiste o che non esiste... per capire ciò che può funzionare e cosa non funzionerà.
Friedman (Milton)
Ovviamente preferisco i keynesiani cartalisti tipo Mosler, però