Ma Travaglio

[BOY74]

Personalmente ne ho letti parecchi,suoi e anche scritti da altri,stampati pero' dalla solita casa editrice che li sponsorizza chiarelettere.
Travaglio e' solo un fazioso accecato dall'ideologia,e non me ne puo' fregar di meno di berlusconi.

Chiaro che ha i suoi limiti,tuttavia non si può far passare che se la prende solo con Berlusconi,perchè non è così.
Che poi Berlusconi sia in questo momento il simbolo del potere più di ogni altro è innegabile così com'è innegabile il suo palese conflitto di interessi(andate a vedere quanti minuti sono stati dedicati alla Destra su mediaset in tutta la campagna elettorale)

[Lucio sergio]

Trvaglio non è assolutamente comunista. Fa giornalismo. Quando MOntanelli se ne andò dal "il Giornale" perchè in disaccordo con l'Editore Berlusconi Travaglio fu uno dei pochi che lo seguì.
Ripeto fa giornalismo. In Italia non siamo abituati a giornalisti che fanno il loro lavoro e cioè il giornalismo diversamente siamo abituati ai soliti pennivendoli a quattro soldi.

[DharmaRaja (POL)]

Travaglio è, come detto da altri, un liberal-conservatore moralista/anglosassone/legalitario, montanelliano appunto. In Inghilterra starebbe col partito Conservatore, in svariati altri paesi liberaldemocratici in cui il candidato di destra non è inquisito, starebbe a destra. Ricordo una memorabile conferenza Travaglio Vs. Capezzone in cui dopo svariate volte che Capezzone lo accomunava con la sinistra, Travaglio s'incazzò come una biscia e si alzò cominciando a urlare come un forsennato "ma VOI chi, ma VOI chi, ma BASTA, ma io sono DI DESTRA, IO SONO DI DESTRA, DI DESTRA, DI DESTRA!!"
Ovviamente destra democratica e antifascista.

Mi accodo anch'io a far notare che Travaglio non solo in passato ma tuttora scrive libri anche contro la sinistra, fra i più recenti si vedano "Inciucio", "Uliwood Party", e la parte sui candidati di sinistra di "Se li conosci li eviti".

Il problema di Travaglio, oltre ovviamente alle sue posizioni politiche, è il suo essere un "legalitario", ed il non porsi minimamente non solo il problema della coincidenza o meno fra legalità e legittimità, ma anche solo l'esistenza di un concetto di legittimità (che è sempre abbastanza instabile da sostenere per un relativista democratico). Per cui, ciò che è illegale è Il Male, ciò che è legale è Il Bene, per questo non sorprende che si occupi più di Berlusconi, perché quest'ultimo ha usato molto di più i mezzi illegali nella propria carriera e per creare il proprio blocco di potere, mentre il blocco di potere (inteso sempre come compagine bancaria-economica-editoriale) di sinistra esiste con mezzi "legali", e compie le sue porcate altrettanto "legalmente". Ma questo Travaglio non lo sa o non lo accetta, date le sue opinioni politiche. E quando la realtà non è compatibile con esse, rifiuta la realtà, ricordo ad esempio una puntata di Iceberg, talkshow politico di Telelombardia, nel quale alla domanda "Travaglio lei crede alla storia dell'incontro sul Britannia?" lui rispose "no". Come se poi fosse un'incertezza al limite della dietrologia e non un evento documentato con tanto di interrogazioni parlamentari. Per chi non avesse presente incollo qualcosa:

http://www.youtube.com/watch?v=N13X8zwbJRU

Il 2 giugno del 1992 il Governatore della Banca d'Italia partecipa ad un incontro sulla nave inglese Britannia, panfilo di Elisabetta II, in cui vengono illustrati i piani di privatizzazione delle industrie statali italiane ad alcuni dei maggiori personaggi della finanza.Arrivò di fronte a Civitavecchia con tutti i banchieri della City a bordo (Warburg e Barclay, Coopers Lybrand, Barino, eccetera) a intimare le condizioni della finanza anglo-italiana sullo smantellamento delle partecipazioni statali.Una torta da 100 mila miliardi, come scrisse Massimo Gaggi, giornalista de Il Corriere che era a bordo.Ci andò anche Mario Draghi, i dirigenti dell'ENI, dell'AGIP, dell'IRI, dell'Ambroveneto, del Creditoop, della Comit, delle Generali e della Società Autostrade. Ed altri personaggi "importanti" tra cui Rainer Masera, Giovanni Barzoli e Beneamino Andreatta. Quest'ultimo, sino a quando un ictus lo ha fermato, dopo quella crociera ha fatto molta strada ed è stato ministro nei governi Amato, Ciampi e Prodi.Draghi d'ora in poi intoccabile e non criticabile governatore di Bankitalia. Allora era direttore del Tesoro.E dovette giustificarsene in audizione parlamentare: «dopo aver svolto l'introduzione me ne andai, e la nave partì senza di me...in questo modo evitai ogni possibile sospetto di commistione».In verità Franco Nobili, il precedente capo dell'IRI, aveva dato quest'ultimo incarico alla Merrill Lynch; ma a quel punto Nobili era in prigione in attesa di giudizio per Mani Pulite (solo il tempo necessario: poi sarà prosciolto con formula piena), e comandava Prodi.Fu Prodi a dare l'incarico alla Goldman Sachs, «della quale era stato consulente fino a pochi giorni prima».La Merrill Lynch, nel giorni in cui aveva l'incarico, aveva offerto alla Deutsche Bank il pacchetto di Credito Italiano in proprietà all'IRI per 6 mila lire ad azione.La Goldman Sachs fissò il valore del Credit a 2.075 lire per azione, meno della quotazione in Borsa, che era sulle 2.230 lire.Insomma vendette per 2.700 miliardi qualcosa che ne valeva almeno 8 mila.
Persino l'Espresso si chiese: «è dunque un regalo quello che l'IRI sta facendo al mercato? Dal punto di vista patrimoniale è così».Prodi ne ha fatti, di regali. In quei giorni la Banca d'Italia bruciò, secondo le diverse stime, da 40.000 a 100.000 miliardi di lire, di fatto prosciugando le riserve valutarie della nostra Banca centrale. Per molto meno altri governatori, in altre parti del mondo, sono stati licenziati. Noi Ciampi, per premio, lo abbiamo mandato prima a Palazzo Chigi, poi al Quirinale. Romano Prodi, un uomo della Goldman&Sachs, al tempo stesso presidente dell'iri e consulente della multinazionale Unilever, protagonista, allepoca, della discussa privatizzazione di Cirio, Bertolli e De Rica.
La Goldman&Sachs, appunto la banca daffari che aveva finanziato nel 1993 la campagna elettorale di Prodi con un miliardo di lire versato sul conto corrente della ASE S.r.l. di cui lo stesso Prodi era socio insieme alla moglie. Una banca strumento della svendita-rapina del patrimonio pubblico italiano.Disse in quegli anni Reginald Bartholomew (ambasciatore americano a Roma e futuro presidente di Merril Lynch Italia): "Continueremo a sottolineare ai nostri interlocutori italiani la necessità di essere trasparenti nelle privatizzazioni, di proseguire in modo spedito e di rimuovere qualsiasi barriera per gli investimenti esteri"
Capito? Rimuovere ogni barriera per gli investimenti esteri!!! Ed è proprio quello che hanno fatto Prodi, Ciampi, Draghi & C.Hanno talmente lavorato bene, che oggi Draghi è stato premiato con la direzione della Banca d'Italia. "Una scelta di alto profilo"] dice Romano Prodi in merito al nuovo capo di Palazzo Koch! E ci credo: il leader della sinistra è stato (e forse lo è ancora) consulente guarda caso proprio della Goldman Sachs (nonchè presidente dell'iri per ben due volte), e uno dei protagonisti della svendita italiana. In tredici anni decine e decine di grosse aziende nostrane passarono in mani straniere (per esempio Buitoni, Invernizzi, Locatelli, Ferrarelle, e moltissime altre)...

[Pieralvise]

Travaglio è, come detto da altri, un liberal-conservatore moralista/anglosassone/legalitario, montanelliano appunto. In Inghilterra starebbe col partito Conservatore, in svariati altri paesi liberaldemocratici in cui il candidato di destra non è inquisito, starebbe a destra. Ricordo una memorabile conferenza Travaglio Vs. Capezzone in cui dopo svariate volte che Capezzone lo accomunava con la sinistra, Travaglio s'incazzò come una biscia e si alzò cominciando a urlare come un forsennato "ma VOI chi, ma VOI chi, ma BASTA, ma io sono DI DESTRA, IO SONO DI DESTRA, DI DESTRA, DI DESTRA!!"
Ovviamente destra democratica e antifascista.

Mi accodo anch'io a far notare che Travaglio non solo in passato ma tuttora scrive libri anche contro la sinistra, fra i più recenti si vedano "Inciucio", "Uliwood Party", e la parte sui candidati di sinistra di "Se li conosci li eviti".

Il problema di Travaglio, oltre ovviamente alle sue posizioni politiche, è il suo essere un "legalitario", ed il non porsi minimamente non solo il problema della coincidenza o meno fra legalità e legittimità, ma anche solo l'esistenza di un concetto di legittimità (che è sempre abbastanza instabile da sostenere per un relativista democratico). Per cui, ciò che è illegale è Il Male, ciò che è legale è Il Bene, per questo non sorprende che si occupi più di Berlusconi, perché quest'ultimo ha usato molto di più i mezzi illegali nella propria carriera e per creare il proprio blocco di potere, mentre il blocco di potere (inteso sempre come compagine bancaria-economica-editoriale) di sinistra esiste con mezzi "legali", e compie le sue porcate altrettanto "legalmente".

Sostanzialmente condivido la tua opinione.
Questi sono, da un lato, i pregi di Travaglio, ma dall'altro lato anche i suoi evidenti limiti.

[Dinamometro]

Questa storia del Britannia, non la sapevao, ed è alquanto sconvolgente.

Comunque se hanno venduto le azione per 2.075 lire, dovevano avere un valore nominale tale o inferiore a prescindere dal valore di mercato.
In quanto è illegale vendere un'azione ad un prezzo inferiore di quello nominale, se è avvenuto anche questo, allora anche la magistratura ha fatto la sua parte, non prendendo provvedimenti.

[ETTORE MUTI]

Che ragionamento profondo....

In fatto di cultura politica con me caschi male,ti sovrasto.
Leggi di più

devo ammettere che il tuo avatar non aiuta...

[Anton Hanga]

La mia opinione e' che Travaglio, come anche Beppe Grillo, sono fenomeni che non hanno nulla a che vedere con le ideologie del Novecento ne' con la Tradizione, tuttavia un conto sono i "capi" un conto e' chi li segue. Credo che fra i seguaci di questi due "santoni" ci sono molti potenziali nostri simpatizzanti, vanno seguiti con attenzione.

[Leborino (POL)]

Ma perchè Marco Travaglio fa sempre, articoli, libri, interventi televisi contro Berlusconi?
Soltanto contro di lui, parla solo delle sue magange, come se gli altri fossero puliti, limpidi.
Ora potrei pure capire che Berlusconi è quello che ne ha combinate più degli altri e magari gli spettano il 50% degli argomenti di Travaglio, ma l'altro 50% potrebbe riguardare Prodi, Mastella, D'Alema, e tutti gli altri che anche loro in fatto di magagnette non ascherzano.

Non è che è solo un comunista che continua a gettare fango su Berlusconi, a favore magari di quelli che lo appoggiano?
Ancora al V-day2 ha detto che Berlusconi è salito perchè gli italiani sono cambiati, ha fatto capire che secondo lui gli italini sono ignoranti; questo a mio avviso rasenta il vilipendio alla nazione, visto che Berlusconi è stato democraticamente eletto.

Sarà pure di parte, però dice cose vere e sensate.

[Leborino (POL)]

Non dico che non parli "fatti alla mano", il fatto è che per come la vedo io alcuni fatti li enfatizza, altri li tralascia.
E se si parla coi fatti solo di uno (io di lui ho visto e letto solo contro di uno), e dei fatti che fanno gli altri non se ne parla...

L'ho visto parlare anche di Mastella, quindi già fanno due.

[Ben90]

Che gli italiani siano ignoranti lo sappiamo benissimo, noi! E chi, sennò?