Vittoria! Ministro Turco abolisce divieto di diagnosi preimpianto

[Duschka]

Gli embrioni muoiono spontaneamente: lo so, non sono un imbecille!
Ma il fatto che muoiano naturalmente non ha nulla a che vedere con il provocarne deliberatamente la morte. Come può la morte naturale di un essere umano renderne legittima la morte procurata deliberatamente? Dove starebbe il nesso?
Me lo potete spiegare, tu o Kezia?

Il nesso è che un embrione malato (che la legge 40 ti imponeva di impiantare comunque) ha circa il 99% di possibilità di morire durante la gravidanza.
Essendo infatti biologicamente imperfetto non supererà tutto il processo evolutivo dei 9 mesi di gestazione. Sarà un aborto spontaneo, o terapeutico, perchè magari in corso di gravidanza ci si accorge che mancano le cellule cardiache, o quelle cerebrali, o le gambe o le braccia...
La diagnosi preimpianto consente di impiantare solo gli embrioni sani, che hanno concrete e reali possibilità di diventare bambini.
Così facendo non si rischia che un embrione malato sottragga nutrimento ad uno sano, e soprattutto non si creano false illusioni alle coppie che già tanto soffrono per la loro condizione.
Non si vuole fare una selezione eugenetica volta al raggiungimento della perfezione, si vuole solamente dare una possibilità in più agli embrioni sani di diventare bambini, visto che quelli malati, seppur impiantati non lo diventeranno comunque.
Il crollo dei successi negli ultimi anni ne è la dimostrazione.

[Pierluigi]

Abbandono momentaneamente la discussione perché ho altro da fare. Ritornerò nei prossimi giorni.

[kezia]

Cita:
Scritto in origine da kezia
in base a queste posizioni si finisce per difendere un gruppo di cellule fregandosene dei rischi mortali, questi sì, per la salute della donna che ricorre a pma

La legge 4o, con le limitazioni che pone alle tecniche di pma, ha portato una diminuzione delle nascite: ne consegue che, non raggiungendo lo scopo (una gravidanza) la donna dovrà sottoporsi più volte a pma, con ripetuti bombardamenti ormonali cancerogeni.

bel risultato, non c'è che dire: meno nascite e più malate di cancro

Un po' ridicola questa concatenazione di eventi

[pingu]

Forse ti sfugge che le tecniche di Pma servono a far nascere bambini, non a ucciderli, e questo è lo scopo di chi vi ricorre.

straquoto,tutti questi difensori della vita a difendere una legge che ha portato a meno nascite quindi vite a più aborti spontanei e a più malformazioni. Che bel modo per difendere la vita!! Viva l'ipocrisia!

[Flaviogiulio]

Scusa, "voi" chi? io a quel referendum ho votato, è il Berlusca che ha invitato all'astensione...

Pure io votai.. per questo mi ricordo benissimo la contentezza di Bertinotti e soci.. tutta la sinistra radicale si schierò per l'astensione.. Berlusconi ufficialmente mi pare adottò la libertà di scelta.. anche se di fatto mirava pure lui a far saltare il referendum..

[kezia]

Pure io votai.. per questo mi ricordo benissimo la contentezza di Bertinotti e soci.. tutta la sinistra radicale si schierò per l'astensione.. Berlusconi ufficialmente mi pare adottò la libertà di scelta.. anche se di fatto mirava pure lui a far saltare il referendum..

non è vero, la sx radicale si schierò convintamente per il sì

Berlusconi adottò sì libertà di scelta, salvo gloriarsi poi del risultato come proprio merito e dire che aveva vinto la famiglia

[Flaviogiulio]

Leggo che sei laureato, allora non ci sei, ci fai.
Il fatto che una linea guida metta in discussione il senso della legge è la lampante dimostrazione che la legge si regge in piedi sul nulla.
Qui si parla di fecondazione assistita, potrei parlarti di qualunque altro argomento, non ci vuole un laureato in giurisprudenza quale sei tu per capirlo.
Il fatto che ben due sentenze abbiamo concesso ad altrettante coppie di ricorrere alla diagnosi pre impianto ha di fatto messo in condizioni la Turco di eliminare il divieto.
Se le nuove linee guida avessero previsto il mantenimento del divieto si sarebbero create le condizioni per un fioccare di ricorsi da ogni dove, in quanto si sarebbe venuti meno al principio secondo il quale la legge è uguale per tutti (che alla facoltà di giurisprudenza dovrebbe essere la prima cosa che ti insegnano).

Veramente alla facoltà di giursiprudenza la prima cosa che mi hanno insegnato è che esiste una "gerarchia delle fonti normative" vale a dire in breve che al vertice del sistema c'è la Costituzione e le leggi non possono contraddirla,ma poi vengono le leggi, fatte da Parlamento, poi ancora sotto i decreti amministrativi (come appunto quelli ministeriali) che essendo appunto subordinati non possono contraddire le leggi, ma solo attuarle, al massimo completarle, altrimenti avremmo ministri, prefetti sindaci ecc.. che potrebbero sostituirsi al parlamento.. ci sei?
Ripeto:a mio parere delle linee guida come quelle della Turco contraddicono la legge.. ed il fatto che ci siano state 2 sentenze che vanno in quella direzione non vuol dire nulla, in Italia ci sono migliaia di tribunali ed è fisiologico che un giudice possa interpretare una legge in maniera diversa da un altro..io ho fatto una tesi sull'indennità di malattia e solo sulle modalità della visita fiscale c'erano decine di interpretazioni diverse.. solitamente quando le contraddizioni si consolidano interviene la Cassazione a dare un indirizzo unitario..
Comunque, come ho già detto il problema di quello che ha fatto la Turco non è tanto nella rispondenza delle linee guida alla legge, è chiaro che l'opinione del singolo ministro inciderà sempre parecchio in una materia così contestata, quanto delle condizioni in cui l'ha fatto.. ministro dimissionario di un governo dimissionario col nuovo parlamento già insediato ecc.. non voglio ripetere tutto!!!

[Flaviogiulio]

non è vero, la sx radicale si schierò convintamente per il sì

Berlusconi adottò sì libertà di scelta, salvo gloriarsi poi del risultato come proprio merito e dire che aveva vinto la famiglia

guarda che sto parlando del referendum elettorale del 1999 sulla quota proporzionale non di quello del 2005 sulla legge 40...vatti a rileggere i precedenti post!