[Corte costituzionale]Comunicato del giudice teo

[tabaré]

Nell'ambito della massima trasparenza pubblichiamo, come abbiamo pubblicato tutti gli altri pvt pervenutici inerenti la corte, quello di c@ndido:

scusa ma secondo te il congresso avrà i 3/4 dei voti per rimuovere Cristiano??? Da quando in qua una sanzione amministrativa diventa una decisione politica? Ultima domanda non è che che tu abbia ricevuto "forti pressioni esterne" dai soliti noti?

1) Nella recente sezione disciplinare della corte la costituzione è riportata e commentata in modo oltremodo chiaro. La corte è mera accertatrice, l'unico ente incaricato della rimozione è il congresso. Quindi la politica non c'entra nulla, se la prenda con i costituenti se la legge non la soddisfa, io ho l'unico compito di garantirne il rispetto.

2) La corte non tollera queste insinuazioni. Per quanto mi riguarda pubblico tutti i contatti intrattenuti con qualsiasi esponente POLitico inerenti i ricorsi in atto. Se il forumista c@ndido ritiene che la corte agisca in modo politico lo faccia presente al congresso e verifichi se ci sono gli estremi per la mia rimozione.

3) Chiunque altro nel futuro abbia intenzione di inviare in pvt simili quesiti abbia la buona grazia di non intasarmi la casella e di protestare direttamente in congresso. Qualora non tenesse conto di questo consiglio preavviso che le risposte saranno di questo tenore.

4) Non so se il congresso metterà insieme i voti necessari a rimuovere il giudice cristiano72. Dare valutazioni in questo senso, fra l'altro, esula completamente dal ruolo affidatomi dal congresso di POL.

[sinistra_polliana]

più traspaqrenza di così si muore.ritengo che l'iniziativa del giudice,oltre a fare chiarezza sul proprio operato e sulla assoluta terzeità della corte,metta in evidenza lo squallore di alcuni personaggi(io personalmente ne ho individuati 4),che,muovendosi nell'ombra e tessendo trame dietrologiche,cercano di avere un peso che a livello elettorale non hanno avuto.magari ricattando altri in nome di pseudovalori che in realtà sono solo guano ideologico

[FrancoAntonio]

ribadisco la mia convinzione che per sanzioni amministrative debbono essere i giudici e non il congresso i competenti, anche per evitare che un voto politico possa delegittimare un articolo che dice chiaramente che dopo 30 giorni il giudice va deposto e per non lasciare un buco impedendo di fatto la rielezione di un sostituto: e se tutti e tre vi fate 5 mesi di assenza come la mettiamo?

Comunque prendo atto che qui si guardano più le forme che non la sostanza quindi inutile continuare...

non voglio dirlo ma lo penso troppo fortemente: questo tipo di affermazioni a casa mia assomiglia a un "non voglio entrare nella mischia, che se la sbrighi il congresso, io non mi sporco le mani"

[FrancoAntonio]

più traspaqrenza di così si muore.ritengo che l'iniziativa del giudice,oltre a fare chiarezza sul proprio operato e sulla assoluta terzeità della corte,metta in evidenza lo squallore di alcuni personaggi(io personalmente ne ho individuati 4),che,muovendosi nell'ombra e tessendo trame dietrologiche,cercano di avere un peso che a livello elettorale non hanno avuto.magari ricattando altri in nome di pseudovalori che in realtà sono solo guano ideologico

visto che non sei giudice te lo dico: questo è esttamente il profilo del sig Ronnie.
E tu ti consideri tanto limpido da correre ad applaudire ogni sproposito che viene detto? Bravo, farai carriera

[sinistra_polliana]

visto che non sei giudice te lo dico: questo è esttamente il profilo del sig Ronnie.
E tu ti consideri tanto limpido da correre ad applaudire ogni sproposito che viene detto? Bravo, farai carriera

haiforse la presunzione di leggere nella mente degli altri?
io veramente mi riferivo ad altree persone,di cui te.
io applaudo quello che più mi sembra meritevole di esserlo.e dei tuoi giudizi non me ne pò fregà de meno

[FrancoAntonio]

haiforse la presunzione di leggere nella mente degli altri?
io veramente mi riferivo ad altree persone,di cui te.
io applaudo quello che più mi sembra meritevole di esserlo.e dei tuoi giudizi non me ne pò fregà de meno

non hai capito nulla di me: se c'è qualcuno che non tesse trame e che ricerca trasparenza assoluta accusando i vari pusillanimi e ponzi pilati di POL che non vogliono far avanzare le cose in senso pulito e trasparente questo sono io: hai sbagliato indirizzo. Comunque c'è posto per tutti e ce ne sarà anche per te, l'importante è non incrociarci per strada

[sinistra_polliana]

non hai capito nulla di me: se c'è qualcuno che non tesse trame e che ricerca trasparenza assoluta accusando i vari pusillanimi e ponzi pilati di POL che non vogliono far avanzare le cose in senso pulito e trasparente questo sono io: hai sbagliato indirizzo. Comunque c'è posto per tutti e ce ne sarà anche per te, l'importante è non incrociarci per strada

mandando pvt dal sapore chiaramente dietrologici?

[Ronnie]

anzitutto apprezzo la chiarezza della risposta della Corte, non tanto per la questione del come rispondere ai pvt, ma per il rispetto che si sta dimostrando di avere verso il testo costituzionale, in particolare verso un istituto -la rimozione dei giudici- pensato e proposto per primo da me tanto tempo fa qui su camera, e che non fu mai pensato all'epoca come orientato ad affidare ai colleghi l'epurazione dei colleghi (!) ma piuttosto -nell'ottica del più profondo garantismo- a permettere solo all'organo incaricato di scegliere i migliori magistrati. L'apprezzamento per la sentenza, pienamente in linea con le mie opinioni dottrinali, è dunque dovuto da parte mia. Quanto alle accuse di candido che rispetto al topic sono peraltro fuoriluogo, io non ho mai pressato la Corte Costituzionale con argomenti non giuridici, anzi più volte di recente sia in pubblico che in privato ho cercato con memorie, discussioni, proposte, di agevolare e sostenere al massimo la sua opera interpretativa, applicativa, creativa, di diritto positivo e quando necessario consuetudinario, ma sempre restando dentro i limiti del discorso sulle norme e fra persone che si rispettano vicendevolmente. Voglio aggiungere che io stesso ho mandato pvt alla Corte quando ritenevo opportuno farlo circa un recente ricorso, e non ho inviato niente che non potesse essere pubblicato, anzi, ho addirittura chiesto lo fosse, figuriamoci..!

Mi pare fuori luogo questa polemica, e candido dovrebbe rassicurarsi che nessuno qui ha il potere di dare ordini alla corte, anche perchè questi magistrati sono così incatenati dalle norme che è molto difficile una premeditazione dolosa di qualche sentenza!! Sia pure se come sempre rimangono possibili gli errori o le negligenze, i quali sono umani e con le eventuali pressioni c'entrano molto poco!

Saluti

[FrancoAntonio]

anzitutto apprezzo la chiarezza della risposta della Corte, non tanto per la questione del come rispondere ai pvt, ma per il rispetto che si sta dimostrando di avere verso il testo costituzionale, in particolare verso un istituto -la rimozione dei giudici- pensato e proposto per primo da me tanto tempo fa qui su camera, e che non fu mai pensato all'epoca come orientato ad affidare ai colleghi l'epurazione dei colleghi (!) ma piuttosto -nell'ottica del più profondo garantismo- a permettere solo all'organo incaricato di scegliere i migliori magistrati. L'apprezzamento per la sentenza, pienamente in linea con le mie opinioni dottrinali, è dunque dovuto da parte mia. Quanto alle accuse di candido che rispetto al topic sono peraltro fuoriluogo, io non ho mai pressato la Corte Costituzionale con argomenti non giuridici, anzi più volte di recente sia in pubblico che in privato ho cercato con memorie, discussioni, proposte, di agevolare e sostenere al massimo la sua opera interpretativa, applicativa, creativa, di diritto positivo e quando necessario consuetudinario, ma sempre restando dentro i limiti del discorso sulle norme e fra persone che si rispettano vicendevolmente. Voglio aggiungere che io stesso ho mandato pvt alla Corte quando ritenevo opportuno farlo circa un recente ricorso, e non ho inviato niente che non potesse essere pubblicato, anzi, ho addirittura chiesto lo fosse, figuriamoci..!

Mi pare fuori luogo questa polemica, e candido dovrebbe rassicurarsi che nessuno qui ha il potere di dare ordini alla corte, anche perchè questi magistrati sono così incatenati dalle norme che è molto difficile una premeditazione dolosa di qualche sentenza!! Sia pure se come sempre rimangono possibili gli errori o le negligenze, i quali sono umani e con le eventuali pressioni c'entrano molto poco!

Saluti

c'è garantismo e garantismo, in questo caso il garantismo eccessivo danneggia il gioco di POL perchè un presidente di corte non c'è e quasi sicuramente nessuno lo destituirà, impossibile che il congresso voti a 3/4 per questa soluzione, quindi non sarà possibile sostituirlo fino al termine del suo mandato. Ma dico hai riflettuto su questa evenienza? e se anche gli altri giudici si rendessero irreperibili ma il congresso voterà a loro favore, in qual caso cosa decidete di fare?
Come fai a dire che i miei interventi sono fuori luogo?

[FrancoAntonio]

mandando pvt dal sapore chiaramente dietrologici?

guarda che io mi preoccupo per il futuro: quasi certamante la corte rimarrà azzoppata con due membri attivi e uno assente: si fosse proceduti speditamente a dichiarare decaduto cristiano poi si sarebbe potuto votare per un altro giudice, ma questa semplice preoccupazione sembra un complotto sotterraneo che sto imbastendo contro POL.
Va bene cosi', rimanete con una corte azzoppata se vi sta bene