Ritorno al nucleare? No, grazie.

[simonespiga]

di Luciano Lanna da "Il Secolo d'Italia"

Intendiamoci subito: la scelta energetica (come i sistemi elettorali) in politica non può essere un dogma. Ma chi scrive ci tiene a sottolineare che, comunque, resta obbligo degli operatori politici non lasciarsi prendere da mode passeggere e da campagne propagandistiche spesso strumentali. Da qualche anno va di moda una sorta di ritorno al nucleare sul quale qualche sospetto sarebbe comunque legittimo. Chi scrive individuava, sul finire degli anni ’70, i suoi pochi punti fermi in politica nell’europeismo, nella valorizzazione degli aspetti immateriali della cultura e, appunto, nell’ecologismo. Ricordo ancora le pagine del quindicinale Linea. «Nucleare? Dieci volte no», si leggeva sul numero 2 del marzo ’79. Seguì poi, sulla stessa rivista, un’ampia intervista al premio Nobel Konrad Lorenz, lo scienziato austriaco padre dell’etologia, che tra le altre cose ribadiva la sua totale contrarietà alle centrali nucleari. Un’analoga posizione la espresse nei primi anni Ottanta anche Ernst Jünger, il grande scrittore di destra che partecipò personalmente ad alcune manifestazioni giovanili anti-nucleari. Personalmente, nel mio piccolo, dedicai all’argomento anche il tema della mia maturità scientifica, nel luglio ’79, e nell’85 partecipai attivamente alla raccolta delle firme per il referendum che votammo nell’87. Per non dire della partecipazione alle manifestazioni di Fare Verde e delle proteste davanti alle centrali di Latina e di Montalto di Castro. E alla luce di tutto questo, chi scrive continua a rivendicare quelle scelte anche perché la scienza ne conferma la giustezza.È il premio Nobel Carlo Rubbia, massimo esperto mondiale di questioni attinenti all’energia, a dire: «Non esiste un nucleare sicuro. O a bassa produzione di scorie. Esiste un calcolo delle probabilità, per cui ogni 100 anni un incidente nucleare è possibile». Secondo lo scienziato non possiamo infatti continuare a elaborare piani energetici sulla base di previsioni sbagliate che rischiano di portarci fuori strada. In ballo c’è anche l’uranio, il combustibile necessario all’energia nucleare: «Non solo il petrolio e gli altri combustibili fossili sono in via di esaurimento, ma anche l’uranio è destinato a scarseggiare...». Detto questo, tutto il resto salta: «Quando è stato costruito – si chiede Rubbia – l’ultimo reattore nucleare in America? Nel 1979, trent’anni fa! E quanto conta il nucleare nella produzione energetica francese? Il 20 per cento. Ricordiamoci che per costruire una centrale occorrono 8-10 anni di lavoro e che la tecnologia si basa su un combustibile, l’uranio, appunto. E poi resta, in tutto il mondo, il problema delle scorie...». Insomma, se la scienza punta sul solare, perché puntare su battaglie di retroguardia? Il dilemma lo spiega lo stesso Rubbia: «Il sole non è soggetto ai monopoli. E non si paga la bolletta. E questa sarebbe una grande opportunità per l’Italia: se non lo faremo noi – conclude lo scienziato – molto presto lo faranno gli americani, com’è accaduto per il computer 20 anni fa!».

www.simonespiga.tk

[Destroneo]

Ma che scherziamo? Niente nucleare! Dobbiamo pensare ad un futuro di tranquillità e sicurezza ecocompatibile e con risorse rinnovabili. Non c'è altra strada.

[pacatamente (POL)]

Ma che scherziamo? Niente nucleare! Dobbiamo pensare ad un futuro di tranquillità e sicurezza ecocompatibile e con risorse rinnovabili. Non c'è altra strada.

il nucleare è la forma di produzione energetica maggiormente ecocompatibile

[Destroneo]

il nucleare è la forma di produzione energetica maggiormente ecocompatibile

Ma non dire cazzate per favore! E' soltanto quella che le multinazionali accetterebbero con maggior favore. Risparmiati certe fesserie. Offendono l'intelligenza altrui.

[pacatamente (POL)]

Ma non dire cazzate per favore! E' soltanto quella che le multinazionali accetterebbero con maggior favore. Risparmiati certe fesserie. Offendono l'intelligenza altrui.

il nucleare funziona benissimo per la francia
perchè non per noi che siamo a 50 km?

[Destroneo]

il nucleare funziona benissimo per la francia
perchè non per noi che siamo a 50 km?

Questo è un altro discorso che non c'entra niente con quello di prima. Le altre risorse pulite e rinnovabili non funzionano così bene perché non godono di adeguati piani di finanziamento da parte delle grandi nazioni della terra. E' molto semplice.

[Ronnie]

tra pochi minuti un mio commento all'articolo, il tempo di leggerlo

[Venom]

Quante cazzate

[Grifo]

Ma che scherziamo? Niente nucleare! Dobbiamo pensare ad un futuro di tranquillità e sicurezza ecocompatibile e con risorse rinnovabili. Non c'è altra strada.

Il futuro, sempre che ne vogliamo avere uno, è dotarci di un sistema energetico analogo a quello di cui si sono dotati gli altri paesi grandi europei: nuclere, rinnovabili secondo la dispnibilità del territorio, tecnologie di risparmio, risanamento energetico degli edifici.

Pretendere di escludere una delle fonti è fantasia.

www.progettoenergia.org



Oltretutto il ritorno al nucleare ci consentirebbe di non immettere in atmosfera miliardi di metri cubi di inquinanti e di rispettare Kyoto (invece di pagare 5 miliardi di € l'anno di penale)



Se hai alternative praticabili facci vedere.

[Venom]

Questo è un altro discorso che non c'entra niente con quello di prima. Le altre risorse pulite e rinnovabili non funzionano così bene perché non godono di adeguati piani di finanziamento da parte delle grandi nazioni della terra. E' molto semplice.

Forse non si sviluppano proprio perchè di finanziamenti ne ricevono anche troppi.