la grande america .. far morire i poveri..malati ..ecc.

[luca18]

che bel paese democratico ..
lunga vita a bush-cheney ..

http://www.comedonchisciotte.org/sit...ticle&sid=4638

PROGRAMMA DI LOTTA ALLE PANDEMIE NEGLI USA: LASCIATE MORIRE VECCHI, I MALATI E I POVERI
Postato il Martedi 20 Maggio 2008 (19:00) di davide I



DI LARRY CHIN
Mondialisation

Il Department of Homeland Security [in italiano: Dipartimento di Sicurezza Interna] creato da Bush-Cheney, di concerto con i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) [ndt: Centri di prevenzione e di controllo sulle malattie] e con il Department of Health and Human Services (HHS) [ndt: Dipartimento della Salute e dei Servizi Sociali] ha fissato le direttive da attuare in caso di “pandemia” o di crisi nazionale, stabilendo che i vecchi, i malati, i feriti gravi e i poveri debbano vedersi rifiutato ogni trattamento medico salva-vita.

Potete consultare tutti i dettagli in questo reportage [in inglese] dell’agenzia «Associated Press » pubblicato dal San Francisco Chronicle:
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article

Le procedure proposte, destinate a servire da programma generale per gli ospedali da un capo all’altro degli Stati Uniti, raccomandano principalmente che le persone giudicate “ad alto rischio di morte” e che abbiano una “scarsa possibilità di sopravvivenza” non possano usufruire dei servizi e delle “risorse limitate”, indicate dai responsabili designati.



In maniera più precisa, coloro che non avranno diritto ad alcun aiuto saranno:

- le persone con più di 85 anni;

- le persone che riportano traumi gravi, inclusi i feriti da incidente o da arma da fuoco;

- gli ustionati gravi;

- le persone con problemi mentali (il morbo di Alzheimer);

e infine

- le persone che soffrono di malattie croniche polmonari o cardiache, o di diabete.

In altre parole, le persone più svantaggiate saranno abbandonate alla loro sorte.

Da parecchi anni ad oggi, siamo stati testimoni dello svisceramento e della militarizzazione degli Stati Uniti nonché del ricorso sistematico al controllo totale sulla popolazione: la creazione del « Department of Homeland Security », l’annientamento dei diritti e delle libertà civili, le elezioni orchestrate, lo spionaggio dei cittadini nel loro Paese insieme alle riduzioni e al razionamento sempre più aggressivo dei servizi per il sociale e per la salute.

Mentre il mondo affonda sempre più profondamente nella crisi (che sia creata ad arte o naturale), passando per l’interminabile guerra mondiale, per gli stravolgimenti economici fino alle penurie energetiche e alimentari, questo nuovo programma è un ulteriore prova che i poteri in gioco stanno preparando (e/o pianificando) una riduzione della popolazione.

Non è nient’altro che l’eugenetica, ossia una « pulizia degli inadatti » che Hitler e i suoi seguaci sognavano e che è oggi patrocinata dall’amministrazione Bush-Cheney e docilmente realizzata da legioni di subalterni, ai quali in pochi si oppongono.

Larry Chin
Fonte: www.mondialisation.ca
Link: http://www.mondialisation.ca/index.p...xt=va&aid=8940
10.05.08

Traduzione per www.comedonchisciotte.org a cura di ATRIDE

Articolo originale pubblicato in inglese, « Pandemic response plan: let the elderly, the sick, and the poor die », il 5 maggio 2008.

[Amati75]

che bel paese democratico ..
lunga vita a bush-cheney ..

Ed ovviamente tu te la sei bevuta...

Hai provato a cliccare sul teorico link originale?

Qeusto qui:

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article

Peccato che non venga fuori nulla.... non solo se faiun ricera sul sito di articoli contenenti la Homeland security, tale articolo non esiste... non solo il link indicato e' incompleto....

Se clicchi su un articolo il link che viene fuori e' questo:

http://www.sfgate.com/cgi-bin/articl...sn=001&sc=1000


Noti che c'e' decisamente piu' informazione nel indirrizzo rispetto ad un generico ed inesistente "article" ?

Ma POL sta diventanto la culla dei complottisti creduloni?

Ma mamma mia... ma controllare, e' troppo difficile?

[gigionaz]

Ed ovviamente tu te la sei bevuta...

Hai provato a cliccare sul teorico link originale?

Qeusto qui:

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article

Peccato che non venga fuori nulla.... non solo se faiun ricera sul sito di articoli contenenti la Homeland security, tale articolo non esiste... non solo il link indicato e' incompleto....

Se clicchi su un articolo il link che viene fuori e' questo:

http://www.sfgate.com/cgi-bin/articl...sn=001&sc=1000


Noti che c'e' decisamente piu' informazione nel indirrizzo rispetto ad un generico ed inesistente "article" ?

Ma POL sta diventanto la culla dei complottisti creduloni?

Ma mamma mia... ma controllare, e' troppo difficile?

Bhè, io sono abbastanza bravo a trovare informazioni su Internet, ma niente di che. Basta cliccare su un link o due e ho trovato questo:
Who should MDs let die in a pandemic? Report offers answers


(05-05) 06:47 PDT Chicago (AP) --
Doctors know some patients needing lifesaving care won't get it in a flu pandemic or other disaster. The gut-wrenching dilemma will be deciding who to let die.
Now, an influential group of physicians has drafted a grimly specific list of recommendations for which patients wouldn't be treated. They include the very elderly, seriously hurt trauma victims, severely burned patients and those with severe dementia.
The suggested list was compiled by a task force whose members come from prestigious universities, medical groups, the military and government agencies. They include the Department of Homeland Security, the Centers for Disease Control and Prevention and the Department of Health and Human Services.
The proposed guidelines are designed to be a blueprint for hospitals "so that everybody will be thinking in the same way" when pandemic flu or another widespread health care disaster hits, said Dr. Asha Devereaux. She is a critical care specialist in San Diego and lead writer of the task force report.
The idea is to try to make sure that scarce resources — including ventilators, medicine and doctors and nurses — are used in a uniform, objective way, task force members said.
Their recommendations appear in a report appearing Monday in the May edition of Chest, the medical journal of the American College of Chest Physicians.
"If a mass casualty critical care event were to occur tomorrow, many people with clinical conditions that are survivable under usual health care system conditions may have to forgo life-sustaining interventions owing to deficiencies in supply or staffing," the report states.
To prepare, hospitals should designate a triage team with the Godlike task of deciding who will and who won't get lifesaving care, the task force wrote. Those out of luck are the people at high risk of death and a slim chance of long-term survival. But the recommendations get much more specific, and include:
_People older than 85.
_Those with severe trauma, which could include critical injuries from car crashes and shootings.
_Severely burned patients older than 60.
_Those with severe mental impairment, which could include advanced Alzheimer's disease.
_Those with a severe chronic disease, such as advanced heart failure, lung disease or poorly controlled diabetes.
Dr. Kevin Yeskey, director of the preparedness and emergency operations office at the Department of Health and Human Services, was on the task force. He said the report would be among many the agency reviews as part of preparedness efforts.
Public health law expert Lawrence Gostin of Georgetown University called the report an important initiative but also "a political minefield and a legal minefield."
The recommendations would probably violate federal laws against age discrimination and disability discrimination, said Gostin, who was not on the task force.
If followed to a tee, such rules could exclude care for the poorest, most disadvantaged citizens who suffer disproportionately from chronic disease and disability, he said. While health care rationing will be necessary in a mass disaster, "there are some real ethical concerns here."
James Bentley, a senior vice president at American Hospital Association, said the report will give guidance to hospitals in shaping their own preparedness plans even if they don't follow all the suggestions.
He said the proposals resemble a battlefield approach in which limited health care resources are reserved for those most likely to survive.
Bentley said it's not the first time this type of approach has been recommended for a catastrophic pandemic, but that "this is the most detailed one I have seen from a professional group."
While the notion of rationing health care is unpleasant, the report could help the public understand that it will be necessary, Bentley said.
Devereaux said compiling the list "was emotionally difficult for everyone."
That's partly because members believe it's just a matter of time before such a health care disaster hits, she said.
"You never know," Devereaux said. "SARS took a lot of folks by surprise. We didn't even know it existed."
___
On the Net:
CHEST: www.chestjournal.org


link diretto
(al San Francisco Chronicle)

[gigionaz]

PS: l'articolo, che non ho ancora tradotto del tutto, sembra però essere un pezzo sulle indicazioni di distribuzione delle medicine in caso di insufficienza delle scorte. Niente di luciferino. Stato di emergenza e decisioni da prendere in poche ore.
Voi che fareste se doveste dividere 3 dosi di antidoto tra la nonna cardiopatica e i figli piccolini?

[Amati75]

Bhè, io sono abbastanza bravo a trovare informazioni su Internet, ma niente di che. Basta cliccare su un link o due e ho trovato questo:
Who should MDs let die in a pandemic? Report offers answers


(05-05) 06:47 PDT Chicago (AP) --
Doctors know some patients needing lifesaving care won't get it in a flu pandemic or other disaster. The gut-wrenching dilemma will be deciding who to let die.
Now, an influential group of physicians has drafted a grimly specific list of recommendations for which patients wouldn't be treated. They include the very elderly, seriously hurt trauma victims, severely burned patients and those with severe dementia.
The suggested list was compiled by a task force whose members come from prestigious universities, medical groups, the military and government agencies. They include the Department of Homeland Security, the Centers for Disease Control and Prevention and the Department of Health and Human Services.
The proposed guidelines are designed to be a blueprint for hospitals "so that everybody will be thinking in the same way" when pandemic flu or another widespread health care disaster hits, said Dr. Asha Devereaux. She is a critical care specialist in San Diego and lead writer of the task force report.
The idea is to try to make sure that scarce resources — including ventilators, medicine and doctors and nurses — are used in a uniform, objective way, task force members said.
Their recommendations appear in a report appearing Monday in the May edition of Chest, the medical journal of the American College of Chest Physicians.
"If a mass casualty critical care event were to occur tomorrow, many people with clinical conditions that are survivable under usual health care system conditions may have to forgo life-sustaining interventions owing to deficiencies in supply or staffing," the report states.
To prepare, hospitals should designate a triage team with the Godlike task of deciding who will and who won't get lifesaving care, the task force wrote. Those out of luck are the people at high risk of death and a slim chance of long-term survival. But the recommendations get much more specific, and include:
_People older than 85.
_Those with severe trauma, which could include critical injuries from car crashes and shootings.
_Severely burned patients older than 60.
_Those with severe mental impairment, which could include advanced Alzheimer's disease.
_Those with a severe chronic disease, such as advanced heart failure, lung disease or poorly controlled diabetes.
Dr. Kevin Yeskey, director of the preparedness and emergency operations office at the Department of Health and Human Services, was on the task force. He said the report would be among many the agency reviews as part of preparedness efforts.
Public health law expert Lawrence Gostin of Georgetown University called the report an important initiative but also "a political minefield and a legal minefield."
The recommendations would probably violate federal laws against age discrimination and disability discrimination, said Gostin, who was not on the task force.
If followed to a tee, such rules could exclude care for the poorest, most disadvantaged citizens who suffer disproportionately from chronic disease and disability, he said. While health care rationing will be necessary in a mass disaster, "there are some real ethical concerns here."
James Bentley, a senior vice president at American Hospital Association, said the report will give guidance to hospitals in shaping their own preparedness plans even if they don't follow all the suggestions.
He said the proposals resemble a battlefield approach in which limited health care resources are reserved for those most likely to survive.
Bentley said it's not the first time this type of approach has been recommended for a catastrophic pandemic, but that "this is the most detailed one I have seen from a professional group."
While the notion of rationing health care is unpleasant, the report could help the public understand that it will be necessary, Bentley said.
Devereaux said compiling the list "was emotionally difficult for everyone."
That's partly because members believe it's just a matter of time before such a health care disaster hits, she said.
"You never know," Devereaux said. "SARS took a lot of folks by surprise. We didn't even know it existed."
___
On the Net:
CHEST: www.chestjournal.org


link diretto
(al San Francisco Chronicle)

Grazie ma ho trovato di meglio:

http://www.whitehouse.gov/homeland/n...ementation.pdf


220 e passa pagine del "paper" originale, non un articolo di giornale o una interpretazione dell' articolo di giornale.

[gigionaz]

interessante. Quindi i dati c'erano... Bravo

[Amati75]

interessante. Quindi i dati c'erano... Bravo

beh li sono andati a cercare, anche se sono vecchiotti nel mentre la'rticolo postato e' del 2008...fa smerbare quindi una cosa attuale una cosa cheinvee non e'.

Ma una cosa e' leggere quello scrito nel post inziale, un altra e' legegre poi effettivamente cosa dice, alla fine quindi l'ha domanda giusta l'hai pure fatta tu:

"Voi che fareste se doveste dividere 3 dosi di antidoto tra la nonna cardiopatica e i figli piccolini? "

Ergo, si parla di caso estremo e che fare apputnointale caso ove tutto e' estremizzato e' tutto negativo, del resto non mi pare sia sconosciuto la tendenza Anglosassone di avere sempre "contingecies plans" pronti per l'uso.

[Cesare]

E' normale, razionale, giusto e doveroso che in caso di crisi si pensi prima ai giovani sani e alle persone con un valore aggiunto (scienziati, ingegneri, medici d'eccellenza ecc..) e solo dopo, qualora sia possibile, agli altri. Solo così si può tutelare la sopravvivenza della società, evitandone l'estinzione o comunque un regresso.

Vi stupite dell'acqua calda.

[gigionaz]

E' normale, razionale, giusto e doveroso che in caso di crisi si pensi prima ai giovani sani e alle persone con un valore aggiunto (scienziati, ingegneri, medici d'eccellenza ecc..) e solo dopo, qualora sia possibile, agli altri. Solo così si può tutelare la sopravvivenza della società, evitandone l'estinzione o comunque un regresso.

Vi stupite dell'acqua calda.

nessuno si stupisce di nulla (tranne forse l'autore del thread). Il problema è preparasi ad una pandemia che, forse, è evitabile.
E non considerare 'normale' quanto detto nei documenti presentati. Normale? Logico? Inevitabile?
(Mi sono un po' rotto dei discorsi del tipo: 'tanto è così che va il mondo....')

[Gian_Maria]

E' normale, razionale, giusto e doveroso che in caso di crisi si pensi prima ai giovani sani e alle persone con un valore aggiunto (scienziati, ingegneri, medici d'eccellenza ecc..) e solo dopo, qualora sia possibile, agli altri.

Ovviamente i ricchi questo problema non ce l'hanno.