Vendola-. si alla Tav

[Kowalsky]

Mi basta ripensare al boicottaggio fatto negli ultimi anni delle centrali Turbogas, che sono ambientalmente compatibilissime, in nome dell'emergenza "desertificazione"...
Poi ripenso all'ultima invernata, al metro di neve in pianura, alle piogge torrenziali che ancora a maggio inoltrato si abbattono un po' ovunque...
Davvero mi basta questo per capire la credibilità di certe argomentazioni con cui si boicottano il progresso e il lavoro.

bah, sulle centrali turbogas potrei quasi darti ragione, ma spiegami cosa diavolo intendi con lo sproloquio sulla neve e sulla pioggia, perchè non si capisce una sega.

[Myrddin-Merlino]

Sulle centrali nucleari io sono totalmente contrario: non è un caso se negli Stati Uniti non ne hanno costruita più neanche una dal 1979. Evidentemente il nucleare non funziona, costa troppo, rende troppo poco in termini costi-benefici, se non per coloro che costruiscono le centrali.
Se neppure Bush ne ha costruite, non occorre essere Einstein per capire che c'è del marcio in Danimarca. Noi purtroppo il marcio l'abbiamo nel partito, e sta sempre in coloro che pretendono di far ei leader. L'adoratore di statue di cera Vendola deve essere sconfitto in modo clamoroso, se vogliamo per sempre emarginare il plebiscitarismo fascistoide nel partito. Non abbiamo bisogno ne di boss, ne di padrini, ne di padre pio: abbiamo bisogno un partito che sia una forza comunista collettiva. vendola fanculo.

[Masherov]

Vendola è una cretina
Tornando alle centrali nucleari, piaccia o non piaccia oggi è il tipo di energia meno costoso, meno inquinante e con una resa che giustifica la spesa iniziale.

[AB01]

la Napoli-Bari si può anche fare (anche se in Italia costerebbe 4-5 volte rispetto ad altri paesi), non mi pare un'idea balzana.

[Myrddin-Merlino]

Vendola è una cretina
Tornando alle centrali nucleari, piaccia o non piaccia oggi è il tipo di energia meno costoso, meno inquinante e con una resa che giustifica la spesa iniziale.

Sbagli, compagno, sbagli,.


NUCLEARE: LA PAROLA A CARLO RUBBIA

In una recente intervista, Carlo Rubbia (premio Nobel per la fisica) (come Scajola) ha dichiarato:

"Il petrolio e gli altri combustibili fossili sono in via di esaurimento, ma anche l’uranio è destinato a scarseggiare entro 35-40 anni. Non possiamo continuare perciò a elaborare piani energetici sulla base di previsioni sbagliate che rischiano di portarci fuori strada. Dobbiamo sviluppare la più importante fonte energetica che la natura mette da sempre a nostra disposizione, senza limiti, a costo zero: e cioè il sole che ogni giorno illumina e riscalda la terra".

"Quando è stato costruito l’ultimo reattore in America? Nel 1979, trent’anni fa! Quanto conta il nucleare nella produzione energetica francese? Circa il 20 per cento. Ma i costi altissimi dei loro 59 reattori sono stati sostenuti di fatto dallo Stato per mantenere l’arsenale atomico. Ricordiamoci che per costruire una centrale nucleare occorrono 8-10 anni di lavoro che la tecnologia proposta si basa su un combustibile, l’uranio appunto, di durata limitata. Poi resta, in tutto il mondo, il problema delle scorie".

"Non esiste un nucleare sicuro. O a bassa produzione di scorie. Esiste un calcolo delle probabilità, per cui ogni cento anni un incidente nucleare è possibile: e questo evidentemente aumenta con il numero delle centrali."

"Il carbone è la fonte energetica più inquinante, più pericolosa per la salute dell’umanità. Ma non si risolve il problema nascondendo l’anidride carbonica sotto terra. In realtà nessuno dice quanto tempo debba restare, eppure la CO2 dura in media fino a 30 mila anni, contro i 22 mila del plutonio. No, il ritorno al carbone sarebbe drammatico, disastroso".

"C'è un impianto per la produzione di energia solare, costruito nel deserto del Nevada su progetto spagnolo. Costa 200 milioni di dollari, produce 64 megawatt e per realizzarlo occorrono solo 18 mesi. Con 20 impianti di questo genere, si produce un terzo dell’elettricità di una centrale nucleare da un gigawatt. E i costi, oggi ancora elevati, si potranno ridurre considerevolmente quando verranno costruiti in gran quantità. Basti pensare che un ipotetico quadrato di specchi, lungo 200 chilometri per ogni lato, potrebbe produrre tutta l’energia necessaria all’intero pianeta. E un’area di queste dimensioni equivale appena allo 0,1 per cento delle zone desertiche del cosiddetto sun-belt. Per rifornire di elettricità un terzo dell’Italia, un’area equivalente a 15 centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il raccordo di Roma".

"I nuovi impianti solari termodinamici a concentrazione catturano l’energia e la trattengono in speciali contenitori fino a quando serve. Poi, attraverso uno scambiatore di calore, si produce il vapore che muove le turbine. Né più né meno come una diga che, negli impianti idroelettrici, ferma l’acqua e al momento opportuno la rilascia per alimentare la corrente".

Se è così semplice, perché allora non si fa?

"Il sole non è soggetto ai monopoli. E non paga la bolletta. Mi creda questa è una grande opportunità per il nostro Paese: se non lo faremo noi, molto presto lo faranno gli americani, com’è accaduto del resto per il computer vent’anni fa". (30 marzo 2008)

http://www.sicily-news.com/news.cfm?id=3011

[ale 2]

ma a che gioco stanno giocando..si alla tav..
da quando in qua, l'utilità è diventata piu' importante della sicurezza???
questo è peggio di bertinotti

[AB01]

Oggi Vendola presentava la mozione a Pergusa, il mio segretario credo l'abbia avuto comunicato ieri. Non ci andava nessuno.

[catartica]

Oggi Vendola presentava la mozione a Pergusa, il mio segretario credo l'abbia avuto comunicato ieri. Non ci andava nessuno.

Ferrero a Bari ha fatto il pienone, di presenze e d'entusiasmo

[Rikycccp]

Ferrero a Bari ha fatto il pienone, di presenze e d'entusiasmo

si ma bisogna fare il pieno di voti...

[catartica]

si ma bisogna fare il pieno di voti...

Non l'avrei mai detto!