Intercettazioni: Ministro Alfano, saranno ammesse solo per reati

[Razionalista]

voglio capire perchè siamo stati informati del sig savoia che andava aputtane

erano squisitamente cazzi suoi

Diciiamo semplicemente che quando Woodcock si è imbattuto sulla truffa da 98 miliardi di euro ai danni dell'erario era ovvio che i giornalisti italiani scrivessero di battone. Guai a parlare di cose serie...
Sono i magistrati che cercano la visibilità


Parlare delle indagini sui magistrati potentini fatta da De Magistris (alla faccia della magistratura onnipotente) pareva brutto, meglio dire che era un personaggio squallido che cercava celebrità.. E tu dietro!! Guai ad usare il cervellino senza che un giornalaista ti dica su cosa concentrare l'attenzione


Le buttane erano uno specchietto per le allodole...

Si vede che sei un allodola

[Cesare]

La Corte Costituzionale spazzerà una leggina del piffero come questa...

Vedo Alfano disoccupato a breve...

Leggina? Negli USA c'è stato un mezzo putiferio per il Patriot Act, un insieme di leggi voluto dall'amministrazione Bush che ha permesso un numero di intercettazioni ben inferiore della media italiana.

Giustamente, negli USA e in molti altri paesi la privacy contro l'abuso delle intercettazioni è un punto tanto delicato quanto fondamentale, che solo la questione terrorismo ha di recente e temporaneamente fatto mettere da parte su alcuni fronti.

In Italia, invece, certi sinistri ritengono l'opposto, cioè che la violazione della privacy sia una sine qua non per una democrazia.. Come a dire: l'importante è che i magistrati possano tutto su tutti a priori.

Tornando alla notizia del thread, ottimo Alfano sperando che lo faccia in tempi brevi. Sarebbe ora di riimpossessarsi del proprio telefono.

[Alexroyal (POL)]

Leggina? Negli USA c'è stato un mezzo putiferio per il Patriot Act, un insieme di leggi voluto dall'amministrazione Bush che ha permesso un numero di intercettazioni ben inferiore della media italiana.

Guarda che negli Usa le intercettazioni le possono molti più organi che non in italia dove li puòfare solo la magistratura.

Giustamente, negli USA e in molti altri paesi la privacy contro l'abuso delle intercettazioni è un punto tanto delicato quanto fondamentale, che solo la questione terrorismo ha di recente e temporaneamente fatto mettere da parte su alcuni fronti.

In Italia, invece, certi sinistri ritengono l'opposto, cioè che la violazione della privacy sia una sine qua non per una democrazia.. Come a dire: l'importante è che i magistrati possano tutto su tutti a priori.

Tornando alla notizia del thread, ottimo Alfano sperando che lo faccia in tempi brevi. Sarebbe ora di riimpossessarsi del proprio telefono.

Già oggi tra l'altro l'80/90% delle intercettazioni è per reati di tipo mafios, spaccio di droga ecc.
Quello che ha scoperchiato "i furbetti del quartierino" ce l'ha imposti l'europa.
Ma siccome a te come a tutti gli italiani fanno vedere solo le "cagate" sembrano che i magistrati passino le giornate a intercettare chi gli pare.
Senza dimenticare che gli intercettati di solito non sono i vip della politica , MA GLI ALTRI, dovremmo chiedere a loro perchè tutte le volte si intercetta uno che si sospetta abbia commesso qualche reato salta sempre fuori un politico.
RI-senza dimenticare che anche quando uno è intercettato può dire cose che non incorrono in nessun reato oppure parlare in modo sconveniente, guarda caso si va a cascare sempre sulla seconda ipotesi.

[giorgio1000]

La Corte Costituzionale spazzerà una leggina del piffero come questa...

Vedo Alfano disoccupato a breve...

A me pare di ricordate che la legge attuale non piaceva nemmeno al precedente governo . Che nnon poche volte si era espresso contro l'utiloizzo smodato e contro la pubblicazione delle intercettazioni . Memoria corta ?

[MrBojangles]

A me pare di ricordate che la legge attuale non piaceva nemmeno al precedente governo . Che nnon poche volte si era espresso contro l'utiloizzo smodato e contro la pubblicazione delle intercettazioni .
Memoria corta ?

Alla Mastella.
"Memoria corta"? ...

[kezia]

A me pare di ricordate che la legge attuale non piaceva nemmeno al precedente governo . Che nnon poche volte si era espresso contro l'utiloizzo smodato e contro la pubblicazione delle intercettazioni . Memoria corta ?

Ma certo che non piaceva nemmeno al precedente governo. Non piace ai politici, di dx e di sx, che vogliono essere liberi di fare gli sporchi affaracci loro senza che i cittadini lo scoprano.


Senza intercettazioni non sapremmo nulla di
Cirio e parmalat
calciopoli
Antonveneta
unipol
etc etc etc

[giorgio1000]

bene... siamo a posto.. un'altro legaccio alla magistratura... poi fra 4 anni faranno un'altro pacchetto sicurezza..

Visto la stato in cui versa la giustizia si potrebbero anche proibire del tutto . Tanto i delinquenti restano fuori lo stesso

[Cesare]

Già oggi tra l'altro l'80/90% delle intercettazioni è per reati di tipo mafios, spaccio di droga ecc.
Quello che ha scoperchiato "i furbetti del quartierino" ce l'ha imposti l'europa.
Ma siccome a te come a tutti gli italiani fanno vedere solo le "cagate" sembrano che i magistrati passino le giornate a intercettare chi gli pare.
Senza dimenticare che gli intercettati di solito non sono i vip della politica , MA GLI ALTRI, dovremmo chiedere a loro perchè tutte le volte si intercetta uno che si sospetta abbia commesso qualche reato salta sempre fuori un politico.
RI-senza dimenticare che anche quando uno è intercettato può dire cose che non incorrono in nessun reato oppure parlare in modo sconveniente, guarda caso si va a cascare sempre sulla seconda ipotesi.

Se non erro ogni anno la magistratura autorizza oltre 300.000 intercettazioni, di questi sono tutti mafiosi o comunque criminali? Ovviamente no, e ci mancherebbe visto il numero.

Meno del 10% degli intercettati ha commesso un reato, che renda dunque l'intercettazione legittima, mentre oltre il 90% degli intercettati è innocente, ergo viene ascoltato su prove NULLE e tendenziose (meno che indiziarie). Bisogna porre un limite alle intercettazioni affinché i magistrati autorizzino solo se ci sono PROVE che chi si vuole intercettazione ha, effettivamente e non solo ipoteticamente, commesso un reato.

Attualmente ascoltano un pò tutti, ovviamente pescando nell'enorme mucchio prendono anche qualche criminale ma questo non giustifica il modus operandi.

Poi sulle pubblicazioni anzitempo, quando ancora neanche è iniziato il processo, credo che ci possa solo indignare (i processi dovrebbero essere nei tribunali, non nei quotidiani e televisioni).

[One Word]

Se non erro ogni anno la magistratura autorizza oltre 300.000 intercettazioni, di questi sono tutti mafiosi o comunque criminali? Ovviamente no, e ci mancherebbe visto il numero.

Meno del 10% degli intercettati ha commesso un reato, che renda dunque l'intercettazione legittima, mentre oltre il 90% degli intercettati è innocente, ergo viene ascoltato su prove NULLE e tendenziose (meno che indiziarie). Bisogna porre un limite alle intercettazioni affinché i magistrati autorizzino solo se ci sono PROVE che chi si vuole intercettazione ha, effettivamente e non solo ipoteticamente, commesso un reato.

Attualmente ascoltano un pò tutti, ovviamente pescando nell'enorme mucchio prendono anche qualche criminale ma questo non giustifica il modus operandi.

Poi sulle pubblicazioni anzitempo, quando ancora neanche è iniziato il processo, credo che ci possa solo indignare (i processi dovrebbero essere nei tribunali, non nei quotidiani e televisioni).

se non sono mafiosi o criminali lo si puo' sapere dopo.
le intercettazioni, quelle che si fanno, invece, sono da sempre una preoccupazione di mafiosi e criminali, e proprio per venire incontro alle loro preoccupazioni, senza dare troppo nell'occhio, che il siculo Alfano , esponente di un partito che ha come eroe Mangano, propone questa stronzata.

[pacatamente (POL)]

se non sono mafiosi o criminali lo si puo' sapere dopo.

ma questo è un ragionamento da stato di polizia capisco che rimpiangete la ddr di "le vite degli altri" ma ogni limite ha la sua pazienza