scienza e advaita, ovvero, il libero arbitrio esiste?

[Genyo]

La domanda è: "Esiste il libero arbitrio?"
La risposta buddhista è: No non esiste.
Esiste la Coproduzione Condizionata (Pratitya Samutpada).
Il punto è: Qual'è lo spazio dell'essere in quella dinamica?
E' una dinamica antropocentrica?
E' una dinamica cosmologica?
Come funziona?
Cosa implica?
Cosa coinvolge?
Fin dove arriva?
Il soggetto...l'oggetto...i due...l'uno...nessuno, come vive il tutto?

[stuart mill]

allora, avendo detto un pò di castronerie nei miei interventi riportati sopra, come mi è stato fatto notare nell'altro forum, ecco la mia rettifica


sì, temo che fra la (troppa) pasta al sugo e la birra abbiano prodotto una reazione chimica riversatasi poi sul testo (virtuale).
I professori alle medie e alle superiori me lo dicevano spesso che erano meglio frasi e discori brevi ma chiari ai lunghi grovigli

allora, vediamo di sintetizzare e di spiegare.

diciamo che appunto il succo del discorso (prima che io lo annacquasi e lo avvelenassi) era un mio distinguo fra libero arbitrio intesa come possibilità di scegliere la possibilità ascendente o quella discendente, dalla libertà (minuscolo) dell'io e dalla Libertà del Sè.
Cioè intendevo dire che appunto vi è una differenza intanto fra i due tipi di libertà, dato che la libertà dell'io per il tramite del libero arbitrio può pure divenire imprigionante (ed è la condizione della stragrande maggioranza delle persone la cui 'libera scelta' di identificarsi con i bisogni del corpo porta alla perdità della loro stessa libertà al punto di non rendersi conto di non essere liberi) e, una volta che questo avviene (e non può non avvenire) ovviamente non ha senso parlare di libero arbitrio e di libertà per l'io ma solo DALL'io. Cosa che ci conduce alla necessità una volta raggiunto un certo grado di consapevolezza di riesercitare la 'grande scelta' (chiamiamola così) iniziale in direzione ascendente però, liberatoria. Cosa che per forza di cose può solo essere di pochi per ogni epoca.
Questo ci porta alla Libertà quella vera in cui noi non siamo più schiavi dei desideri, delle passioni, degli sciami dei pensieri. Noi? non noi in quanto singoli io, però ma qualcos'altro in noi. Quindi ancora una volta l'io è fuori gioco, può esistere solo nella schiavitù e nella libera scelta del servo: cosa mangiare a colazione, chi odiare (non potendo scegliere di non odiare) chi amare (non potendo però scegliere di astenersi da tale atto), chi invidiare (idem) etc.


ecco, più o meno era quello che volevo dire l'altra volta, solo che oggi sono quasi a digiuno, non so se è giusto quanto detto, ma almeno sento che è più scorrevole

[Una Qualsiasi Pietra]

Il libero arbitrio non esiste. Le mie azioni dipendono da quelle altrui e dall'universo intero.
Alla fine, che esista o meno, non cambia una cippa.
Il mondo é parte integrante di me stesso.

[Chaos88 (POL)]

Condivido quanto scritto da Stuart. E' utile cmq ricordarsi che il divino è il luogo dove volontà, possibilità e manifestazione coincidono. Tutto ciò che accade è stato voluto da Dio (qualcuno direbbe da noi stessi), anche se sul piano della contingenza materiale il libero arbitrio è una realtà. Questo, penso, l'inequivocabile verdetto della Tradizione (che ad esprimere pareri 'personali' su argomenti del genere si finisce con lo scadere nel ridicolo...)

[Genyo]

=Chaos88;7998813]Condivido quanto scritto da Stuart. E' utile cmq ricordarsi che il divino è il luogo dove volontà, possibilità e manifestazione coincidono. Tutto ciò che accade è stato voluto da Dio (qualcuno direbbe da noi stessi),

Faccio una domanda banale ma fondamentale: Dio, persona o che?

anche se sul piano della contingenza materiale il libero arbitrio è una realtà.

Dimostralo, please.

Questo, penso, l'inequivocabile verdetto della Tradizione (che ad esprimere pareri 'personali' su argomenti del genere si finisce con lo scadere nel ridicolo...)

A mio avviso bisogna "scadere nel ridicolo..." milioni di volte prima di approssimarsi veramente a una "Tradizione".
L'educatività, la pedagogicità eventuale e non scontata di qualsiasi "dogma" è tutta da dimostrare di volta in volta, per quanto mi concerne, quindi nessuna paura di "scadere nel ridicolo...", poi ci si può sempre rialzare.

[Genyo]

Il libero arbitrio non esiste. Le mie azioni dipendono da quelle altrui e dall'universo intero.
Alla fine, che esista o meno, non cambia una cippa.
Il mondo é parte integrante di me stesso.

Fantastico.

[pfjodor]

Heidegger: la condizione imprescindibile è quella di essere necessariamente situato nel mondo senza possibilità di scelta: l'uomo non può scegliere, in quanto dal momento della nascita la vita ha scelto per lui la condizione di "essere nel mondo" (geworfenheit)

Ecco, qui siamo nell'orizzionte pienamente naturale.

Primo problema: possibilità.
Secondo: scelta (de-cisione).
Terzo: (quello fondamentale): modo.

Mi spiego. Heideggerianamene, la vita ha "scelto per me(te) la condizione di essere nel mondo" (geworfenheit). Ok. Il sole illumina, la luna riflette, e l'uomo per vivere deve respirare. E' il piano della natura.

Il punto è un altro: la "condizione di essere nel mondo" esaurisce in tutto la capacità dell'uomo di "scoprirsi immagine di Dio". O meglio, "diventare uomo in pienezza"?

Heidegger dice certamente una verità, ma nasconde una possibilità (per lui ingannevole, se non inesistente): quella della modalità (modus) dell'esserci nel mondo. Se la vita forma la condizione (sto forzando il linguaggio), del mio esserci nel mondo, perché mai dovrei (dovresti tu che leggi), toglierti la possiblità di conformarla a sua volta allo spirito che muove i tuoi passi? Ti togli questa possiblità ipotetica? Ma se lo fai, allora sei libero. Ma come... (Contraddizione. Chiarisciti le idee allora. Libero non libero?).

Il tuo problema non è la libertà (libero arbitrio e annessi e connessi temi filosofico-concettuali ed esistenziali). No. Il tuo problema (pure il mio), è la sfiducia nell'uomo. E' questa sfiducia che ti condanna. Dio, assoluto, l'eterno, immutabile, infinito, non è il vero problema qui. Sei tu, il tuo corpo, il tuo volto, il vero problema. E' che continui a concepire te stesso in gabbia. De-terminato dalle forze della natura, dal cosmo, immensamente più grandi di te. Forze che ti sovrastano, ti schiacciano, ti opprimono. Come dice sifu?: "La Legge che regola l'universo non è infrangibile". Ecco, appunto. Ma è pur sempre un tuo sguardo sul reale.

La vita di te se ne strafrega. Vali quanto una zanzara. Se ci sei o no, essa non modifica il suo orizzonte della realtà. Come dice invece quell'altro dell'aspirapolvere?: "libero arbitrio? Alla fine, che esista o meno, non cambia una cippa". Ovviamente arriva Genyo e si entusiasma. Naturalmente, e come se no.

Non così è per l'uomo. Ami qualcuno? Bene. Sai amare?
Se ci sei o meno per questo "altro", cambia eccome il suo (come il tuo), orizzonte della realtà. Non riesci credere in questo? Hai un altro problema (ma non sei il solo. Nessun allarme).

Chiudo finendo con queste farneticazioni.
E' il classico problema del rapporto tra materia-spirito, e il dogma ottocentesco positivista secondo il quale lo spirito non può ("per definizione scientifica"...che inganno, questo si religioso), trans-formare la materia.

Come mai non si pone attenzione a questo di inganno, e si concentra tanto su quello presunto della libertà umana?

Grazie

[Chaos88 (POL)]

Faccio una domanda banale ma fondamentale: Dio, persona o che?

Questo dipende dalla prospettiva metafisica adottata (se si è personalisti o meno).

Dimostralo, please.

Dal momento in cui io non sono conscio che tutto è già stato deciso agisco come se fossi libero di scegliere. Quindi da una prospettiva ordinaria il libero arbitrio esiste: la vita è fatta di scelte.

[Genyo]

=Chaos88;8002411]Questo dipende dalla prospettiva metafisica adottata (se si è personalisti o meno).

"[...]prospettiva metafisica adottata", da chi? da un soggetto qualsiasi, da una Scuola?!?
"(se si è personalisti o meno)." Come sopra, andrebbe chiarito chi è "personalista", e il "meno" quale funzione o altra cosa rappresenterebbe?

Dal momento in cui io non sono conscio che tutto è già stato deciso agisco come se fossi libero di scegliere. Quindi da una prospettiva ordinaria il libero arbitrio esiste: la vita è fatta di scelte.

La "prospettiva ordinaria" è simile a quella di qualsiasi altro animale...
"la vita è fatta di scelte", chi è che sceglie che cosa?

[turbociclo]

Parole di qualcuno che forse ha realizzato qualcosa (beato lui):
"La dualità l'hai presa per obbligo. Bianco e nero ti hanno accecato, pieno e vuoto ti hanno perso, sacro e profano ti fanno odiare. Vivi solo di forme e vuoi condannare gli altri al tuo credo. Vivi la libertà e lascia liberi, come te, gli altri esseri".

E ancora, sulla "libertà-prigione":
"Credi che i sentieri siano "obblighi" che percorri con dei pesi, come un prigioniero. In verità, sono solo apparenti io (identità) di cui sei già libero, senza saperlo".