L’obiettivo è privatizzare

[Abbott (POL)]

La manovra triennale del Governo ha acceso il faro su un milione di case popolari (Edilizia residenziale pubblica, Erp) che potrebbero essere cedute agli inquilini. Ma il patrimonio immobiliare pubblico che può essere privatizzato è molto più vasto. Il suo valore di mercato ammonta a qualcosa come 420 miliardi di euro, di cui 53 si riferiscono all’Erp e poco meno di 350 appartengono agli enti territoriali (vedere la tabella qui sopra).

Da un ridimensionamento dello "Stato immobiliarista" sarebbero in tanti a trarre vantaggio. Lo Stato stesso, innanzitutto, che ha un debito elevato e che potrebbe così ridurlo in modo consistente. Molti cittadini che da inquilini si trasformerebbero in proprietari. E la parte più bisognosa della popolazione potrebbe essere aiutata ad affittare una casa se almeno una parte delle risorse incassate venisse destinata a questo scopo.

Il percorso tuttavia non è semplice. Per tracciare una rotta possibile la Fondazione Magna Carta (Fmc) e l’Istituto Bruno Leoni (Ibl), due think tank vicini al Centro-destra, nei giorni scorsi hanno organizzato un seminario riservato ai maggiori esperti del settore. «Vogliamo definire una proposta concreta – spiega Salvatore Rebecchini che fa parte del comitato scientifico della Fmc oltre a essere presidente del fondo F2i – su che cosa vendere, come venderla e quali incentivi introdurre per indurre le amministrazioni pubbliche a vendere». «La prospettiva dell’azione di governo – aggiunge Alberto Mingardi (Ibl) – deve essere una "società di proprietari" per affermare un’idea nuova di socialità, meno retorica e assistenziale, meglio in grado di favorire una piena autonomia, orientata a contrastare il diffondersi di disagi sociali con iniziative appropriate ed evitando gli errori del passato».

E allora da dove cominciare? Che cosa vendere? Secondo Enrico Cantarelli (Bank of Scotland) la risposta è semplice: «Tutto, perché se il debito pubblico costa in media il 5% e la manutenzione costa il 3-5%, il patrimonio immobiliare grava per l’8-10% sul bilancio dello Stato». Cantarelli ritiene che non abbia senso nemmeno conservare la proprietà degli immobili utilizzati direttamente dalle amministrazioni pubbliche per esercitare la loro attività. Tanto più che spesso il fatto di possederli giustifica un uso non economico degli immobili stessi, adibiti a magazzini o con spazi pro capite non economici.

Spesso però il problema è "come" vendere: una legislazione stratificata ha posto vincoli sulla titolarità, sulla cedibilità, sulla possibilità di interventi (licenze edilizie, variazioni di destinazione d’uso). Insomma, si è creato un groviglio amministrativo che va superato per conseguire obiettivi concreti. «Bisogna snellire il diritto amministrativo», suggerisce l’ex-presidente di Assogestioni Guido Cammarano, mentre Alessandro Carpinella (Kpmg) accenna a «meccanismi di legislazione straordinaria, qualcosa di simile alla Legge Obiettivo per le infrastrutture» e Fabio Cintioli (Antitrust) ipotizza «una legge costituzionale».

Quanto agli strumenti operativi Fabrizio Ghisellini, ex-direttore finanziario del Comune di Roma, suggerisce uno scambio tra «75 miliardi di crediti che la Cassa depositi e prestiti vanta verso gli enti locali e un valore equivalente in immobili». Ma Edoardo Toscani (Lehman) ribatte che «dare gli immobili alla Cdp non risolve il problema perché non diventerebbero beni produttivi: mettiamoli in una spa o in un fondo che deve fare un bilancio e far vedere che la gestione di quegli immobili è economica».

Da Il Sole 24 Ore, 24 giugno 2008

http://www.brunoleoni.it/nextpage.aspx?codice=6780

[Endeeder]

Chissà che sia la volta buona. Il problema è che se vendono da una parte e poi amplificano di nuovo il debito dall'altra privatizzare non cambia nulla...

[Abbott (POL)]

Chissà che sia la volta buona. Il problema è che se vendono da una parte e poi amplificano di nuovo il debito dall'altra privatizzare non cambia nulla...

un governo liberale privatizza e diminuisce la spesa pubblica, oltre che ovviamente le tasse...il vero problema è che non abbiamo un governo liberale.

[frank67]

un governo liberale privatizza e diminuisce la spesa pubblica, oltre che ovviamente le tasse...il vero problema è che non abbiamo un governo liberale.

per curiosità, come definireste polticamente, nel suo insieme, questo governo?
socialista sicuramente no.
social-nazionalista?
social-democratico?
o come?

[Abbott (POL)]

per curiosità, come definireste polticamente, nel suo insieme, questo governo?
socialista sicuramente no.
social-nazionalista?
social-democratico?
o come?

statalista, tanto basta.

[Endeeder]

filo-ridicolista.

[Immanuel (POL)]

Fritto misto all'italiana.


Cmq ho sentito Brunetta in proposito e ciò che proponeva era ottimo, nel suo piano.