Visualizzazione Stampabile
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
cocis
Ma guardi i video che posti prima di mettere le facettine? :-00w09d
Nel video indicanoe 6.5 secondi.... quando invece il tempo di caduta e' stato di 13.5 secn te l'ho dice pure uno dei sosteniutori piu famosi di LooseChange.....
"...We only relied on the street video that does not show the Penthouses. By the time we saw the CBS video, we had so much invested in the 6.5-second collapse time, we could not disappoint our supporters who were successfully using the 6.5 free fall time to push 9/11 Truth. We just ignored the evidence"
Fattene una ragione... hai postato un video che gia' di partenza afferma una cosa non vera... :D
Il video citato da Steven Jones dvorebbe esser questo:
http://www.youtube.com/watch?v=4k6GM...eature=related
Si vede perfettamente come prima di tutto crolli il PH, mentre dal video di LC questo non si nota e quindi si calcola il tempo di caduta diversamente, da quel punto di vista correttamente, peccato che quel punto di vista non faccia vedere la reale dinamica del crollo.
Da inzio crollo PH fino alla fine compelta del crollo (non tutto inquadrato nel video) passano 13/13.5 sec.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Amati75
Veramente il NIST ha indciato che era ancora in fase di studio (ma su ipotesi ben fondate... com precisa nella stessa nota che i "complottisti usano per indciare tale fatto, solitamente dimenticandosi pero' quello scritto pirma) nel 2004. Ad Agosto 2008 esce il rapporto definitivo in ogni caso sul sito del NIST sono gia' state pubblicate delle anteprime.
In ogni caso il NIST non e' l'unico che si e' attivato per studiare e capire cio che e' successo.
E' l'organo ufficiale ma tanti altri si sono impeganti nel trovare il come ed il perche' (come ad esempio la piu' grande ditta di demolizioni al mondo).
Dove cadrebbe in contradizione da quanto dichiarato dai progettisti?
Nel caso elle torri i progettisti hanno indicato che le torri erano progettate per resistere ad un impatto involontario di un aereo, ma basarono i loro calcoli su un areo molto piu' piccolo di un 767, che all'epoca neanche esisteva.
Oltre a tutto questo, ovviamente ci sono le testimonianze dei pompieri (esempio sopra) e la non compatiblita' della velocita' di caduta.
Ad essere onesti, decine di pompieri hanno testimoniato di aver sentito esplosioni provenienti dal basso...
-
Amati non ce la farai mai a convincere nemmeno chi e' mentalmente superiore ad una formica che tutto quello che ci hanno raccontato e' la pura verita'.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
epiros
Ad essere onesti, decine di pompieri hanno testimoniato di aver sentito esplosioni provenienti dal basso...
Alcuni hanno detto che hanno sentito rumori che sembravano esplosioni, non che lo erano, e questo qui era vicino all' edificio:
"...I was standing next to that building when it collapsed, my fault totally. Warnings had been given due to the structure being compromised and transits trained on it showed it was failing. Due to the wind direction I was unaware that I had placed myself at it's base.
There was no demolition. I know that, I was standing there. No explosions, nothing! It failed. Has it happened before? No. Has it happened now? Yes...."
http://forums.firehouse.com/showthre...t=62135&page=4
Il sito e' frequentato da pompieri, in questa particolare discussione, vi partecipa una persona che fa le classiche domande "complottiste", tutti i presenti, alcuni dei quali pompieri di NY in servizio all' epoca se la ridono grossa.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Razza Piave
Amati non ce la farai mai a convincere nemmeno chi e' mentalmente superiore ad una formica che tutto quello che ci hanno raccontato e' la pura verita'.
Veramente io non ho cercato di dimostrare nulla nella totalita', quindi non so propia cosa tu stia dicendo...
Ho unicamente ribattuto agli aspetti che avete portato avanti voi.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Average Joe
Taci nazista, torna nei tuoi complotti bancari che č meglio
Piccolo americano medio, tu vedi complotti dappertutto... non t'arrabbiare, se hai bisogno di riposo mentale, fermati, altrimenti fai una pessima figura.
Sono tanto nazista che non approvo ne' il III Reich ne tantomeno il regime sionista di destra ... cosi' come non approvo il comunismo.
Non si direbbe di te, visto le tue risposte e le tue reazioni
-
Certo e' anche strano che i tre edifici fossero stati costruiti a prova di incendio e di scontro aereo tipo 707 (Twin towers)... invece sono crollati tutti e tre sfidando tutta la casistica e visto la loro struttura (Twin towers) anche molte leggi fisiche.
I progettisti hanno firmato e dichiarato la resistenza delle torri a tali pericoli... come mai non sono stati chiamati in causa come sarebbe ovvio in tal caso?
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Wento
Certo e' anche strano che i tre edifici fossero stati costruiti a prova di incendio e di scontro aereo tipo 707 (Twin towers)... invece sono crollati tutti e tre sfidando tutta la casistica e visto la loro struttura (Twin towers) anche molte leggi fisiche.
I progettisti hanno firmato e dichiarato la resistenza delle torri a tali pericoli... come mai non sono stati chiamati in causa come sarebbe ovvio in tal caso?
Peccato che il 707 e' MOLTO piu' piccolo di B767.. puoi andare su sito delle Boeing e controllare le caratteristiche tecniche.
Qui di seguito una conversazione al 911 di uno che si trovava al 105 piano, un paio di secondi dopo che e' inziato il crollo lui ovviamente muore... nessuna esplosione (min 4:38), solo il rumore dell' edificio che collassa:
http://www.youtube.com/watch?v=JbOzSeu6sJA
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Amati75
Peccato che il 707 e' MOLTO piu' piccolo di B767.. puoi andare su sito delle Boeing e controllare le caratteristiche tecniche.
Qui di seguito una conversazione al 911 di uno che si trovava al 105 piano, un paio di secondi dopo che e' inziato il crollo lui ovviamente muore... nessuna esplosione (min 4:38), solo il rumore dell' edificio che collassa:
http://www.youtube.com/watch?v=JbOzSeu6sJA
Peccato che gli aerei non siano carriarmati, seppure con strutture resistenti, e peccato anche che la differenza tra loro non sia fondamentale per il carico d'impatto e per le conseguenze
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Wento
Peccato che gli aerei non siano carriarmati, seppure con strutture resistenti, e peccato anche che la differenza tra loro non sia fondamentale per il carico d'impatto e per le conseguenze
Che intendi per "carico d'impatto"? L'energia cinetica di un corpo č proporzionale alla massa, questo č quello che intende dire amati (il 767 ha una massa sensibilmente superiore al 707).
